ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-54

16 сентября 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Устиновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлопина С. С. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., которым постановлено:

Исковое заявление Хлопина А. П. к Хлопину С. С. – удовлетворить.

Договор от ч.м.г. № купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Хлопиным А. П. и Хлопиным С. С. – признать недействительным.

Взыскать с Хлопина С. С. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Выслушав истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Хлопин А. П. обратился к мировому судье с иском к Хлопину С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивируя свои требования тем, что он имел в собственности автомобиль .... В ч.м.г. к нему пришел внук Хлопин С.С. и пояснил, что автомобиль необходимо передать в ремонт, а также подписать документ, чтобы не платить налог в размере ... рублей. Внук попросил его доехать с ним и подписать договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. ч.м.г. он (Хлопин А.П.) подписал договор, который передал ему внук.

Истец указывал, что он имеет шесть классов образования, перенес операцию на глазах, в силу чего имеет плохое зрение и самостоятельно документ прочитать не мог. Он полностью доверился своему внуку и был уверен, что подписывает документ о передаче автомобиля в ремонт. Все правоустанавливающие документы находились у него дома, и их никто не потребовал.

В ч.м.г. ответчик отказал ему в том, чтобы отвезти ФИО6 в ... ЦРБ, сказав, что автомобиль принадлежит ему, то есть Хлопину С.С.

Из документов, представленных МРЭО, явствует, что истец продал ответчику свой автомобиль за ... рублей.

Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, и считая, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, истец Хлопин А.П. просил суд признать договор купли- продажи автомобиля ГАЗ-2705 недействительным.

В судебном заседании у мирового судьи истец Хлопин А.П. иск поддержал и просил удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Хлопин С.С. иск полностью признал.

Представитель третьего лица ОВД по ... в судебное заседание к мировому судье не явился, отзыва относительно доводов истца не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., Хлопин С. С. подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что с выводами мирового судьи судебного участка № ..., указанными в решении, он не согласен по следующим причинам.

Суд удовлетворил требования истца и построил решение на признании им иска, однако, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не должен принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Хлопину С.С. стало известно, что спорный автомобиль куплен его родителями в период совместного проживания на общие средства для занятия торговлей. Хлопин С.С. женился, у него родился ребенок, супруга не работает, родители в виде помощи молодой семье Хлопина С.С. обещали оформить спорный автомобиль на него. Когда Хлопин С. С. в ч.м.г. с матерью обратились в МРЭО ГИБДД ОВД по ... по вопросу переоформления автомобиля на него, выяснилось, что автомобиль переоформлен по договору купли-продажи от ч.м.г. на Хлопина А. П.. ФИО1 об этом не знала. Поскольку спорный автомобиль покупался родителями Хлопина С.С. на их собственные средства, и был оформлен на Хлопина А. П. ФИО16 из желания скрыть автомобиль и не делить его с ФИО1 при разводе, так как он уже намеревался уйти из семьи как стало известно Хлопину С.С. со слов матери (в ч.м.г. оформлен договор купли-продажи, а в ч.м.г. ФИО6 ушел из семьи, и прекратил все отношения с ФИО1). Узнав о том, что автомобиль оформлен на деда, они попросили его переоформить на Хлопина С. С.. Он не возражал, так как знал, что фактически автомобиль ему не принадлежит, да и все это время автомобиль так и стоял в гараже родителей Хлопина С. С..

Поэтому в процесс в качестве третьего лица должна была быть привлечена ФИО1, однако она привлечена не была, чем существенно нарушены ее права как сособственника.

Просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. отменить.

Хлопин А. П. представил в суд возражение на апелляционную жалобу Хлопина С.С., указав на то, что доводы жалобы являются неубедительными, а решение мирового судьи судебного участка № законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Хлопин А.П. от иска отказался, просил суд производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хлопин С. С. не возражал в удовлетворении ходатайства Хлопина А.П. о прекращении производства по данному делу.

Условия и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, рассмотрев ходатайство истца, проверив материалы дела, в силу ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ Хлопина А.П. от иска к Хлопину С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу по иску Хлопина А.П. к Хлопину С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным следует прекратить, так как истец отказался от иска, и его отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласно ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. отменить.

Прекратить производство по делу по иску Хлопина А. П. к Хлопину С. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. отменить.

Прекратить производство по делу по иску Хлопина А. П. к Хлопину С. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия 16 сентября 2011 года и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н. Н. Оськина