О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11-56

8 сентября 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Устиновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губанова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., которым постановлено:

взыскать с Губанова В. А. в пользу Губановой Н. Б. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта и проезд – ... рубля.

Выслушав Губанову Н.А., Губанова В.А., рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Губанова Н.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных ей судебных расходов, указав на то, что на основании определения мирового судьи судебного участка № ... об утверждении мирового соглашения от ч.м.г. произведён реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных в .... Данное гражданское дело было возбуждено на основании её иска к Губанову В.А. о разделе жилого дома и земельного участка. Гражданское дело было закончено мировым соглашением, которым реальный раздел жилого дома произведен.

При рассмотрении гражданского дела ей были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, давшего заключение о возможности раздела домовладения и земельного участка в натуре на два обособленных жилых помещения.

Губановой Н.Б. на основании договора возмездного оказания экспертной услуги от ч.м.г., счета, квитанции оплачены услуги эксперта на сумму ... рублей. Проезд к месту нахождения эксперта в ... и обратно, проезд за заключением специалиста в ... и обратно составил ... рубля.

Губанова Н.Б. просила взыскать с Губанова В.А. ... рубля в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и расходов на проезд.

В судебном заседании у мирового судьи Губанова Н.Б. заявление поддержала, суду пояснила выше изложенное, дополнив, что в ... ездила на своей машине.

В судебном заседании у мирового судьи Губанов В.А. с заявлением не согласился, пояснил, что акт экспертом выполнен ненадлежащим образом, с ошибками, он не был с ним ознакомлен. Считал возможным возместить не всю стоимость экспертизы, а половину её. Расходы на проезд в ... и обратно в заявленной сумме считает завышенными.

Выслушав заинтересованные лица, изучив материалы, приложенные к заявлению, мировой судья вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. Губанов В. А. подал частную жалобу, в которой указал, что с данным определением он не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене по следующим причинам.

Так, по инициативе Губанова Н.А. было проведено экспертное исследование для определения возможных вариантов раздела строений домовладения № по ... в ... между двумя собственниками в равных долях по ... доле.

При рассмотрении гражданского дела истица представила суду варианты раздела домовладения, предложенные экспертом. Губанов В. А. с данными вариантами был не согласен. В ходе рассмотрения дела между ними было заключено мировое соглашение, в условиях которого ими был указан иной вариант раздела, нежели предложенные в экспертном исследовании.

Таким образом, Губанов В. А. считает, что истице Губановой Н.Б. не было необходимости нести судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, давшего заключение о возможности раздела домовладения и земельного участка в натуре на два обособленных жилых помещения. А также нести дорожные расходы на проезд для заключения договора с экспертом и для получения вышеназванного заключения.

Кроме того, при заключении мирового соглашения Губанов В.А. в силу юридической безграмотности не знал о том, что необходимо предусмотреть порядок распределения судебных расходов. Губанов В.А. считает, что истица Губанова Н.Б. данное обстоятельство в судебном заседании при заключении мирового соглашения умышленно не обговорила, так как он бы никакое мировое соглашение заключать не стал.

Губанов В.А. считает, что истица умышленно с заявлением о возмещении судебных расходов обратилась только в ч.м.г., хотя определение об утверждении мирового соглашения было вынесено ч.м.г., чтобы он не имел возможности обжаловать определение об утверждении мирового соглашения.

Губанов В.А. считает, что в данном случае конституционный принцип равенства сторон перед законом и судом был нарушен.

Губанова В.А. считает, что согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ (денежные средства, подлежащие выплате экспертам и специалистам), или уменьшить их размер.

Губанов В.А. считает, что мировому судье следовало изучить его материальное положение. Так на момент рассмотрения дела в суде он являлся пенсионером по старости, его жена также находится на пенсии. Их сын, Губанов С.В., является инвалидом ... группы. Он страдает .... Их сын испытывает очень сильные боли, заболевание является неизлечимым, он нуждается в постоянном и крайне дорогостоящем лечении. Размер его пенсии является, минимальным, поэтому Губанов В.А. большую часть своей пенсии тратит на приобретение лекарственных средств для сына.

Просил суд определение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Губанова Н.Б. заявление о взыскании судебных расходов подержала, суду пояснила вышеизложенное. Она просила определение мирового судьи от ч.м.г. оставить без изменения, частную жалобу Губанова В.А.-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Губанов В.А. доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, пояснив суду вышеизложенное. Кроме того, Губановым В. А. представлены дополнения к частной жалобе, где он указал, что оплата услуг эксперта и расходы, понесённые Губановой Н.Г. на проезд в ..., не относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию в пользу Губановой Н.Б. Он просил суд отменить определение мирового судьи судебного участкам № от ч.м.г., в удовлетворении заявления Губановой Н.Б. отказать.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Губанова Н.Б. обратилась к мировому судье с иском к Губанову В.А. о разделе жилого помещения и земельного участка.

Определением мирового судьи от ч.м.г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Губановой Н.Б. и Губановым В.А., о реальном разделе жилого дома и земельного участка в ... на два обособленных жилых помещения и земельных участка.

Согласно ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Как видно из копий договора возмездного оказания экспертной услуги от ч.м.г., счета № от ч.м.г., квитанции Губанова Н.Б. оплатила услуги эксперта, составившего экспертное исследование по вопросу определения возможных вариантов раздела строений домовладения № по ... в ... между двумя собственниками в равных долях, в сумме ... рублей.

Расходы Губановой Н.Б. на проезд для заключения вышеназванного договора - ч.м.г. и для получения акта - ч.м.г. подтверждаются кассовыми чеками на приобретение бензина на сумму ... рубля.

Установлено, что при заключении мирового соглашения Губанова Н.Б. и Губанов В.А. не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

Согласно ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ не предусмотрено возмещение вышеуказанных расходов, понесенных Губановой Н.Б.. Поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Губановой Н.Б. о взыскании судебных расходов в размере ... рублей не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласно ст.ст. 362, 364, 374 ГПК РФ отменить определение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., в удовлетворении заявления Губановой Н.Б. о взыскании судебных расходов в размере 12392 рублей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 374,375 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г..

В удовлетворении заявления Губановой Н. Б. о взыскании судебных расходов в размере ... рублей отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия 8 сентября 2011 года и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Н. Н. Оськина