ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-62

5 октября 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Устиновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Н. Н.- Васильева Д. Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., которым постановлено:

В иске Васильевой Н. Н. к Савиновой Г. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Савиновой Г. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что собственник квартиры № ФИО1 произвела за свой счёт капитальный ремонт участка крыши в многоквартирном доме по .... Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от ч.м.г. указанные обстоятельства нашли своё подтверждение. Судом также установлено, что на ремонт этого участка крыши ФИО1 затратила ... рубля ... копеек.

ч.м.г. правопреемником судом признана Васильева Н.Н. - дочь ФИО2

Каменским городским судом ч.м.г. разъяснено, что вышеназванная сумма израсходована ФИО1 на ремонт общего имущества и за минусом доли ФИО1 состоит из обязательств всех остальных собственников многоквартирного дома по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет каждый собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, указанного собственника, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Соответственно этому, собственник квартиры № имеет долю в общем имуществе равную ... (площадь квартиры ..., площадь дома ... кв.м. (доля ФИО1-... кв.м.=... кв.м.) и согласно определению суда от ч.м.г. обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме в размере своей доли, которая по расчетам составила ... рубля ... копеек.

Поэтому сумма в размере ... рублей ... копеек является обязательством собственника квартиры № перед Васильевой Н.Н., которая не исполняется на протяжении длительного времени, тем самым собственник сохранил за счёт Васильевой Н.Н. своё имущество в вышеназванном размере. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Васильева Н.Н. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, рассчитанные с момента разъяснения судом решения от ч.м.г., то есть с ч.м.г., затраты на производство ксерокопий документов в размере ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей.

В судебное заседание к мировому судье истец Васильева Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Она представила заявление с просьбой рассмотреть дел в её отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенное, дополнив, что Васильева Н.Н. летом 2007 года планировала покупку семейного автомобиля. Основная цель покупки автомобиля - возить мать на лечение на юг страны, в связи с тем, что ФИО1 была инвалидом 2 группы и ей требовалось лечение на море. Своих средств на покупку автомобиля у Васильевой Н.Н. было ... рублей, остальные ... рублей она планировала взять в банке. Так как квартира матери от протекания крыши приходила в негодность, был испорчен сделанный ремонт и течь в крыше с каждым сезоном увеличивалась, то по просьбе матери Васильева Н.Н. приняла финансовое участие в ремонте кровли на участке крыши над квартирой. На покупку автомобиля Васильевой Н.Н. пришлось взять кредит в полном объёме - ... рублей, что подтверждено кредитным договором. Васильева Н.Н. согласилась принять финансовое участие в ремонте общего имущества по следующим причинам: во-первых, по устному соглашению с матерью квартира в дальнейшем должна была перейти ей по наследству; во-вторых, ФИО1 планировала вернуть через суд потраченные деньги дочери и отдать их ей. Так как ФИО1 умерла внезапно, то завещание она оформить не успела, тем не менее, несмотря на то, что у ФИО1 два наследника, которым полагается наследство в равных долях, квартира Васильевой Н.Н. перешла целиком. В части возврата дочери денежных средств в размере ... рублей ФИО1 за свою жизнь осуществить не смогла, проведя в судебных разбирательствах два года, вплоть до своей смерти. Кроме того, купленная Васильевой Н.Н. машина была предоставлена ФИО1 для доставки материалов, которые использовались при ремонте крыши. Этим же также были сэкономлены денежные средства, что нашло своё отражение в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу по иску к ТСЖ «Витязь» о защите прав потребителей. Представитель истца просил также взыскать с Савиновой Г.А. расходы в сумме ... рублей, понесённые в связи с оплатой справки банка о ставке рефинансирования.

Ответчик Савинова Г.А. иск не признала и пояснила, что никаких обязательств перед Васильевой Н.Н., ФИО1 у неё нет и не было. Все затраты, понесённые Васильевыми на ремонт крыши, были взысканы решением суда с ТСЖ «...». У неё никогда не было задолженности перед ТСЖ «...», она была добросовестным плательщиком всех взносов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. ФИО1 подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что возникновение гражданских прав и обязанностей возникает из договорных отношений и из оснований предусмотренных законом, а также основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение или иной правовой акт ст. 8 ГК РФ.

Возникшие права и обязанности в рассматриваемом иске возникли на основании Закона, исходя из судебного решения и правового акта.

Обязательства ответчика Савиновой Г.А. (собственника квартиры №) нести расходы на ремонт общего имущества, возникли на основании Закона (ст. 39 ЖК РФ). Данная статья гласит, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Также это обстоятельство отражено в решении Каменского городского суда от ч.м.г. и в определении Каменского городского суда от ч.м.г.

Обязательство Савиновой Г.А. перед ФИО1 в размере своей доли (... рублей) возникло на основании Закона (ст.39 ЖК РФ). Размер доли рассчитан также исходя из положений закона (ст. 37 ЖК РФ). Каменский городской суд в определении от ч.м.г. подтвердил это своим разъяснением, где указал, что взысканная судом сумма в пользу ФИО1 с ТСЖ «...» - сумма ... рубля ... копеек равна сумме израсходованной ФИО1 на ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) за минусом доли истицы в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (....) которую она должна содержать, и является суммой, состоящей из обязательств всех остальных собственников многоквартирного дома по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт каждый собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, указанного собственника, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Право ФИО1 требовать возмещения средств потраченных ею на капитальный ремонт общего имущества с собственников помещений, (в том числе и с Савиной Г.А.) согласно их долям возникло из решения ... городского суда от ч.м.г. и определения ... городского суда от ч.м.г.

В связи со смертью ФИО1 это право перешло Васильевой Н.Н. по закону.

Право Васильевой Н.Н. требовать с ответчика его долю (... руб.) в качестве неосновательного обогащения обусловлено тем, что Васильева Н.Н. за всех собственников, в том числе за Савину Г.А. понесла расходы своих личных средств на ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственник - Савина Г.А. своих обязательств по участию в расходах не выполняет, тем самым сохраняет за счёт Васильевой Н.Н. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, оснований для удержания средств Васильевой Н.Н. в размере ... рублей ... копеек у Савиновой Г.А. нет.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано решение является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В пункте 3 Постановления указано, что решение является обоснованным тогда, когда (имеющие значения факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для правильного и законного рассмотрения дела он привёл суду доказательства и сослался на обстоятельства, которые установлены Законом, которые установлены и доказаны по ранее осмотренному делу и оспариванию не подлежат.

На основании вышеизложенного считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не ответствуют обстоятельствам дела, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права и не применён закон, подлежащий применению, что нарушает нормы материального права, в связи, с чем на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода.

Просил суд решение мирового судьи от ч.м.г. отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования Васильевой Н.Н. к Савиновой Г.А. о неосновательном обогащении в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ч.м.г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив суду вышеизложенное. Просил суд иск удовлетворить, полагая его обоснованным, решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Савинова Г.А. с апелляционной жалобой не согласилась. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Судом установлено, что решением ... городского суда от ч.м.г. с ТСЖ «...» в пользу ФИО1 было взыскано ... рублей ... копеек за произведенный капитальный ремонт участка крыши, за причиненные убытки и за моральный вред. Указанное решение суда вступило в законную силу ч.м.г.. До настоящего времени данное решение суда не исполнено.

Правопреемником ФИО1 определением ... горсуда ... от ч.м.г. признана её дочь Васильева Н.Н.

ФИО1 умерла ч.м.г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ч.м.г. наследником ФИО1 по закону является ее дочь Васильева Н. Н..

Васильева Н.Н. обратилась с иском к Савиновой Г.А., как собственнику квартиры в многоквартирном доме, на ремонт общего имущества которого затрачены средства, с взысканием ее доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. Долю этих расходов Васильева Н.Н. рассчитала, исходя из площади квартиры Савиновой Г.А., площади многоквартирного дома и суммы, взысканной вышеназванным решением суда.

Установлено, что сумма, предъявленная Васильевой Н.Н. к взысканию с Савиновой Г.А., входит в сумму, взысканную с ТСЖ «...» в пользу ФИО1, являясь составляющей суммы расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено показаниями представителя истца, ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Савиновой Г.А. за счёт истицы Васильевой Н.Н.

Сумма, предъявленная Васильевой Н.Н. к взысканию с Савиновой Г.А., взыскана решением суда с другого лица - ТСЖ «...».

Доводы представителя истца о том, что решение суда не исполнено и данная сумма не получена истицей, имеющей право на её получение, неосновательны.

Доводы представителя истца о том, что Васильева Н.Н. участвовала в расходах на проведение капитального ремонта участка крыши над квартирой в многоквартирном доме, передавая свои личные сбережения в сумме ... рублей матери ФИО1, предоставляя последней свою автомашину для доставки материалов, которые использовались при ремонте крыши, несостоятельны. Данные обстоятельства свидетельствуют об обязательствах ФИО1 перед Васильевой Н. Н. и не могут служить основанием для взыскания с Савиновой Г.А. денежной суммы как неосновательного обогащения за счёт Васильевой Н.Н.

Установлено, что определением ... городского суда ... ч.м.г. разъяснено, что вышеназванная сумма израсходована ФИО1 на ремонт общего имущества, за минусом доли ФИО1, состоит из обязательств всех остальных собственников многоквартирного дома по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет каждый собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, указанного собственника, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Из указанного определения не следует, что собственники жилых помещений дома ..., в том числе Савина Г.А., несут обязательства перед ФИО1.

Определением ... горсуда от ч.м.г. Васильевой Н.Н. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения ... горсуда от ч.м.г. путем оплаты собственниками помещений многоквартирного дома долга ТСЖ «...» перед Васильевой Н.Н. за произведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, состоящий из обязательных платежей этих собственников согласно их долям, непосредственным перечислением долевых средств собственников, в том числе за счет средств Савиновой Г.А. в сумме ... рублей ... копеек. Установлено, что ответчик по делу ТСЖ «...» является юридическим лицом и не исключен из Государственного Реестра юридических лиц, находится в стадии ликвидации, что подтверждено показаниями представителя истца, ответчика, сведениями Межрайонной ИФНС России № по .... Согласно уставу ТСЖ «...» товарищество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение ... городского суда от ч.м.г. не исполнено. Исполнительный лист судебным приставом- исполнителем Каменского РО СП УФССП по ... направлен председателю ликвидационной комиссии ТСЖ « ...» (л.д. №).

Утверждения представителя истицы о том, что Савинова Г.А. обогатилась посредством неоплаты долга за ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд также находит несостоятельными.

Истицей не представлено доказательств обязательства Савиновой Г.А. оплачивать за ремонт общего имущества многоквартирного дома Васильевой Н.Н.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истицы Васильевой Н.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если в ее пользу состоялось решение суда.

При постановлении решения мировым судьёй нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Н. Н.- Васильева Д. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия 5 октября 2011 года и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н. Н. Оськина