О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11- 64

01 ноября 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Устиновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лезиной З. В. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., которым постановлено:

В иске Лезиной З. В. к Мизитовой Т. Н. о понуждении к восстановлению забора отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лезина З.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что во время ее отсутствия в жилом доме по ... соседкой Мизитовой Т.Н., проживающей по ..., был сломан её забор по задней меже в целях постройки части своего нового забора, В результате чего истцу нанесен материальный ущерб в сумме ... рублей. Забор по задней меже упал на землю в результате подпиливания соседкой Мизитовой Т.Н. столбов, поддерживающих его.

Лезина З.В. просила мирового судью понудить ответчика Мизитову Т.Н. восстановить (сделать) её забор.

В судебном заседании у мирового судьи истец Лезина З.В. исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное, дополнив, что она к забору близко не подходила, так как лежал снег, а сейчас грязно. Но видит, что забор упал и лежит на заборе, поставленном Мизитовыми. Забор Мизитовых не дает ему упасть на землю. Мизитовы сломали ее забор, так как в заборе сейчас имеются дыры, отсутствует штакетник. Они должны восстановить ей забор.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Мизитовой Т.Н. - Мизитов А.У. иск не признал, пояснил, что он с женой купили дом по .... По задней меже участок граничит с участком Лезиной З. В.. Он решил построить новый забор. Чтобы не было претензий со стороны Лезиной З. В., он не стал касаться её старого, ветхого забора и, отступив примерно 20 сантиметров от него, выстроил новый металлический забор на своём участке. Забор установили рабочие, которых он нанял на выполнение этой работы. Сам он никаких работ не делал. Забора Лезиной З. В. рабочие не касались, не ломали его. Забор Лезиной З. В. в прежнем виде находится на её участке. Из-за того, что прошедшая зима была снежной, то забор в настоящее время немного накренился под тяжестью снега и его поддерживают деревья, растущие на участке Лезиной З. В., а не его забор.

Мировой судья принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. Лезина З.В. подала апелляционную жалобу. В жалобе указала, что новый забор по ... построили неизвестные лица, что подтверждается представителем ответчика Мизитовым А.У., собственником домовладения ... ФИО4, видеозаписью.

В момент умышленного уничтожения, повреждения её имущества неизвестными лицами она находилась в беспомощном состоянии, на стационарном лечении.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ч.м.г., а также в протоколе осмотра места происшествия от ч.м.г. не указано, что при строительстве у Мизитовых нового забора отступили 20 сантиметров от её забора и от забора домовладения по ... ФИО4, что указывает по мнению истца на умышленное уничтожение, повреждение её забора неизвестными лицами, которые не имели право ломать забор по задней меже собственника домовладения ... ФИО4, собственника домовладения ... Лезиной З.В., крась столбы от забора ФИО4

Неизвестные лица вкопали и забетонировали новые столбы в те же места где находились её столбы и ФИО4. В настоящее время её забор восстановлению не подлежит, забор ФИО4 своих столбов не имеет и опирается на забор Мизитова А.У.

Лезина З.В. просила суд решение мирового судьи от ч.м.г. отменить, её исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Лезина З.В. исковое заявление, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив суду вышеизложенное. Она просила суд решение мирового судьи отменить, ее апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица Мизитова Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мизитов А.У., действующий на основании доверенности от ч.м.г., просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезиной З.В. - без удовлетворения, полагая исковое заявление и апелляционную жалобу необоснованными.

Выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что земельные участки по ..., принадлежащий Мизитовой Т.Н. и по ..., принадлежащий Лезиной З.В., граничат по задней меже.

Также установлено, что участки разделяют забор, построенный Мизитовой Т.Н. и забор, построенный Лезиной З.В.

Установлено, что забор Лезиной З.В. частично разрушен, что подтверждено показаниями истца, фотографиями (л.д. 16-20), видеозаписью.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от ч.м.г. и ч.м.г., составленных УУМ ОВД по ... ФИО5 в ходе рассмотрения заявления Лезиной З.В., следов умышленного повреждения и уничтожения забора Лезиной З.В. не выявлено (л.д. 12, 30).

Постановлением от ч.м.г., вынесенным ст. УУМ ОВД по ... по результатам проверки заявления Лезиной З.В. по вопросу повреждения её забора Мизитовой Т.Н., было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.е. умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи ч.м.г.( л.д. №) в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что забор Лезиной З.В. является старым, ветхим. Забор от времени и ветхости наклонился и лежит на плодовых деревьях на участке Лезиной З.В.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании ч.м.г. при рассмотрении дела мировым судьей не следует, что забор Лезиной З.В. сломан по вине ответчика Мезитовой Т.Н..

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что не установлена вина ответчика в разрушении забора Лезиной З.В., не установлено нарушение прав Лезиной З.В. как собственника забора со стороны Мизитовой Т.Н.

Ответчик установил забор на принадлежащем ему участке.

Следов «подпиливания» забора, на что указывала истица в исковом заявлении, не установлено. Истицей не представлено доказательств того, что какими-либо иными действиями ответчика поврежден ее забор.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лезина З.В., как собственник забора, обязана нести расходы по его содержанию, поддерживать в нормальном состоянии, осуществлять его ремонт.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Лезиной З.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

К указанному выводу пришёл и мировой судья, принимая решение от ч.м.г..

При постановлении решения мировым судьёй нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. и удовлетворения апелляционной жалобы Лезиной З.В..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезиной З. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия 01 ноября 2011 года и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.Н. Оськина