ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-69

28 ноября 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Данилкиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № на решение и. о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г., которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «...» - удовлетворить частично.

Пункт 3.1. кредитного договора от ч.м.г. № – признать недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № в пользу Володиной Т. А. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, в возмещение морального вреда - ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки и в возмещение судебных издержек по договору на оказание юридических услуг ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейку, из которых ... рублей ... копеек взыскать в доход государства, ... рублей ... копеек взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «...».

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «...» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Володиной Т.А., в котором указала, что ч.м.г. между Володиной Т.А. и АК Сбербанк РФ в дополнительном офисе № по адресу: ..., ...( в настоящее время ОСБ №) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Володина Т.А. получила кредит «на недвижимость» в сумме ... рублей сроком по ч.м.г. под ... % годовых. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщиком был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ч.м.г.

Считая данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречащим закону, истец просил признать п. 3.1 кредитного договора № от ч.м.г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с ОАО «...» в лице ... ОСБ № в пользу Володиной Т.А. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей ... копеек за период с ч.м.г. по ч.м.г., начисленные на сумму незаконно полученной комиссии в размере ... рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ... % годовых, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с ОАО «...» в лице ... ОСБ № штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей ... копейки, из которых ... рублей ... копеек взыскать в пользу государства, ... рублей ... копеек взыскать в пользу МООП «...».Также просит взыскать в возмещение судебных издержек по договору на оказание юридических услуг ... рублей.

В обоснование своих доводов истец указал в заявлении, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положений ЦБ РФ от ч.м.г. № и от ч.м.г. №, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 «Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на нормы ст. 168, п. 1 ст. 180 ГК РФ, истец считает часть кредитного договора, устанавливающую обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, ничтожной сделкой, так как она не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, и полагает, что незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Колпакова А.П. иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание к мировому судье истец Володина Т.А. не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, заявленные в ее интересах требования поддержала (л.д. №).

В судебное заседание к мировому судье представитель ответчика не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменное возражение против заявленных требований, указывая, что Володина Т.А. при заключении кредитного договора добровольно приняла на себя обязательства по внесению платежа за обслуживание ссудного счета. Взимание комиссионного вознаграждения по операциям установлено в соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является составной частью платы за пользование кредитными средствами. Права Володиной Т.А. как потребителя Сбербанк РФ при этом не нарушал. Сделка по взиманию комиссионного вознаграждения является оспоримой сделкой, в связи, с чем просили суд применить срок исковой давности 1 год к заявленным требованиям. Закон РФ «О защите прав потребителей» не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем правовые основания для взимания денежных средств, помимо суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи судебного участка № Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице ... отделения Сбербанка № подал апелляционную жалобу. В жалобе просили решение и. о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска Володиной Т.А. отказать. Ответчик указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Им неверно истолкована природа кредитного договора, не применен срок исковой давности, который составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Володина Т.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела она извещена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Они просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Судом было установлено, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 72 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно материалам дела, по кредитному договору от ч.м.г. №, заключенному между кредитором - ответчиком по делу, и заемщиком Володиной Т.А., кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на недвижимость» в сумме ... рублей под ... % годовых на приобретение жилого дома на срок до ч.м.г.. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. №).

Уплата данного тарифа сторонами в судебном заседании не оспаривалась и подтверждена приходным кассовым ордером от ч.м.г. (л.д.№).

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца.

Поскольку п. 3.1 кредитного договора от ч.м.г. не соответствует закону и иным правовым актам, данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть он должен возвратить истцу Володиной Т.А. ... рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета при получении кредита.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность лица, пользовавшегося чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, в виде уплаты процентов на сумму этих средств, в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Расчет процентов, представленный МООП «...» за период с ч.м.г. по ч.м.г., начисленные на сумму незаконно полученной комиссии в размере ... рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ... % годовых суд считает законным и обоснованным.

Ставка ЦБ РФ в размере ... % годовых установлена в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ч.м.г. № с ч.м.г..

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки соразмерен периоду и последствиям просрочки, соответствует требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для уменьшения указных процентов не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что: истец при заключении кредитного договора добровольно принял на себя обязательства по внесению платежа за обслуживание ссудного счета;

сделка по взиманию комиссионного вознаграждения является оспоримой сделкой, в связи с чем, по ней подлежит применению срок исковой давности 1 год;

Закон РФ «О защите прав потребителей» не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, правовые основания для взимания денежных средств, помимо суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не имеется, поскольку они противоречат нормам приведенного выше законодательства.

Доводы ответчика относительно того, что взимание комиссионного вознаграждения по операциям установлено в соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является составной частью платы за пользование кредитными средствами, суд также считает несостоятельными, так как указанными нормами не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору.

В связи с тем, что иск в интересах Володиной Т.А. был предъявлен своевременно, требования ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Володиной Т.А. в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими частичному удовлетворению, в размере ч.м.г. рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов указанного штрафа подлежит перечислению МООП «...».

Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленные истицей в сумме ... рублей, суд считает завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, ко взысканию подлежит сумма ... рублей. Данные требования основаны на законе - ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и подтверждены документально (л.д.№).

К указанному выводу пришёл и. о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области, принимая решение от ч.м.г..

При постановлении решения и. о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и. о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. и удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка №.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия 28 ноября 2011 года и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.Н. Оськина