ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-80
28 декабря 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.
при секретаре Данилкиной Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «...» в лице ... отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г., которым постановлено:
Исковые требования Машенцева А. С. удовлетворить.
Пункт 3.1. кредитного договора от ч.м.г. № в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета – признать недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № в пользу Машенцева А. С. ... рублей ... копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Машенцев А.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что ч.м.г. между ним и АК Сбербанк РФ был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей, сроком возврата по ч.м.г., под ... % годовых.
Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщиком был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей.
Данное условие не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 167, 168, 181, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» истец Машенцев А.С. просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ч.м.г. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Машенцев А.С. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых в иске Машенцева А.С. просил отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец при заключении кредитного договора добровольно принял на себя обязательства по внесению платежа за обслуживание ссудного счета. Взимание комиссионного вознаграждения по операциям установлено в соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является составной частью платы за пользование кредитными средствами. Права истца как потребителя Сбербанк РФ при этом не нарушал, доказательств обратного истцом не представлено. Сделка по взиманию комиссионного вознаграждения является оспоримой сделкой, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности 1 год к заявленным требованиям. Кроме того, поскольку кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств, а кредит полностью погашен заемщиком ч.м.г., истец в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Изучив материалы дела, мировой судья вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице ... отделения Сбербанка № подал апелляционную жалобу. В жалобе просили решение мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска Машенцева А.С. отказать. Ответчик указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Им неверно истолкована природа кредитного договора.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в договоре, подписанном заемщиком.
Ни один из перечисленных законодательных и нормативных актов, на которых мировой судья основывает свое решение, не содержит прямого указания на запрет включать в договор условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, суд, признавая условия сделки ничтожными, не указал закон, требованиям которого не соответствовали оспариваемые условия кредитного договора, данная сделка не может считаться ничтожной. Следовательно, положения ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае не применимы.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцами оплачена.
Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.
Кроме того, согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
Указанная норма устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек ч.м.г., то есть до обращения истца в суд. Об истечении указанного срока было заявлено банком в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Машенцев А.С. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.
Судом было установлено, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 72 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено судом по кредитному договору от ч.м.г. №, заключенному между кредитором АК Сбербанк РФ в лице ... отделения № Сбербанка России и заемщиком Машенцевым А.С., кредитор обязался предоставить заемщику кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме ... рублей под ... % годовых на срок по ч.м.г., что подтверждается указанным договором и информацией о стоимости кредита (л.д. №).
Уплата данного тарифа ответчиком не оспаривается.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца.
Поскольку п. 3.1 оспариваемого истцом кредитного договора не соответствует закону и иным правовым актам, данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем, указанный пункт договора следует признать недействительным.
Исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть он должен возвратить истцу 4500 рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета при получении кредита.
С доводами ответчика относительно того, что истец при заключении кредитного договора добровольно принял на себя обязательства по внесению платежа за обслуживание ссудного счета; сделка по взиманию комиссионного вознаграждения является оспоримой сделкой, в связи с чем, по ней подлежит применению срок исковой давности 1 год; Закон РФ «О защите прав потребителей» не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем правовые основания для взимания денежных средств, помимо суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не имеется, суд не может согласиться, поскольку они противоречат нормам приведенного выше законодательства.
Доводы ответчика относительно того, что взимание комиссионного вознаграждения по операциям установлено в соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является составной частью платы за пользование кредитными средствами, суд считает несостоятельными, так как указанными нормами не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору.
Факт досрочного выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору не может являться препятствием для защиты нарушенного права истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
В силу требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2250 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К указанному выводу пришёл мирового судьи судебного участка № ... района ... области, принимая решение от ч.м.г..
При постановлении решения мирового судьи судебного участка № ... района ... области нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «...» в лице ... отделения № Сбербанка России.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» в лице ... отделения № Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия 28 декабря 2011 года и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Н.Н. Оськина