11-1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Каменский городской суд ...
В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.
При секретаре ФИО3
С участием адвокатов ФИО4, ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым постановлено:
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании гаражом №13, расположенном в ..., район ПМК-2 по ..., а именно изменить уклон кровли гаражного бокса №38А, расположенного в ..., территория ПМК-2, принадлежащего ФИО2, и направить его в противоположную сторону от стены гаражного бокса №13.
В остальной части иска - отказать.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы Каменской городской администрации ему был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаражного бокса. В 2010году он осуществил строительство гаражного бокса в соответствии с градостроительным законодательством.
При выделении земельных участков для строительства гаражей ряды предполагались спаренными (с общей задней стенкой). В спаренных гаражах сток воды с крыш организуется в сторону ворот.
При строительстве гаража №38А ответчиком были нарушены его права. Нарушение прав выражается в том, что при строительстве гаража №38А сток дождевой воды был организован на участок истца. На сегодняшний момент дождевая вода стекает по задней стене гаража №13 истца, а также влага проникает в гараж №12, что повлекло отслоение и осыпание штукатурки, а в будущем это может повлечь разрушение и порчу собственности. Так же для отвода дождевых вод истцу пришлось проложить трубы внутри гаража №13 и гаража №12. Данные трубы занимают полезную площадь, что мешает ему пользоваться своей собственностью должным образом. Так же дождевая вода из труб вытекает перед его гаражом, что затрудняет подход к нему.
Согласно градостроительным нормам не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Постоянная повышенная влажность в гараже может повлечь порчу вещей, хранящихся в нем, коррозию автомобиля.
Истец ФИО1 просит обязать ФИО2 организовать сток с гаражного бокса №38А, а именно устроить фалышкрышу или поднять тыльную сторону плит. Просит произвести ремонтно-строительные работы в гараже №12, а именно оштукатурить и побелить стену, на которую льется вода.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное.
Представитель истца ФИО1 С.В., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, пояснил, что истец имеет на праве собственности гаражи №№12,13,14, что подтверждается документами. Кроме того, считает, что истец доказал, что его права по владению гаражами нарушаются ответчиком, который устроил сток воды с крыши своего гаража в сторону гаражей истца. В связи с этим, просит требования ФИО1 удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он, получив разрешение на строительство своего гаража №38, не получил никакой проектной документации. Он выстроил гараж с уклоном на заднюю стену, так, как выстроили все владельцы гаражей в его ряду. Во время строительства в 1993 году своего гаража, никакого строительства гаражей по линии задней стены не проводилось. Строительство гаражей по линии задней стены его гаража стало осуществляться с 2000 года, и при этом наклон крыш соответствовал наклону его крыши. При строительстве гаража он никаких градостроительных норм и правил не нарушал. А конструктивное решение, о котором говорят специалисты, он принял такое, какое приняли все собственники гаражей в его ряду. Строительство своих гаражей ФИО17 производил при уже его существующем гараже. ФИО17 принял решение о строительстве гаражей с учетом уже существующих условий по наклону крыш гаражей переднего ряда, по стоку воды в свою сторону. После того, как ФИО17 построил свои гаражи, он - ответчик по данному делу не производил никаких действий по изменению направления стока воды с крыши своего гаража, а, значит, не предпринимал действий, нарушающих имущественные права истца. Обязанность отвести воду с его крыши лежит на ФИО17 согласно решению Каменского городского суда от .... Вода истцом отведена не в полной мере: часть к воротам истца, часть под заднюю стену гаража истца, отсюда и повреждения гаража и неудобства с водой у ворот гаража. ФИО17 сам себе своим строительством гаражей с высотой, превышающей все существующие, устроил данные обстоятельства.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, мировой судья принял вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее.
Ответчик считает, что указанное решение является необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
ФИО2 указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельство, указывая на то, что он, выполняя направление ската кровли при строительстве своего гаража в 1993 году, выполнил направление ската кровли в сторону гаража ФИО1, поскольку ФИО2 строил свой гараж в отсутствии на то время гаража истца, так как ФИО1 строил свой гараж в 2010 году. Принимая самостоятельное конструкционное решение по направлению ската своего гаража, он не был связан какими-то ограничениями со стороны градостроительных норм и правил. Земельный участок, прилегающий к задней стене его гаража, на то время никому не принадлежал, в том числе и ФИО1, никакого строительства, в том числе ФИО1 на нём не велось. При этом строительстве, в 1993 году, он не нарушил ни чьих прав, в том числе и ФИО1
Устройство уклона кровли гаража № 38-А в 1993 году не нарушало права собственника гаража № 13 ФИО1
ФИО2 считает, что именно действия ФИО1 привели к тому, что вода с крыши гаража ФИО2 течёт на стену гаража ФИО1, что ведёт к намоканию стены и другим, связанным с этим негативным последствиям.
Приступая к строительству своего гаража в 2010 году, истец получил земельный участок, на который был направлен сток воды с крыши его гаража. Истец начал строительство с учётом данного обстоятельства. Для ликвидации неблагоприятного воздействия от стекающей с соседней крыши воды, ФИО1 вывел заднюю стенку своего гаража значительно выше задней стенки его гаража. При этом никакого вреда на то время от воды с крыши ФИО2 для гаража ФИО1 не было. ФИО2 указывает, что существенный вред был нанесён его гаражу, что установлено вступившим в законную силу решением Каменского городского суда ... от ...
Согласно названного решения истец обязан обеспечить свободный сток воды с его гаража до уровня поверхности земли. При исполнении решения суда вреда от воды гаражу ФИО1 не было бы.
Решение суда в этой части ФИО1 не выполнено, в следствии чего создалась ситуация, при которой ФИО17 навредил сам себе.
В решении имеется вывод о том, что в разрешении на строительство гаража № 38-А, полученном ФИО2, указывалось, что к задним стенам его гаража примыкают проектирующиеся гаражи, что обязывало его строить гараж без нарушения прав владельцев проектируемых гаражей.
Данный вывод, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела в той части, что на время строительства гаража ФИО2 в 1993 году в разрешительном документе отмечено возможное место будущих гаражей по задней линии его гаража. Никакого общего проекта на то время не существовало и на настоящее время не существует, отсутствовали обязанности по строительству гаража без нарушения прав владельцев проектируемых гаражей ввиду отсутствия проекта и самих гаражей на время его строительства.
ФИО2 просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № ... от ... и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 об устранении ему препятствий в пользовании гаражом №13, расположенном в ..., район ПМК-2 по ..., поддержал, суду пояснил вышеизложенное. На удовлетворении требований о понуждении ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы в гараже №12 не настаивал. Он просил суд решение мирового судьи судебного участка №2 от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца ФИО4, действующий на основании ордера от ..., ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., ФИО1 С.В., действующий на основании доверенности от ..., поддержали требования истца ФИО1, они просили суд решение мирового судьи судебного участка №2 от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера от ..., с иском ФИО1 не согласились, просили решение мирового судьи судебного участка №2 отменить в части обязания ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражом №13, расположенном в ..., район ПМК-2 по ..., а именно изменить уклон кровли гаражного бокса №38А, расположенного в ..., территория ПМК-2, принадлежащего ФИО2 и направить его в противоположную сторону от стены гаражного бокса №13, в иске ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаража №12, построенного им в 2000 году и гаража №13, построенного им в 2010 году, расположенных по адресу: ..., район ПМК-2, ... (л.д.8, 9).
В 2003 году ФИО1 также выдано разрешение на строительство гаража №14 по указанному адресу (л.д. 47).
Ответчик ФИО2 является собственником построенного им в 1993 году гаража №38А, расположенного по ..., в районе ПМК-2, в ....
Названные гаражи являются сблокированными, имеют совмещение по задним стенкам.
Строительство гаража № 12 истцу ФИО1 было разрешено в 1999 году в ряду строящихся гаражей, к задним стенкам которых примыкают также строящиеся гаражи (л.д. 10).
Строительство гаража № 13 истцу ФИО1 разрешено в 2002 году в ряду существующих гаражей, к задним стенкам которых примыкают существующие гаражи (л.д. 11).
Согласно разрешению на строительство гаража, выданному на имя ответчика ФИО2 следует, что строительство гаража № 38 А разрешено ему в ряду существующих гаражей, к задним стенкам которых примыкает участок, выделенный для проектирующихся гаражей (л.д. 48 ).
Установлено, что ФИО2 при строительстве гаража №38А выполнил направление ската кровли в противоположную сторону от своих ворот, как и у других гаражей, построенных ранее в этом же ряду, что подтверждено показаниями сторон, их представителей.
В материалах дела имеется акт экспертного исследования №1626/16 от ..., составленный экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО7, где указано, что принятая конструкция кровли гаражного бокса №38а приводит к ухудшению техническое состояние конструкций гаражного бокса №13, расположенного по адресу: ..., район ПМК-2, ..., что может привести к потере несущей способности кирпичной кладки стены гаражного бокса №13 и разрушению перекрытий. Для устранения выявленных недостатков в конструкции гаражного бокса №38а следует изменить уклон кровли гаражного бокса и направить его в сторону проезда (в противоположную сторону от стены гаражного бокса №13) (л.д. 15-20).
В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что рулонная кровля гаражного бокса №38а непосредственно примыкает к наружной (несущей) стене гаражного бокса №13, при этом уклон кровли направлен в сторону гаражного бокса №13. Принятая конструкция кровли гаражного бокса №38а приводит к накоплению и застою атмосферной влаги вдоль наружной кирпичной стены гаражного бокса №13, что приводит к замачиванию кирпичной кладки несущей стены бокса №13.
Избыточная влажность кирпичной кладки, вызванная невозможностью полного удаления атмосферных осадков с крыши гаражного бокса №38а и застоем воды вдоль стены гаража №13, приводит к ухудшению технического состояния кладки несущей стены бокса №13, поскольку в процессе замораживания-оттаивания накопленной в кладке влаги в зимний период года происходит расслоение кирпичей, что может привести к потере несущей способности кирпичной кладки несущей стены гаражного бокса №13 и обрушению перекрытий.
Мировой судья, разрешая спор, ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, обладающих специальными познания, о необходимости принятия ФИО2 конструктивного решения при строительстве своего гаража с уклоном кровли в сторону своих ворот для отвода вод с крыши гаража без нарушения прав других владельцев гаражей.
При вынесении решения мировой судья принял за основу указанное заключение эксперта, пояснения указанных свидетелей. Однако, при вынесении решения мировым судьей не было учтены следующие значимые обстоятельства.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что согласно выданным ФИО2 и ФИО12 разрешениям на строительство гаражей, имеющихся в материалах дела (л.д.10, 11, 48) предусмотрена двухскатная кровля гаражей для стока воды.
Вместе с тем судом установлено, что гараж №38 А ответчиком ФИО2 был построен в 1993 году, до того как истцом ФИО1 были построены гаражи. №12 и №13, при этом со стороны ответчика права ФИО1 не были нарушены. ФИО1, осуществляя строительство гаражей, в частности гаража №13, рядом гаражом ответчика № 38 А должен был предвидеть негативные последствия. Установлено, что строительство гаража №38 А ФИО2 осуществлено в соответствии с требованиям СНиП, что отражено в заключении эксперта от ... (л.д. 32), в показаниях специалистов ФИО13, ФИО14 в судебном заседании 23.12. 2011г..
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Каменского городского суда ... от ... (л.д. 33-39), которым ФИО1 обязан не чинить ФИО2 препятствий в пользовании гаражом №38 А, расположенным в ... ПМК-2, по ..., устранить препятствия для стока воды с крыши гаража №38А, расположенном в ..., территория ПМК-2, путем разбора задней стенки гаража №13, расположенного в ..., район территории «Родник», надстроенной на задней стенке гаража №38 А до уровня, обеспечивающего свободный сток воды с гаража №38 А до уровня поверхности земли. Указанным решением установлено, что в связи со строительством гаража №13 самопроизвольный сток воды с поверхности кровли гаража №38 А был прекращен ( л.д. 35).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения данного решения, вода свободно должна стекать с гаража ответчика ФИО2 № 38 А. Мировой судья не дал суждение относительно данного решения.
В судебном заседании свидетель ФИО15 – судебный пристав-исполнитель Каменского РО УФССП по ... пояснила, что ФИО1 в сентябре 2011 года во исполнение решения Каменского горсуда от ... сток воды с гаража №38А обеспечил путем проведения труб через гараж №13. В осеннее время намоканием стен гаража не наблюдалось. В декабре 2011 года часть стены гаража ФИО2, где была покрыта льдом. По шву, где между плитами капала вода, на стене находилась замерзшая вода, что также подтверждено актами совершения исполнительных действий (л.д. 107-112 ).
В судебном заседании свидетель ФИО11, обладающий специальными познаниями пояснил суду, что возведение внутреннего водостока в не отапливаемом помещении не допускается.
Судом не установлено повреждение гаража №12 истца ФИО1 по вине ФИО2. Данное обстоятельство не установлено и мировым судьей при вынесении решения от ....
Мировым судьей указано в решении, что все гаражи, находящиеся в одном ряду с гаражом ФИО2, и, в том числе соседний, имеют уклон кровли в сторону задней стены, то есть к стене гаража ФИО1 Данное обстоятельство дает основания полагать, что повреждения, имеющиеся в гараже №12, могли возникнуть из-за скопления, протекания воды со стороны гаража, соседнего с гаражом №38 А.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 не настаивал на удовлетворении его требований о понуждении ФИО2 произвести в гараже №12 ремонтно- восстановительные работы. Истец прояснил, что он самостоятельно выполнил указанные работы.
Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий ФИО1 в пользовании гаражом №13, расположенном в ..., район ПМК-2 по ..., так как его требования необоснованны.
Решение мирового судьи судебного участка №2 от ... в части обязания ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражом №13, расположенном в ..., район ПМК-2 по ..., а именно изменить уклон кровли гаражного бокса №38А, расположенного в ..., территория ПМК-2, принадлежащего ФИО2, и направить его в противоположную сторону от стены гаражного бокса №13 отменить.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... в части обязания ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражом №13, расположенном в ..., район ПМК-2 по ..., а именно изменить уклон кровли гаражного бокса №38А, расположенного в ..., территория ПМК-2, принадлежащего ФИО2, и направить его в противоположную сторону от стены гаражного бокса №13 отменить.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать.
Апелляционного решение вступает в законную силу ... и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пензенский областной суд.
Председательствующий: Н.Н. Оськина