11-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.
при секретаре Данилкиной Т. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой К. Я. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Михеевой К. Я. отказать.
Выслушав истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Михеева К.Я. обратилась к мировому судье с иском к Зубакову Д.Н. о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что в начале ч.м.г. она наняла Зубакова Д.Н., проживающего с ней в одном подъезде, чтобы произвести ремонт ее квартиры. Зубаков Д.Н. предложил ей свою помощь в приобретении строительных материалов для ремонта, и она передала ему денежные средства в размере ... рублей. Ремонт длился 2 месяца.
Приобретая строительные материалы, Зубаков Д.Н. обманул ее, присвоив около ... рублей. Кроме того, он представил чеки, в которых указаны материалы, которые не использовались при ремонте ее квартиры. В одном кассовом чеке указана сумма ... рублей, а в товарном чеке указано ... рублей. В другом чеке разница составила ... рублей, что свидетельствует о том, что чеки фальшивые.
В период ремонта, длившегося около 2 месяцев, она (Михеева К.Я.) была лишена возможности нормально жить, так как в ее квартире не было газа, воды, был беспорядок, в связи с тем, что Зубаков Д.Н. работал в некоторые дни по 1 -2 часа, и отсутствовал по нескольку дней.
По совету адвоката ч.м.г. она обратилась в ОМВД России по .... Сотрудники полиции осмотрели ее квартиру, и она (Михеева К.Я.) передала им копии всех чеков. По словам старшего участкового уполномоченного полиции Баткаева Р.Б. документы будут направлены в прокуратуру и в суд.
Истец Михеева К.Я. просила суд взыскать в ее пользу с Зубакова Д.Н. денежные средства в размере ... рублей и возмещение морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истец Михеева К.Я. свои требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании у мирового судьи ответчик Зубаков Д.Н. иск не признал.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., Михеева К. Я. подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истица просила суд отменить решение мирового суда участка № ... от ч.м.г., как необъективное и необоснованное, ее заявленные требования удовлетворить.
Зубаков Д. Н. представил в суд возражение, в котором просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой К.Я. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Михеева К. Я., апелляционную жалобу поддержала, она просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., взыскать с ответчика Зубакова Д.Н. в ее пользу ... рубля и возмещение морального вреда в размере ... рублей, поддержав доводы, указанные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Зубаков Д. Н. просила суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой К. Я. - без удовлетворения.
Выслушав истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела, показаний сторон усматривается, что истец Михеева К.Я. в начале ч.м.г. заключила с Зубаковым Д.Н. устный договор, по которому он обязался произвести ремонт в квартире истца.
Михеева К.Я. утверждала, что на приобретение строительных материалов она передала Зубакову Д.Н. ... рублей и ... рублей за работу. Она является инвалидом ... группы по зрению, и Зубаков Д.Н. при приобретении строительных материалов на ее деньги обманул ее, представив недостоверные чеки. Так, в товарном чеке от ч.м.г. стоимость ДВП указана в размере ... рублей за лист, хотя реальная его стоимость составляет ... или ... рублей за лист. Об этом она узнала, когда ходила в магазин.
В чеке от ч.м.г. также указана недостоверная информация. В чем именно заключается недостоверность, она указать не может, так как не помнит.
В чеке от ч.м.г. указана длина трубы 12 метров, хотя длина трубы в ее квартире составляет 8 метров.
В чеке от ч.м.г. указаны сверла по металлу и лезвия сегментированные, хотя они не использовались во время ремонта.
В чеке от ч.м.г. также указаны детали, которые при ремонте не использовались.
В чеке от ч.м.г. указано слишком большое количество саморезов и крестиков.
Кроме того, Зубаков Д.Н. представил ей фальшивый чек о стоимости унитаза.
Общая сумма денежных средств, на которую Зубаков Д.Н. отчитался фальшивыми чеками или не отчитался совсем, составляет ... рубля. Расчет в судебном заседании она представить не может. От проведения по делу строительной экспертизы с целью установления наименований и количества строительных материалов, использованных в ходе ремонта, и от проведения товароведческой экспертизы с целью установления стоимости строительных материалов, она отказывалась.
Ответчик Зубаков Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в период с конца ч.м.г. по начало ч.м.г. произвел ремонт в квартире Михеевой К.Я.. В ходе ремонта он выполнил следующие работы: заменил унитаз в туалете; заменил смеситель в ванной комнате; залил пол в ванной комнате и выложил его кафелем; поменял все водопроводные трубы от стояка до газовой колонки («гребенку»); поменял подводку к смесителю на кухне; обложил на кухне керамической плиткой стену около стола (сделал «фартук»); выровнял стену над окном на кухне; поменял выключатели и розетки на кухне и в прихожей; исправил телефонный провод; поправил электрическую проводку около счетчика; постелил 3 листа ДВП на кухне и в прихожей, прикрепив их на саморезы; положил на кухне и в прихожей линолеум. По его просьбе Герасимов, Уразов и Петрин поклеили обои на стенах и потолке на кухне и в коридоре. Сам он клеить обои не мог, так как у него была повреждена нога. Обои им передала Михеева С.В., а клей приобретала Михеева К.Я.
За всю работу Михеева К.Я. должна была заплатить ему ... рублей, однако заплатила только ... рублей.
Михеева К.Я. передала ему на приобретение строительных материалов около ... рублей, и он полностью отчитался перед ней, представив товарные и кассовые чеки на всю сумму. Последний чек от ч.м.г. он передал ей уже после окончания ремонта, так как брал товары в магазине под запись.
В ходе ремонта им использовались сверла по металлу, так как они являются универсальными. Крестики использовались им при укладке кафеля, а сегментированные лезвия использовались при резке линолеума. Все указанные в товарных чеках материалы были использованы для ремонта в квартире Михеевой К.Я..
После того, как он произвел ремонт, Михеева К.Я. стала предъявлять к нему претензии по поводу того, что он ее обманул, а в ч.м.г. написала заявление в полицию. По данному факту проводилась проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Для того, что прекратить конфликт с Михеевой К.Я., он передал ей по расписке ... рубля, согласно расчету, который она ему представила. Однако после этого Михеева К.Я. стала предъявлять к нему новые требования, которые стали предметом разбирательства по данному делу.
В судебном заседании у мирового судьи свидетель Демина А.В. пояснила, что она является двоюродной сестрой Михеевой К.Я.. В ч.м.г. в ее присутствии Михеева К.Я. передавала Зубакову Д.Н. ... рублей на приобретение строительных материалов, расписки при этом не оформлялись.
В судебном заседании у мирового судьи свидетель Баткаев Р.Б. показал, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по .... В ч.м.г. Михеева К.Я. обратилась в ОМВД России по ... с заявлением по поводу мошеннических действий со стороны Зубакова Д.Н. при производстве ремонта в ее квартире в ч.м.г.. В ходе проведенной проверки состава преступления в действиях Зубакова Д.Н. не выявлено, в связи, с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Копиями товарных и кассовых чеков подтверждается приобретение строительных материалов на общую сумму ... рублей ... копейки. Расхождений данных на приобретаемый товар в товарных и кассовых чеках не имеется (л.д. №).
Согласно расписке Зубаков Д.Н. передал Михеевой К.Я. денежные средства в сумме ... рубля ... копеек в счет разницы по чекам и закупке стройматериалов, согласно ее расчету (л.д. №).
На основании приведенных доказательств суд пришёл к выводу о том, что доводы Михеевой К.Я. о том, что Зубаков Д.Н. причинил ей ущерб при приобретении строительных материалов на сумму ... рубля являются необоснованными.
Представление истцом суду товарных и кассовых чеков на сумму менее той, которая передавалась ответчику для приобретения строительных материалов, не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба на сумму ... рубля, так как разница между суммой, которая передавалась ответчику для приобретения строительных материалов и суммой, указанной в товарных и кассовых чеках, не совпадает с ценой иска. Расчет взыскиваемой суммы истцом суду не представлен. Кроме того, сторонами не оспаривается, что товарные чеки на приобретение строительных материалов были переданы ответчиком истцу, в связи с чем все документы находятся у истца и ответчик не имеет возможности представить суду доказательства приобретения строительных материалов на сумму денежных средств, переданных ему истцом.
Доводы истца Михеевой К.Я. о подложности товарных и кассовых чеков в соответствии со ст. 186 ГПК РФ обсуждались в судебном заседании рассмотрении дела мировым судьей, однако от проведения по делу товароведческой и строительной экспертиз Михеева К.Я. отказалась. Доказательств, опровергающих достоверность указанной в товарных чеках стоимости товаров, истица суду не представила.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Михеевой К.Я. суду не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий со стороны ответчика, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины ответчика в нарушении прав истца нет, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика материального и морального вреда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющиеся значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой К. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Оськина