11-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.
при секретаре Данилкиной Т. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Е. Г., Ковалевой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г.,
которым постановлено:
в иске Ковалевой А. И., Ковалевой Е. Г. к ООО «...» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Ковалева А.И., Ковалева Е.Г. обратились к мировому судье с названным иском, мотивируя свои требования тем, что с ч.м.г.. они являются собственниками жилого помещения по адресу: ...184. Со стороны ответчика им было заявлено, что обслуживанием дома занимается ООО «...» и поэтому производить оплату за услуги по содержанию общего имущества дома необходимо им. Не зная истинного положения дел об обслуживающей организации, при получении квитанции они добросовестно их оплачивали. Но, как оказалось, договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома между собственниками жилых помещений и ООО «...» на основании решения общего собрания в соответствии со ст. 164 ЖК РФ заключен не был. Таким образом, администрация ООО «...» их ввела в заблуждение и при отсутствии договора, предусмотренного законом, с них неосновательно, при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований взяло плату за услуги, которые не оказывались. В результате таких неправомерных действий со стороны ООО «...» нанесен Ковалевой Е.Г. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки, Ковалевой А.И. - в размере ... рублей ... копеек. В соответствии со ст.ст. 1102 - 1107 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ООО «...» сумму неосновательного обогащения в пользу Ковалевой Е.Г. - ... рублей ... копейку, в пользу Ковалевой А.И. - ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание к мировому судье истица Ковалева Е.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила заявление об увеличении исковых требований до ... рублей ... копеек.
В судебном заседании у мирового судьи истица Ковалева А.И. исковые требования поддержала, дополнив требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, из которых – ... рубля ... копеек - сумма неосновательного обогащения, ... рубля - проценты. В судебном заседании Ковалева А.И. пояснила доводы, указанные в исковом заявлении дополнив, что в доме, котором проживает она и истица Ковалева Е.Г. выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома. При этом способе управления все вопросы решаются на общем собрании собственников дома путем голосования. Решением ... городского суда от ч.м.г., вступившим в законную силу, договор на обслуживание и текущий ремонт дома с ООО «...» признан недействительным. В решении было указано, что договор, заключенный ООО «...» и собственниками помещений многоквартирного дома в лице ФИО4 является ничтожной сделкой.
Следовательно, договора между собственниками многоквартирного дома, в котором проживают истцы, и ООО «...» не имеется. Если нет договора, нет договорных отношений. Значит, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества без наличия договорных отношений и выставление счетов-квитанций являются неосновательным обогащением. Она не видела, что какую- либо работу по содержанию имущества и текущему ремонту многоквартирного дома производил ООО «...». Кроме того, полученные денежные средства за оплату услуг поступали на счет ООО «...» и на эти денежные средства банком начислялись проценты. Истцы просят взыскать с ответчика также сумму процентов, начисленных банком на их денежные средства, поступившие на счет ООО «...». Суммой неосновательного обогащения являются денежные средства, уплаченные ими в ООО «...» за период с ч.м.г. по ч.м.г. по квитанциям ООО «...».
В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ООО «...» - Елисеева A.M., действующая на основании доверенностей от ч.м.г., ч.м.г. иск не признала, суду пояснила, что между ООО «...» и ФИО4 - представителем собственников помещений дома был заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме .... На основании заключенного договора ООО «...» на протяжении ч.м.г. и ч.м.г. выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, что подтверждается нарядами-заданиями, заявками из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «...», сметами на выполнение текущего ремонта, а также фактом оплаты указанных услуг собственниками квартир в данном доме. Несмотря на то, что решением ... городского суда названный договор признан недействительным с момента заключения, считает, что у истцов отсутствуют основания для взыскания денежных средств. Денежные средства, уплаченные истцами в ООО «...», являются оплатой за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги, либо признание договора недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества дома. Заявляя иск о признании договора недействительным, Ковалева А.И. не заявляла требование о применении реституции. Поскольку предметом договора от ч.м.г., признанного недействительным, является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не имеет овеществленного результата и не может быть возвращен исполнителю в натуре, то невозможно применить последствия недействительности сделки. Считает, что недействительность договора не является основанием для освобождения истцов от обязанности по оплате оказанных ООО «...» услуг и выполненных работ. Также необоснованным считает требование Ковалевой А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., Ковалева А. И., Ковалева Е. Г. подали апелляционную жалобу. В жалобе указали, что ... городской суд ч.м.г. признал договор от ч.м.г. между домом № по ... и ответчиком ООО «...» недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда от ч.м.г. оставила решение ... городского суда ... от ч.м.г. без изменений.
Отсюда следует что, договорных отношений, что предусмотрено Российским Законодательством (ст. 164 ЖК РФ, ст.ст. 422, 424 ГК РФ, п.п. 17 и 32 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.) между сторонами нет.
Если нет договорных отношений, то все средства, собранные по счёт- квитанциям ответчиком ООО «...» являются не основательным обогащением, так разъясняет и предусматривает Российское Законодательство и ГК РФ ст.ст. 1102, 1103, 1104. ООО «...» обязановсе средства вернуть им. Ответчик все средства с них собирал через «...» р/с № (это указанно в квитанциях) Согласно ст.1107 ГК РФ ответчик обязан вернуть и проценты, начисленные банком. Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцами заявлены требования ч.м.г. Ковалевой Е. Г. заявлен иск на сумму ... рублей ... копеек (сумму оплаты по квитанциям с ч.м.г. по ч.м.г. - ... рублей ... копейку и проценты ... рублей ... копейки. Ковалевой А.И. заявлен иск на сумму ... рублей ... копеек (сумму оплаты по квитанциям с ч.м.г. по ч.м.г. - ... рубля ... копеек и проценты ... рубля).
С решением суда судебного участка № ..., которым в удовлетворении иска им было отказано, они не согласны, так как считают его необоснованным.
Истцы Ковалева Е.Г. и Ковалева А.И. считают, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что между истцами, ответчиком нет договорных отношений, следовательно, они не должны производит ему оплату за содержание дома. Так же не принято во внимание то обстоятельство, что отчет о работе ООО «...» на общем собрании собственником жилых помещений дома ... признан неудовлетворительным. Без договора ответчик не имел законных оснований обслуживать их дом.
В письме № от ч.м.г. Министерства регионального развития РФ указано, что Жилищное законодательство РФ не устанавливает возможности возникновения ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Объём ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объём обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями (нет обязательств со стороны ООО «...», нет и ответственности). Законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников, помещений управляющая или подрядная организация не в праве выполнять указанные услуги и работы.
Ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение принятия его работы за 2010-2011 год собственниками жилых помещений.
Собственники жилых помещений не видели работу ответчика и на общем собрании признании работу ООО «Городок» неудовлетворительной.
В апелляционной жалобе истцы просили суд отменить решение мирового суда участка № от ч.м.г. и взыскать с ответчика ООО «...» в пользу Ковалевой Е. Г. ... рублей ... копеек, в пользу Ковалевой А. И.- ... рублей ... копеек.
ООО «...» представило в суд возражение, в котором просили суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ковалева Е. Г., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в её отсутствие.
В судебном заседании истец Ковалева А.И. апелляционную жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «...» Елисеева А. М., действующая на основании доверенности от ч.м.г., просила суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Е.Г., Ковалевой А.И. - без удовлетворения.
Выслушав истца Ковалеву А.И., представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.
Как установлено судом, Ковалёва А. И. является собственником ... доли, Ковалева Е.Г. - собственником ... доли квартиры ... (л.д. №).
Установлено, что между ООО «...» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома ..., в лице ФИО5, был заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от ч.м.г..
Решением ... городского суда ... от ч.м.г., вступившим в законную силу ч.м.г., указанный договор был признан недействительным с момента его подписания (л.д. №).
Вместе с тем судом установлено, что ООО «...» в период с ч.м.г. по ч.м.г. выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по названному адресу.
Факт выполнения работ и оказания услуг со стороны ООО «...»
подтверждается представленными ответчиком в материалы дела: журналами регистрации устных заявок ООО «...» (л.д. №) локальными сметными расчетами, отчетами о расходах основных материалов (л.д. №), наряд-заданиями (л.д. №) сводным реестром наряд-заданий (л.д. №).
Как видно из реестра начисления и оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ... (л.д.№) собственники жилых помещений дома оплачивали услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в ООО «...».
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Проверив представленные ООО «...» доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «...» выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ....
Истцы не предоставили достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «...» не оказывало услуги и не выполняло работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Поскольку возврат результатов выполненных ООО «...» работ и
оказанных услуг в натуре невозможен, суд, учитывая вышеизложенное, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Ковалева А.И. является собственником ... доли квартиры .... Ковалева Е.Г. является собственником ... доли квартиры ....
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,
текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность истцов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена законом.
Установлено, что никакая иная организация, кроме ООО «...», не оказывала услуг и не выполняла работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ....
Следовательно, внося плату в ООО «...», истцы исполняли обязанность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные ими на сумму оплаты в ООО «...».
При постановлении решения мировым судьей нормы материального права применены не правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы апелляционной инстанции не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую правовую оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Е. Г., Ковалевой А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Оськина
-