Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена г Каменский городской суд ... В составе председательствующего судьи Лавровой С.А. При секретаре ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы займа, суд У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы займа, указывая в обоснование своего требования на то, что Дата обезличена г ФИО3 взял у него в долг 117 000 рублей ( сто семнадцать тысяч рублей) на срок до Дата обезличена г. Поручителем должника ФИО3 выступила ФИО2, принявшая на себя обязательство отвечать перед ФИО4 на условиях и в соответствии с распиской о поручительстве за неисполнение должником всех его обязательств по расписке от Дата обезличена г До настоящего времени долг не возвращен. Просит суд : Взыскать с ФИО3, 1971 года рождения солидарно с ФИО2, 1977 года рождения долг в размере 117 000 ( сто семнадцать тысяч рублей), и возврат государственной пошлины в размере 2 700 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенное, дополнил, что ФИО3 Дата обезличена обратился к нему с просьбой дать ему в займы 117 000 рублей, гарантировал возврат денежных средств до Дата обезличена года. Кроме принятого на себя ФИО3 обязательство возвратить денежные средства, гарантом возврата указанного займа выступила ФИО2, с которой Дата обезличена г был заключен договор поручительства, согласно которого последняя поручалась за ФИО3, который взял у него в займы 117 000 рублей. До настоящего времени долг не возвращен, просит суд удовлетворить исковые требования. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что брал указанную сумму в долг и исковые требования признал. Обязался возвратить 117 000 рублей в срок в феврале 2010 года. Приложит к этому все усилия. Считает, взыскиваемая сумм должна быть взыскана только с него одного. Не возражает удовлетворить исковые требования относительно него. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: Статья 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являем юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 361 ГК РФ, предусмотрено, что По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Требование к форме договора поручительства закреплены в статье 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Понятие письменной формы раскрывается в ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК. Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства. Заключение трехстороннего договора между должником, кредитором и поручителем также не противоречит действующему законодательству. Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, согласно которой: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. . Прекращение поручительства Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. (Статья 367 ГК РФ) Судом установлено, что в соответствии с представленной истцом подлинником расписки ФИО3 Дата обезличена г взял у него в долг денежную сумму в размере 117 000 ( сто семнадцать тысяч рублей), обязался возвратить в срок до Дата обезличена г. Истцом также представлен договор поручительства заключенный с ФИО2, которая поручилась за ФИО3 перед ФИО4 о возврате суммы займа. Суд считает, что представленные расписки подтверждают факты заключения договоров займа между ФИО4 и ФИО3 и договор поручительства с ФИО2 Ответчик ФИО3 не отрицает, что брал у истица 117 000 ( сто семнадцать тысяч рублей) и что до настоящего времени долговые обязательства им не выполнены. В связи с чем довод ФИО2, указанный в отзыве на иск не состоятелен. Кроме того ответчик ФИО3 исковые требования признал, признание иска принято судом. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов. ( ст. 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО4 - удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 - Дата обезличена года рождения, уроженца р/п ... ..., зарегистрированного ..., ... ... ..., индивидуальный предприниматель и с ФИО2 - Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, зарегистрированной ..., ... ... - в солидарном порядке 117 000 ( сто семнадцать тысяч рублей ) сумму долга и 2770 ( две тысячи семьсот семьдесят рублей) - судебные расходы. Решение может быть обжаловано в течение 10- ти дней в ... суд через Каменский городской суд .... Председательствующий С.А.Лаврова