Дело № 2-59 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена г ... городской суд ... В составе председательствующего судьи Лавровой С.А. При секретаре ФИО1 С участием пом. Прокурора ФИО2 Адвокатов ФИО4, ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО20 к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности в результате преступления повлекшего смерть пострадавшего, суд У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г на ... в ... области, ответчик ФИО15 управляя на основании трудового договора с работодателем ФИО6, принадлежащим ответчице ФИО7 автомобилем Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен, совершил наезд на пешехода ФИО14, в результате чего последней были причинены тяжелая черепно- мозговая травма и другие телесные повреждения, от которых ФИО14 позже скончалась. По причине смерти ФИО14 истцам причинен моральный вред, так как умершая являлась для ФИО13 - супругой, для ФИО12 и ФИО11 - матерью, для ФИО10 и ФИО21 - дочерью, для ФИО9 - родной сестрой Потеряв близкого и родного им человека, они испытали моральный вред выразившийся в нравственных переживаниях, физических страданий. ФИО5 приговором ... городского суда ... от Дата обезличена года за указанное преступление осужден по части 1 статьи 264 УК РФ, все они были признаны потерпевшими. ФИО10, ФИО8, ФИО9 просят взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения морального вреда по 200 000 рублей каждому. , истцы ФИО13, ФИО11, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, ФИО12 -110 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал пояснил вышеизложенное, дополнил, что между ним и его сестрой ФИО14 были очень хорошие родственные отношения. С Дата обезличена года он проживал отдельно с сестрой, но тесно общались, часто встречались, ( примерно один, два раза в две недели). После смерти сестры он болезненно перенес потерю близкого, родного для него человека, болезненно переносил страдания родителей, связанные с потерей близкого для них всех человека. Состояние его здоровья ухудшилось, испытывает головные боли, повышенное артериальное давление, нервничает, испытывает нарушение сна. Имеет свою семью, работает, получает заработную плату в среднем Номер обезличен рублей. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец ФИО10 поддержала исковые требования пояснила вышеизложенное, дополнила, что на момент смерти дочери она являлась нетрудоспособной, пенсионеркой, дочь оказывала ей большую помощь, помогала по дому, дочь приходила к ним домой практически каждый день, а то и несколько раз в день. В период нахождения дочери после аварии в больнице и дома, она видела все страдания дочери, вместе с ней переносила боль, морально было очень тяжело смотреть на страдания дочери. После смерти дочери она перенесла сильный стресс, состояние здоровья ухудшилось, появилась боль в области сердца, артериальное давление, ей до настоящего времени не хватает дочери. Потерян смысл жизни, нарушен сон. Отец умершей так же перенес сильное нервное потрясение, появились головные боли, сильные боли в области сердца, потеря сна. Они испытали глубокие личные переживания. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме В судебном заседании истец ФИО12 поддержала исковые требования пояснила вышеизложенное, дополнила, что она вместе с бабушкой ФИО10 ухаживала за матерью в больнице и дома, ей морально было тяжело смотреть, какие мать испытывает физические страдания. После смерти матери, она испытала нервное потрясение, лишилась самого близкого для неё человека, до настоящего времени у неё имеется нарушение сна, родившейся у неё ребенок никогда не увидит бабушку. Она получала от ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец ФИО13 поддержал исковые требования пояснил вышеизложенное, дополнил, что в момент когда произошло ДТП, в котором пострадала его супруга, он находился на лечение в больнице с диагнозом инфаркт. Прервал свое лечение и стал ухаживать за супругой. После смерти супруги его здоровье ухудшилось, лечение он не продолжил, ему дали группу инвалидности. Сын ФИО11 на момент смерти матери находился в рядах Российской Армии, его вызывали телеграммой. Он получал от ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме Истцы ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, в суд представлены заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования заявленные к нему не признал, не согласен и размером компенсации морального вреда, пояснил, что он Дата обезличена года, управлял на основании трудового договора с работодателем ФИО6, принадлежащим ответчице ФИО7 и находящимся в технически исправном состоянии автомобилем Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен. Выполняя свои должностные обязанности он совершил наезд на пешехода ФИО14, в результате чего последней были причинены тяжелые телесные повреждения, от которых ФИО14 позже скончалась. Своей вины в ДТП он не отрицает, но не согласен с суммой заявленного морального вреда и с требованием заявленным к нему, полагает, что моральный вред необходимо взыскать с ФИО6 - работодателя и владельца автомашины. Ранее он ФИО12 и ФИО13 выплатил по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении иска заявленного к нему. Представитель ответчика ФИО7 - ФИО16 ( действующий на основании доверенности оформленной в соответствии с п. 6 ст 53 ГПК РФ) с исковыми требованиями заявленными к ФИО7 не согласен, в суде пояснила, что ФИО7 являлась собственником автомашины Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен., права пользования которой доверила по доверенности сыну - ФИО6, следовательно не может нести ответственности по заявленному иску. Причинителем морального вреда истцам является ФИО5, который и должен отвечать по заявленному исковому требованию. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного к ФИО7 искового требования. Ответчик ФИО7 с заявленными к ней исковыми требованиями не согласна, поддержала пояснения своего представителя. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного к ней искового требования. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель Страховой компании ООО « ...» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Выслушав стороны, мнение пом. Прокурора ФИО2, полагавшего удовлетворить заявленное требование частично, а именно взыскать с законного владельца источника повышенной опасности ФИО6 в пользу ФИО12, ФИО11 - ФИО13 - по 40 000 рублей каждому, в пользу, ФИО10, ФИО8 по 35 000 рублей каждому, в пользу ФИО9 25 000 рублей, всего 215 000 рублей; изучив материалы дела, суд пришел к следующему: Как установлено в судебном заседании и следует из материала дела Дата обезличена года на ... в ... ФИО5, управляя на основании трудового договора с работодателем ФИО6 маршрутным такси - автомашиной Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, которая была в технически исправном состоянии двигался на ней по маршруту « ...», на расстоянии около 80 метров от остановки общественного транспорта « ...» напротив дома Номер обезличен по ул. ... в ... области совершил наезд на пешехода ФИО14. ФИО14 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Действия ФИО5 ... городской суд ... квалифицировал по статье 264 ч 1 УК РФ, так как ФИО5 управляя автомобилем совершил нарушение пунктов 1.5 ч 1; 8.1 ч 1; 8.2 ч 2; 9.9.; 10.1 ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором ... городского суда ... от Дата обезличена года вступившим в законную силу ФИО5 осужден по части 1 статьи 264 УК РФ. В пользу истцов указанным приговором с ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу ФИО12, ФИО13, в пользу ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 по 20 000 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда Дата обезличена года указанный приговор в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда отменила, вопрос о размерах компенсации морального вреда направила на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ФИО14 от полученных травм умерла Дата обезличена г. Из медицинского свидетельства о смерти следует, что ФИО14 умерла по причине перелома костей черепа с ушибом головного мозга с кровоизлиянием в вещество и под оболочки. В приговоре ... городского суда и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам ... суда указано, на то, что Дата обезличена года ФИО5 было предъявлено обвинение по ст 264 ч 1 УК РФ и Дата обезличена года уголовное дело направлено в суд. Обвинительное заключение по делу ФИО5 составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд, рассматривая указанное уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ не мог выйти за пределы предъявленного обвинения. В связи с чем доводы истцов ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13 о необходимости квалификации действий ФИО5 по ч 2 ст 264 УК РФ не были удовлетворены. Вышеуказанное подтверждается материалами из уголовного дела, приговором, определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда, справкой ФИО22 актом судебно- медицинского освидетельствования Номер обезличен, заключением эксперта Номер обезличен, трудовым договором от Дата обезличена года, доверенностью от Дата обезличена г паспортом транспортного средства, медицинским свидетельством о смерти, свидетельством о смерти. Из материала дела следует, что умершая ФИО14 являлась для истцов ФИО10, ФИО17 - дочерью, для истца ФИО9 - родной сестрой, для истцов ФИО12, ФИО11 - матерью, для истца ФИО13 - супругой. Все истцы в рамках уголовного дела были признаны потерпевшими. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу статьи 1079 ГК РФ вред причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинение вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( п 2 ст 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он им пользуется по своему усмотрению. Из материала дела следует, что автомашина Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен находящаяся в технически исправном состоянии принадлежала на праве собственности ответчику ФИО7 Ответчик ФИО6 пользовался указанной автомашиной по доверенности. Ответчик ФИО5 в момент совершения наезда на ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО6, и выполнял свои трудовые обязанности по осуществлению пассажирских перевозок. Суд считает, что в силу положений частей 1 ст 1068, ч 1 ст 1079 ГК РФ лицом обязанным возместить компенсацию морального вреда истцам является ответчик ФИО6, который в силу ч 1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем автомашиной Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен ( использовал транспортное средство в силу доверенности от собственника автомашины ФИО7) и в соответствии ч 1 ст 1068 ГК РФ являлся работодателем по отношению к ФИО5 ( совершившему наезд на пешехода ФИО14, в результате чего последняя умерла ). С водителя транспортного средства, осуществляющего деятельность на основании трудового договора и причинившего вред, не может быть взыскано возмещение вреда в пользу потерпевшего. Так, как не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина). Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего при разрешении данного спора также лежит на ответчике. В соответствии со ст. 1083 ч.ч. 2 и 3 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается, в том числе, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089). С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований указанной нормы права ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомашиной марки Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен обязан возместить ее владелец и работодатель - ответчик ФИО6 Ответчиком не представлено суду обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению вреда или оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Обязанность по возмещению морального вреда предусмотрена положениями ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Гибелью близкого человека истцам безусловно причинены нравственные страдания, степень которых трудно определить, поскольку потеря близкого любимого человека невосполнима. Удовлетворяя требования истцов, суд считает, что в результате смерти ФИО14 её супругу - ФИО13, родителям - ФИО10, и ФИО8, детям - ФИО12,. и ФИО11, брату ФИО9 были причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека. Суд, учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени перенесенных истцами нравственных страданий, перенесенный истцами сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, боли в области сердца, повышенное артериальное давление, что супруги прожили вместе с Дата обезличена года, родители умершей в преклонном возрасте лишилась помощи и поддержки дочери, дети лишились матери, так же суд учитывает обстоятельства при которых произошло дорожно- транспортное происшествие и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, учитывая все изложенные выше обстоятельства, считает необходимым взыскать с ФИО6 в счет возмещения морального вреда в пользу Трущелёвой М.Н ( дочери), ФИО13 ( супруга) по 45 000 рублей ( сорок пять тысяч рублей) каждому с учетом ранее полученных ими от ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей, ФИО11 ( сына), ФИО10 ( матери), ФИО8 ( отца), по 50 000 рублей ( пятьдесят тысяч рублей) каждому, в пользу ФИО9 ( родного брата) 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей. что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Судом рассмотрен доводы истцов о необходимости взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке со всех ответчиков, а именно с ФИО7 - собственника автомашины, с ФИО5 управляющего автомашиной в силу выполнения своих трудовых обязанностей и с ФИО6 владельца автомашины и работодателя. Суд считает указанные требования основаны на неправильном токовании норм материального права, так как солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). . В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам - отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО23 к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности в результате преступления повлекшего смерть пострадавшего- удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 - Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного ... ..., ..., ... дом Номер обезличен кв. Номер обезличен, в счет компенсации морального вреда, в пользу Трущелёвой Марии Николаевны, ФИО13 по 45 000 рублей ( сорок пять тысяч рублей) каждому, ФИО11, 50 000 рублей, в пользу ФИО10, ФИО24, по 50 000 рублей ( пятьдесят тысяч рублей) каждому в пользу ФИО9 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части иска и к другим ответчикам - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10- ти дней в ... суд через ... городской суд .... Председательствующий С.А.Лаврова Мотивированное решение будет изготовлено Дата обезличена г
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.