Р Е Ш Е Н И Е 2-994

                                                   Именем Российской Федерации

15 июля 2010 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н. Н.

при секретаре Царапкиной М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... сельсовета ... ... к   Епихину В. В. о  признании ордера на жилое помещение недействительным,

   У С Т А Н О В И Л:

         Администрация ... сельсовета ... ... обратилась в суд с иском к    Епихину В.Н. о признании ордера на жилое помещение недействительным, мотивируя свои требования тем, что в ДДММГГ году на территории ... сельсовета ... ... была начата реализация областной целевой программы «Дом для молодой семьи», утвержденной постановлением Законодательного Собрания ... области от ДДММГГ г. №. Одним из участников данной программы был гражданин Епихин В. В..

           Епихин В.В. со своей семьей вселился в ДДММГГ году в построенный за счет средств бюджета ... жилой дом, который был принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии   № от ДДММГГ г. Стоимость дома составила 650000 рублей. Глава администрации ... сельсовета ... ... ФИО2 заключила договор купли-продажи в рассрочку жилья и надворных построек с  Епихиным В.В., признанным участником программы «Дом для молодой семьи». Согласно положению о продаже в рассрочку молодым семьям, проживающим в сельской местности, жилья и надворных построек, построенных за счет средств бюджета ..., участник программы Епихин В.В. должен в течение 15 лет ежегодно равными долями осуществлять возврат займа.

        Участник программы Епихин В.В. оплату не осуществлял, в связи с чем за ним значится задолженность в сумме 167896 рублей.

        Администрация ... сельсовета ... ... была вынуждена обратиться в ... городской суд с иском о взыскании указанной задолженности. В ходе судебного разбирательства был обнаружен факт выдачи Епихину В.В. ордера на жилой дом, в котором он проживает.

          Основанием выдачи ордера явилось постановление от ДДММГГ года №. В ходе проверки, проводимой старшим следователем Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ ..., было установлено, что основанием выдачи ордера было записано постановление от ДДММГГ года №. Постановление в эту дату и за данным номером, подтверждающее выдачу Епихину В.В. ордера, не издавалось. В ордер было вписано подходящее по дате и номеру постановление по реестру. Составленный ордер ФИО2 лично вручила Епихину В.В.  на дому. На основании проведенной проверки было выяснено, что в официальные документы -вышеуказанный ордер на жилое помещение, - были внесены ложные сведения, относительно основания выдачи ордера (Постановление от ДДММГГ года №). Договор купли-продажи жилья и надворных построек с участником программы Епихиным В.В.     главой администрации ... сельсовета был оформлен после выдачи ордера.

     Истец указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ... сельсовет и находится в муниципальной Казне ... сельсовета. Администрация ... сельсовета распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности ... сельсовета. Епихину В.В., признанному участником программы «Дом для молодой семьи», был выдан ордер на жилое помещение в данном случае незаконно. Администрация ... сельсовета, не может реализовать право на взыскание задолженности, сложившейся за гражданином Епихиным В.В.   - участником программы «Дом для молодой семьи».

        В исковом заявлении администрация ... сельсовета просила суд признать ордер, выданный Епихину В.В., недействительным.

        В судебном заседании представитель истца администрации ... сельсовета ... ... глава администрации ФИО1, исковые требования уточнила, суду пояснила вышеизложенное. Она просила признать недействительным ордер, выданный администрацией ... сельсовета ... ... ДДММГГ года Епихину В. В. на жилое помещение по адресу :   ..., ..., ..., ... дом №.

        В судебном заседании ответчик Епихин В.В. иск администрации ... сельсовета ... ..., заявленный к нему, о признании ордера на жилое помещение недействительным признал.

        Суд принял признание иска ответчиком Епихиным В.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

        Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до ДДММГГ г., на основании решения о  предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

        Судом установлено, что ДДММГГ года администрацией ... сельсовета ответчику Епихину В.В. был выдан ордер на жилое помещение по адресу :   ..., ..., ..., ... дом № ( л.д. № 18).

        Как следует из материалов дела, в ДДММГГ году на территории ... сельсовета ... ... была начата реализация областной целевой программы «Дом для молодой семьи», утвержденной постановлением Законодательного Собрания ... области от ДДММГГ г. №. Епихин В.В. был участником данной программы.

        В ДДММГГ году Епихин В.В. с семьей вселился в построенный за счет средств бюджета ... жилой дом. Стоимость дома составляла 650000 рублей.

        Между администрацией ... сельсовета ... ..., в лице главы администрации ФИО2, и   Епихиным В.В. был заключен договор купли-продажи в рассрочку жилья и надворных построек. Епихин В.В.        должен был в течение 15 лет ежегодно равными долями осуществлять возврат займа. ( л.д. №   33-38).

         Епихин В.В. оплату за дом не осуществлял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате стоимости дома  (л.д. №29).

  Решением комитета местного самоуправления ... сельсовета от ДДММГГ г. за  № на основании заявления Епихина В.В. в связи с рождением ребенка часть стоимости приобретенного жилья была списана (л.д. №  30).

         Решением комитета местного самоуправления ... сельсовета ... от ДДММГГ г. на должность главы администрации ... сельсовета назначена ФИО1( л.д. №5).

       При обращении администрация ... сельсовета ... ... в Каменский городской суд ... с иском к  Епихину В.В.      о взыскании задолженности был обнаружен факт выдачи ордера Епихину В.В. на жилой дом, в котором он проживает.

  Основанием выдачи ордера указано постановление от ДДММГГ года №. В ходе проверки, проводимой старшим следователем Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ ..., было установлено, что постановление от ДДММГГ г. и за номером №, о  выдаче Епихину В.В. ордера ФИО2 не издавала, вписала в ордер подходящее по дате и номеру постановление по реестру, что также подтверждено постановлениями администрации ... сельсовета ... от ДДММГГ г. за  № и от ДДММГГ г. за  №  ( л.д. № 3,4). На основании проведенной проверки было выяснено, что в официальные документы - вышеуказанный ордер на жилое помещение, - были внесены ложные сведения, относительно основания выдачи ордера (Постановление от ДДММГГ года №). Договор купли-продажи жилья и надворных построек с участником программы Епихиным В.В.   главой администрации ... сельсовета был оформлен после выдачи ордера (л.д. №  7-9). Епихин В.В. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в  администрации ... сельсовета не состоял (л.д. №19).

         Жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., находится в муниципальной Казне ... сельсовета (л.д.№39). Таким образом, суд считает что ордер на жилое помещение Епихину В.В. был выдан незаконно. Истец указывает, что наличие данного ордера препятствует администрации ... сельсовета в  реализации права о взыскании с  Епихина В.В. образовавшейся задолженности по оплате стоимости дома.

     Истец администрация ... сельсовета ... ... обратилась с указанным иском. Ответчик Епихин В.В. иск администрации ... сельсовета ... ... признал. Суд принял признание иска ответчиком Епихиным В.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

       Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 198 ч  4 ГПК РФ суд считает необходимым признать недействительным ордер, выданный администрацией ... сельсовета ... ... ДДММГГ года Епихину В. В. на жилое помещение по адресу :   ..., ..., ..., ... дом №.

                                             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

        Признать недействительным ордер, выданный администрацией ... сельсовета ... ... ДДММГГ года Епихину В. В. на жилое помещение по адресу :   ..., ..., ..., ... дом №.

        Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

         Председательствующий:    Н.Н. Оськина