Р Е Ш Е Н И Е 2-945 Именем Российской Федерации 13 июля 2010 года Каменский городской суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н. При секретаре Царапкиной М. В. С участием адвоката Бузяковой Л. М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Э. В. к ИП ФИО1 о признании приказа незаконным, о понуждении издать приказ об увольнении по инициативе работника, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7012 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 14024 рублей, о взыскании оплаты труда в праздничные дни в размере 2767 рублей 64 копеек, о взыскании 1727 рублей 23 копеек за неиспользованный отпуск, о взыскании 19729 рублей 71 копейки за задержку в выдаче трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Данилина Э. В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1. о взыскании задолженности по заработной плате за ДДММГГ в размере 7012 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 14024 рублей, о взыскании оплаты труда в праздничные дни в размере 2767 рублей 64 копеек, о взыскании 3291 рубля 89 копеек за неиспользованный отпуск, о взыскании платы за задержку в выдаче трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору от ДДММГГ года она работала в ИП ФИО1 в должности ... с ДДММГГ года с окладом ... рублей в месяц. ДДММГГ года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Уволена она была с ДДММГГ года. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Несмотря на это требование Закона на день ее увольнения ответчиком не были выплачены зарплата за ДДММГГ года, отпускные за отработанное время, оплата труда за работу в праздничные дни, не была вовремя выдана трудовая книжка, в связи, с чем Данилина Э. В. не имела возможности устроиться на работу. Данилина Э. В. считает, что на день увольнения имеется задолженность ответчика перед ней по заработной плате за ДДММГГ года в сумме 7012 руб./8000руб.- 988руб. (подоходный налог). Данилина Э. В. с ДДММГГ года по ДДММГГ г. болела, листки нетрудоспособности ею были сданы ответчику, однако не были оплачены. Пособие по временной нетрудоспособности ей должно быть оплачено в размере 100 % заработка в сумме 14024 руб. (16000 руб. за минусом подоходного налога в сумме 1976 руб.). Истица также указала, что согласно ст. 153 ТК РФ на день увольнения ей не была произведена полностью оплата её труда на работу в праздничные дни ДДММГГ и ДДММГГ года. При увольнении с работы Данилиной Э.В. не выплачены отпускные пропорционально отработанному времени с ДДММГГ г. по ДДММГГг. Истица считает, что за 14 календарных дней согласно ст.ст. 114,127, 139 ч 4 ТК РФ ей следовало выплатить 3291 рубль 78 копеек. В нарушение требований Закона, несмотря на ее неоднократные просьбы, ответчик своевременно не выдал ей трудовую книжку. Заявление об увольнении Данилиной Э. В. с работы было подано ответчику ДДММГГ года. Уволена она с работы ДДММГГ года. С указанного времени Данилина Э. В. неоднократно приходила к ответчику, просила выдать ей трудовую книжку, произвести с ней расчёт при увольнении. Трудовая книжка Данилиной Э. В. не была выдана. ДДММГГ г. Данилиной Э. В. было получено письмо ответчика, направленное в её адрес с просьбой получить трудовую книжку. Данилина Э. В. неоднократно приходила за получением трудовой книжки, но ее ей не выдали. Таким образом, Данилина Э. В. по вине ответчика в течение всего этого времени не могла устроиться на работу. Среднедневной заработок Данилиной Э. В. составляет 270 рублей 27 копеек , из которого должна исчисляться зарплата за время задержки в выдаче трудовой книжки. Истица указывает, что все эти обстоятельства находят своё подтверждение ответом, предписанием Государственной инспекции труда по Пензенской области № от ДДММГГ г. с требованием выплатить ей заработную плату, оплатить работу за праздничные дни, постановлением Государственной инспекции труда по ... № от ДДММГГ г. о привлечении ИП ФИО1. к административной ответственности в виде штрафа на сумму 3000 руб., постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДДММГГг., которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данилина Э. В. считает, что действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, с неоплатой труда в праздничные дни, с невыплатой отпускных и задержкой выдачи трудовой книжки, ей был причинен моральный вред. Данилина Э. В. проживает одна. В связи с тем, что не был произведен с ней при её увольнении полный расчет, она была поставлена в трудное материальное положение. Кроме этого Данилиной Э. В. неоднократно приходилось обращаться к ответчику за получением своей зарплаты, и всякий раз получала отказ. Все это было для Данилиной Э. В. очень болезненно и унизительно. Из-за задержки выдачи трудовой книжки Данилина Э. В. не имела возможности трудоустроиться. Данилина Э. В. оценивает моральный вред в размере 15000 рублей. Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ Данилина Э. В. считает необходимым взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд и услуги представителя за ведение гражданского дела в суде, в размере 5000 рублей. В исковом заявлении Данилина Э. В. просила суд взыскать с ИП ФИО1 в её пользу задолженность по заработной плате за ДДММГГ года в сумме 7012 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДДММГГ г. по ДДММГГ г. в размере 14024 рублей, оплату труда за работу в праздничные дни в сумме 1587рублей, отпускные за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени в сумме рубль 89 копеек , заработную плату за время задержки в выдаче трудовой книжки, начиная с ДДММГГ г. до принятия судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также согласно ст. 98 ГПК РФ истица просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, и оплатой услуг представителя за участие в суде в размере 5000 рублей. Ответчик ИП ФИО1 представил в суд письменные возражения, указав, что с заявленными требованиями истца он не согласен, полагал иск Данилиной Э.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В дальнейшем Данилина Э. В. дополнила исковые требования. Кроме изложенных требований она просила суд: Признать приказ № от ДДММГГ г. об ее увольнении незаконным; Изменить формулировку причины её увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); Изменить дату её увольнения с ДДММГГ г. на ДДММГГ г. В дальнейшем Данилина Э. В. от иска в части признания приказа № от ДДММГГ г. незаконным отказалась и производство по делу в указанной части иска прекращено. Данилина Э.В. представила в суд заявление об изменении и дополнений исковых требований. Она просила суд взыскать с ИП ФИО1 отпускные в размере 133 руб.22 коп., поскольку ответчик добровольно выплатил ей 3158 рублей 67 копеек. В связи с увеличением судебных издержек Данилина Э.В. просила взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки за оформление искового заявления и за участие представителя в суде в размере 9000 рублей. Кроме того Данилина Э.В. просила суд признать приказ № № от ДДММГГ г. об ее увольнении незаконным; изменить дату её увольнения с ДДММГГ г. на ДДММГГ г. Изменить формулировку причины её увольнения с. пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Данилина Э. В. считает, что уволена она ответчиком за прогул незаконно, так как прогула она не совершала. С ДДММГГ. по ДДММГГ г. по согласованию с ИП ФИО1 она находилась в отгулах после возвращения из больницы ..., где она находилась на стационарном лечении с ДДММГГ г. Отгулы ответчиком были предоставлены за уже отработанные, но не оплаченные сверхурочные часы и дни в ДДММГГ года - за те дни, когда она проводила компьютеризацию товарно-материальных ценностей, т. е. заносила все данные с бумажного носителя в программу 1С « Торговля и склад», а это требовало больших временных затрат. Ещё одним существенным основанием для предоставления Данилиной Э. В. отгулов ответчиком являлась очень морозная зима. Из-за сильных морозов в ДДММГГ года производство у ИП ФИО1 было приостановлено, это видно из табеля рабочего времени за ДДММГГ г., предоставленного ответчиком. В ДДММГГ основная часть работников не работала. Больничный лист c ДДММГГ г. по ДДММГГ г. и заявление о предоставлении Данилиной Э. В. отгулов с ДДММГГ г. по ДДММГГ г. она отдала ИП ФИО1 ДДММГГ г. при выходе на работу. Заявление было подписано ответчиком в её присутствии. Куда оно потом делось, Данилиной Э. В. неизвестно. С ДДММГГ г. по ДДММГГ г. Данилина Э. В. работала у ИП ФИО1 никаких дисциплинарных взысканий к ней на тот момент не применялось, поэтому она считает, что издание приказа об увольнении за прогул до получения письменных объяснений неправомерно (ст. 193 ТК РФ). В заявлении Данилина Э.В. также указала, что в ходе проверки, проводимой Государственной Инспекцией труда по ... по ее обращению было установлено, что на момент проверки (ДДММГГ г.) было выявлены нарушения ст. 91 ТК РФ и Постановления Госкомстата РФ по статистике (у ИП Мурашова Ю. А. не велся учёт рабочего времени, отсутствовали табеля учёта рабочего времени за ДДММГГ года). ИП ФИО1 было вручено предписание № от ДДММГГ г. с требованием выплатить Данилиной Э. В. заработную плату за ДДММГГ года в сумме 7012 рублей, оплатить отработанные праздничные дни в ДДММГГ года в двойном размере. Срок исполнения законного предписания был до ДДММГГ г. Предписание в срок исполнено не было. В связи с чем в отношении ответчика было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и он был привлечен к административной ответственности. На момент проверки ИП ФИО1 Государственной инспекцией труда по ... никаких актов об отсутствии Данилиной Э. В. на рабочем месте не было представлено. Данилиной Э. В. не понятно, каким образом десять актов были подписаны работниками, которые также не работали в эти дни. Истица изменила частично исковые требования и просила суд : Признать приказ № отДДММГГ г. незаконным. Обязать ответчика издать приказ о ее увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) ст.80 ТК РФ с ДДММГГ г., другие требования остались прежними. В судебном заседании истец Данилина Э. В. исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное. Она увеличила требования о взыскании с ИП Мурашова Ю. А. в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1727 рублей 23 копеек, а также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 19729 рублей 71 копейку за задержку в выдаче трудовой книжки. В судебном заседании представитель истца Данилиной Э. В. адвокат Бузякова Л. М., действующая на основании ордера № от ДДММГГ г., исковые требования Данилиной Э. В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, полагая требования Данилиной Э.В. незаконными и необоснованными. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Таттар В. И., действующий на основании доверенности от ДДММГГ г. с исковыми требованиями Данилиной Э.В. не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Он пояснил, что Данилина Э.В. приказом №от ДДММГГг. была уволена за прогул в связи отсутствием на работе по неуважительной причине с ДДММГГ г. по ДДММГГ г. Ссылка ответчика на якобы предоставленные ей отгулы не состоятельны. Данилина Э.В. не писала заявления, и ФИО1 не предоставлял ей отгулов. Являясь главным бухгалтером, ответчик знает, как это оформляется. О прогуле Мурашов Ю. А. не знал на тот момент, так как ответчик при выходе на работу ДДММГГ г. предоставила больничный лист с отметкой, что она была нетрудоспособна с ДДММГГ г. по ДДММГГ г. В виду того, что оформление к выплате по больничным листам является обязанностью бухгалтера, она взяла его к оформлению и предоставлению к оплате в территориальный фонд. Но этого не стала делать, а составила ведомость по выплате заработной платы, где не отразила своё отсутствие по причине болезни, а начислила себе заработную плату в полном объёме и за ДДММГГ. ДДММГГ марта при проверке заявления Данилиной Э.В. инспекцией по труду выяснилось, что Данилина начислила себе заработного плату в полном объёме за всё время, когда она якобы находилась на стационарном лечении, а больничный лист не предъявила в ... подразделение Государственного учреждения ... регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Данилина Э.В. отказалась давать какие-либо пояснения по данному факту, ФИО1 Данилиной Э. В. направлялось письмо в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Для выяснения факта нахождения на лечении в ФИО2 ФИО1 было направлено соответствующее письмо, и был получен ответ № от ДДММГГ. Из ответа следует, что Данилина находилась на лечении с ДДММГГ по ДДММГГ года, и ей предлагалось получить дубликат больничного листа, который якобы утерян. Фактически используя своё служебное положение главного бухгалтера, Данилина Э. В. самостоятельно начислила и получила не полагающиеся ей денежные средства. Объяснения по изложенным фактам истица отказалась давать. После обращения в суд ФИО1 с иском о понуждении Данилиной Э. В. получить дубликат больничного листа, дубликат больничного листа Данилина Э. В. получила. В дубликате указано, что ответчик находился на стационарном лечении с ДДММГГ г. по ДДММГГ и амбулаторном лечении по ДДММГГг. Данилиной Э.В. было направлено письмо о необходимости явки за трудовой книжкой. Истица отказывалась брать трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. На предприятие при поступлении на работу Данилина Э.В.трудовую книжку не представляла. ИП. ФИО1 была заведена новая трудовая книжка, которая была вручена истице только ДДММГГг. Необходимые выплаты Данилиной Э.В. были произведены ИП ФИО1 Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7012 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 14024 рублей, о взыскании оплаты труда в праздничные дни в размере 2767 рублей 64 копеек, о взыскании 1727 рублей 23 копеек за неиспользованный отпуск, о взыскании 19729 рублей 71 копейки за задержку в выдаче трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей являются необоснованными. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад/должностной оклад/,- в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки/ части оклада/должностного оклада/ за день и час работы/ сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной и часовой ставки (части оклада(должностного оклада) за день или час работы сверх оклада(должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как установлено судом, ДДММГГ г. ИП ФИО1 заключил с Данилиной Э. В. трудовой договор (контракт). Согласно пп.2.2. п.1 данного договора Данилина Э. В. была принята ИП ФИО1. ... с ДДММГГг.. Оклад Данилиной Э.В. составлял ... рублей (л.д. 6, 7 ). ДДММГГ г.. Данилина Э.В. написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, что подтверждено в судебном заседании показаниями сторон. Согласно ст. 80 ТК РФ по истечении 2 –х недельного срока работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Однако ответчиком ДДММГГ г. был издан приказ за № ( л.д. №43) об увольнении Данилиной Э.В. согласно п.п. «а» п. 6 ч1. ст. 81 ТК РФ ( за прогул по неуважительной причине). Приказ был вручен истице после обращения Данилиной Э.В. в суд с настоящим иском. В дальнейшем на основании приказа № от ДДММГГг. приказ за № от ДДММГГ г. об увольнении истицы с ДДММГГг. был отменен ИП Мурашовым Ю.А. и этим же приказом Данилина Э.В. была уволена с работы с ДДММГГг. согласно п.п. « а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 10 дней с ДДММГГг. по ДДММГГг. ( л.д. №97), в подтверждение чего ответчиком представлены : акты об отсутствии работника на рабочем месте ( л.д. № 84-93), копия листка нетрудоспособности в период с ДДММГГ по ДДММГГ (л.д. №109).Об отсутствии на рабочем месте Данилиной Э.В. в период с ДДММГГг. по ДДММГГг. подтвердили в судебном заседании ДДММГГг. свидетели ФИО3, ФИО14. Суд считает, что увольнение Данилиной Э.В. было произведено незаконно по следующим основаниям. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.0.3.2004.N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя. Суд считает, что работодатель не представил в суд доказательства законности увольнения истца. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. До издания приказа № от ДДММГГ г. объяснение у Данилиной Э.В согласно ст. 192, 193 ТК РФ ответчик не затребовал. Ей было предложено дать объяснение в день вручения приказа об ее увольнении ДДММГГг., что подтверждено копией приказа ( л.д. №94,95), актом от ДДММГГг. ( л.д. №97). Кроме того суд отмечает, что Данилина Э. В. была уволена с работы с ДДММГГг. Однако днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Установлено, что Данилина Э.В. продолжала работать до ДДММГГг. На протяжении с ДДММГГг. по ДДММГГг. с перерывами в несколько дней истица не работала в связи временной нетрудоспособностью. При таких обстоятельствах нельзя признать увольнение Данилиной Э.В законным. В связи с чем суд считает необходимым признать приказ № от ДДММГГг. об увольнении Данилиной Э.В. незаконным. Кроме того суд отмечает, что в период с ДДММГГ г. по ДДММГГг. Данилина Э.В. не работала. Однако за указанные дни ФИО13 по указанию ИП ФИО1 за это время ей была начислена заработная плата в полном объеме, несмотря на то, что, как указывали ответчик и его представитель, в период временной нетрудоспособности Данилиной Э.В. подлежит оплате 60% заработка. Ответчиком были представлены табели рабочего времени за ДДММГГ., где указано, что в период с ДДММГГ г. по ДДММГГг. причина отсутствия Данилиной Э.В. на работе неизвестна ( л.д. № 34-36).Тогда как в ходе проверки по заявлению Данилиной Э.В. было установлено, что табели учета рабочего времени у ИП ФИО1 не велись. Установлено, что ДДММГГ г. истица написала заявление работодателю ИП ФИО1 об увольнении по собственному желанию, что подтверждено в судебном заседании показаниями сторон, их представителей. Установлено, что Данилина Э.В. имела листки нетрудоспособности, которые были направлены ответчику ( л.д. № 12-17). Истица просила суд издать приказ об ее увольнении с работы по ст. 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» с ДДММГГ года. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не желает уволить Данилину Э.В. с работы по указанному основанию. Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Согласно ч.6 ст. 136 заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Установлено, что Данилиной Э.В. со стороны ответчика не выплачена заработная плата за ДДММГГ г. Истица считает, что ей подлежит взысканию заработная плата за полный месяц, с ДДММГГ по ДДММГГг., ссылаясь на то, что она находилась в отгулах до ДДММГГг. В объяснениях руководителю государственной инспекции труда по ... Данилина Э.В. указала, что с ДДММГГ г по ДДММГГ. она болела, и у нее имелся листок нетрудоспособности в указанный период. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - бывшие работники ИП ФИО1. ( л.д.№159-165), которые подтвердили, что они видели Данилину Э.В. на работе в субботние дни в ДДММГГ. Истицей при этом представлены накладные с подписью Данилиной Э.В., датированные выходными днями. ( л.д. №155-158 ). Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3 со стороны ответчика утверждали, что в выходные дни они Данилину Э.В. на работе не видели. При этом ответчиком представлены аналогичные накладные без подписи Данилиной Э.В. ( л.д. № 169-172). Согласно ст. 113 ТК РФ письменного распоряжения о привлечении работника к работе в выходные дни ответчиком не издавалось. Кроме того суд отмечает, что ИП ФИО1 приказ либо распоряжение о предоставлении Данилиной Э.В. дней отдыха ( отгулов) также не издавал. Ответчик и его представитель Таттар В.И. отрицают факт предоставления истице отгулов в ДДММГГ. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы с ДДММГГ по ДДММГГг., так как истица в эти дни не работала. В связи с чем подлежит взысканию с ИП ФИО1. в пользу Данилиной Э.В. задолженность по заработной плате за ДДММГГ года (с ДДММГГг. по ДДММГГг.) в размере 5180 рублей 74 копеек. Указанная сумма подтверждена показаниями представителя ответчика, свидетеля ФИО7. Ответчик, представитель ответчика утверждали, что за ДДММГГ. Данилиной Э.В. выплачена заработная плата в полном объёме, начисление зарплаты производила сама истица, и не было учтено при начислении заработной платы ее отсутствие на работе с ДДММГГ по ДДММГГг. Установлено, что по ведомости получения заработной платы Данилина Э.В. в ДДММГГ получила заработную плату в размере 7012 рублей( л.д. №110). Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истице в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за ДДММГГ Истица утверждает, что при поступлении на работу к ИП ФИО1 она представила работодателю трудовую книжку. Однако достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Данилина Э.В. не представила. Со стороны ответчика представлена копия журнала учета трудовых книжек, где отсутствует запись о сдаче Данилиной Э.В. трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что трудовая книжка, заведенная ИП ФИО1., Данилиной Э.В. была вручена ответчиком ДДММГГг., что подтверждено показаниями сторон. Ранее Данилиной Э.В. трудовая книжка не выдавалась, что подтверждено показаниями истца, его представителя, свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании ДДММГГг. Ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие отказ Данилиной Э.В. в получении трудовой книжки после его уведомления о необходимости получить трудовую книжку ( л.д. №9). Кроме того суд отмечает, что в уведомлении от ДДММГГг. ( л.д. № 9) указано, что Данилина Э.В. отказалась получать трудовую книжку ДДММГГг., тогда как первоначальный приказ за № об увольнении Данилиной Э.В. был издан ДДММГГг. (л.д. №43). Таким образом, суд считает, что период задержки выдачи трудовой книжки будет составлять с ДДММГГг. по ДДММГГг. За указанный период за задержку в выдаче трудовой книжки с ответчика в пользу Данилиной Э.В. подлежит взысканию 5091 рубль 10 копеек. Данилиной Э. В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДДММГГ г. по ДДММГГг.. В связи с чем ей подлежит выплата компенсация в счет оплаты за неиспользованный отпуск 1727 рублей 23 копейки. Указанный расчет подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 - ... ИП ФИО1. На день увольнения Данилиной Э. В. ей не была произведена полностью оплата её труда за работу в праздничные дни ДДММГГ и ДДММГГ года. За работу в праздничные дни в пользу Данилиной Э.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2767 рублей 64 копеек. О необходимости выплаты Данилиной Э.В. заработной платы за ДДММГГ и оплаты труда за работу в праздничные дни ДДММГГ и ДДММГГ года указано в предписании Государственной инспекции труда в ... ( л.д. №8), что также подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № от ДДММГГг. ( л.д. 11). Данилина Э.В.с ДДММГГ года по ДДММГГ г. болела, листки нетрудоспособности ею были направлены ответчику (л.д. № 12-17), однако не были оплачены. Данилиной Э.В. ответчиком не произведена оплата за период временной нетрудоспособности за период с ДДММГГг. по ДДММГГг. Суд считает, что денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца следует рассчитывать исходя из 60 % заработка, так как стаж истицы составляет менее 6 лет (л.д.№ 64 ), и будет составлять 10 449 рублей 70 копеек. Данный расчет подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 - ... ИП ФИО1 Истицей не представлено достаточных доказательств, что у нее стаж работы для начисления оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % заработка составляет более 8 лет. По свидетельствам, подтверждающим занятие Данилиной Э.В. индивидуальной деятельностью (л.д. № 144,145 ) и по копии трудового договора от ДДММГГ г. (л.д.№146), нельзя определить необходимый стаж работы для расчета денежной суммы по временной нетрудоспособности, так как истицей не представлены сведения об уплате платежей на социальное страхование согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденным приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от ДДММГГ г. №. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в письменной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что в пользу Данилиной Э.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы за ДДММГГ., с неоплатой труда в праздничные дни, с невыплатой отпускных и задержкой выдачи трудовой книжки истице был причинен моральный вред. В связи с нарушением трудовых прав истица была вынуждена обращаться в Каменскую межрайонную прокуратуру, (л.д. №19-23), Государственную инспекцию труда в ..., а также в суд. Все это причинило истице Данилиной Э.В. нравственные переживания ( л.д. 8).С учетом степени вины ответчика, характера перенесенных нравственных переживаний Данилиной Э.В. суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной. Согласно ст. с. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Данилиной 2000 рублей, понесенные истицей за оформление искового заявления. Данилина Э.В. не имеет юридического образования и для нее затруднительным было самостоятельно без помощи адвоката составление искового заявления. Суд находит, что понесенные расходы на составление искового заявления для истца были необходимыми. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу Данилиной Э.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде в размере 5000 рублей ( л.д. № 24-26,73). Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым, признать приказ ИП ФИО1 № от ДДММГГ года об увольнении Данилиной Э. В. незаконным. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства 200 рублей. Обязать ИП ФИО1 издать приказ об увольнении Данилиной Э. В. с работы по ст. 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» с ДДММГГ года. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Данилиной Э. В. задолженность по заработной плате за ДДММГГ года 5180 рублей 74 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 449 рублей 70 копеек, оплату труда в праздничные дни в размере 2767 рублей 64 копеек, 1727 рублей 23 копейки за неиспользованный отпуск, 5091 рубль 10 копеек за задержку в выдаче трудовой книжки. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 956 рублей 49 копеек. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Данилиной Э. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства 200 рублей. В остальной части иска Данилиной Э. В. отказать, так как эти требования необоснованны. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать приказ ИП ФИО1 № от ДДММГГ года об увольнении Данилиной Э. В. незаконным. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства 200 рублей. Обязать ИП ФИО1 издать приказ об увольнении Данилиной Э. В. с работы по ст. 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» с ДДММГГ года. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Данилиной Э. В. задолженность по заработной плате за ДДММГГ года 5180 рублей 74 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 449 рублей 70 копеек, оплату труда в праздничные дни в размере 2767 рублей 64 копеек, 1727 рублей 23 копейки за неиспользованный отпуск, 5091 рубль 10 копеек за задержку в выдаче трудовой книжки. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 956 рублей 49 копеек. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Данилиной Э. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства 200 рублей. В остальной части иска Данилиной Э. В. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области. Председательствующий: Н.Н. Оськина
сохранением работы/должности/ и среднего заработка. Согласно ч.1 ст. 115 ТК РФ
ежегодный основной оплачиваемы отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.