2-1059 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2010года Каменский городской суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н. При секретаре Царапкиной М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янборисова Р. Х. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 101500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Янборисов Р. Х. обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 101500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДДММГГ года между ним и ФИО1 ... отделение № ... был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрёл в собственность у ответчика 2900 голов утят и 500 голов гусят на общую сумму 159000 рублей, о чём ему была выдана накладная №, накладная №. В подтверждение качества приобретённого товара ему было выдано ветеринарное свидетельство серии № № от ДДММГГ года ветуправлением ... ... края. Сразу же по приезду домой Янборисов Р. Х. обнаружил, что утята вялые, у них отсутствует аппетит, плохо усваивают корм, обнаружил желудочно-кишечные расстройства, перья их были взъерошены. Через два дня 127 утят погибли. Перед гибелью у них наблюдались судороги. ДДММГГ г. трупики утят Янборисовым Р. Х. были доставлены в ГБУ ... ... для исследования, а также были доставлены другие заболевшие утята. По данным объектам было проведено исследование и выявлено: на сердце мелкие кровоизлияния, печень глинистая, кишечник гиперемирован, стенки слепых кишок гиперемированы, селезенка увеличена с кровоизлияниями, кутикулит. При бактериологическом исследовании был выявлен возбудитель колибактериоза, который и привел к названному заболеванию. Живым утятам было назначено лечение, которое привело к незначительному улучшению состояния здоровья утят (что ещё раз подтвердило правильность поставленного диагноза), но принятые ветеринарные мероприятия не смогли победить уже развившуюся болезнь. До ДДММГГ года все приобретённые Янборисовым Р. Х. утята погибли. Янборисову Р. Х. причинён имущественный вред на сумму 101500 рублей. Приобретённые у данного ответчика гусята оказались качественным товаром. Из статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Закон РФ «О защите прав потребителей» к существенным относит недостатки товара (работ услуг), которые делают невозможным или недопустимым его использование в соответствии с его целевым назначением, это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки, вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В ст. 475 п.2 ГК РФ также указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Статья 450 ГК РФ п. 2 предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Янборисов Р. Х. считает, что недостатки товара являются существенными: утята им приобретались для ведения личного подсобного хозяйства для использования их по мере роста для удовлетворения своих нужд и нужд своей семьи в яйцах и мясе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит возмещению при наличии его вины. Янборисов Р. Х. считает, что за нарушение его прав потребителя ответственен ответчик. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно выписке из справочника болезней утята заболели, ещё, будучи в зародыше, от больной матери-«несушки», в связи с отсутствием в её корме витаминоподобного вещества «противовоспалительного фактора мышечного желудка». Кутикулит наблюдается у утят от суточного до месячного возраста. Таким образом, недостатки товара возникли ещё до его передачи Янборисову Р. Х.. Сумму морального вреда определена Янборисовым Р. Х. в размере 10000 рублей. В исковом заявлении Янборисов Р. Х. просил суд: 1. Расторгнуть договор купли-продажи утят от ДДММГГ г., заключенный между ним и ФИО1 ... отделение № ..., взыскать в его пользу 101500 рублей. 2. Взыскать с ответчика в его пользу 10000 рублей в возмещение морального вреда. В судебном заседании истец Янборисов Р. Х. исковые требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное. Кроме того, он дополнил, что когда погибали утята, он испытал сильные нервные переживания. В судебном заседании представители истца Янборисова Р. Х. Янборисова И. Ф., Стеклянникова Л. А. исковые требования Янборисова Р. Х. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 101500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей поддержали, суду пояснили вышеизложенное. В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Выслушав истца, представителей истца, свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Закон РФ «О защите прав потребителей» к существенным относит недостатки товара (работ услуг), которые делают невозможным или недопустимым его использование в соответствии с его целевым назначением, это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки, вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено судом, ДДММГГ года Янборисов Р. Х. приобрёл у ФИО1 для личных нужд утят в количестве 2900 штук, гусят в количестве 500 штук. За данный товар Янборисовым Р. Х. была оплачена денежная сумма в размере 159000 рублей (л.д.5). Истец Янборисов Р.Х. статуса индивидуального предпринимателя и главы крестьянского фермерского хозяйства не имеет (л.д. 10). В подтверждение качества приобретённого товара Янборисову Р. Х. было выдано ветеринарное свидетельство серии № № от ДДММГГ года ветуправлением ... ... края (л.д.4). По приезду домой Янборисов Р. Х. обнаружил, что утята вялые, у них отсутствует аппетит, плохо усваивают корм, обнаружил желудочно-кишечные расстройство, перья их были взъерошены. Через два дня 127 утят погибли. Перед гибелью у них наблюдались судороги. ДДММГГ г. трупики утят Янборисовым Р. Х. были доставлены в ГБУ ... ... для исследования, а также были доставлены другие заболевшие утята. Специалистами было проведено исследование и выявлено: на сердце мелкие кровоизлияния, печень глинистая, кишечник гиперемирован, стенки слепых кишок гиперемированы, селезенка увеличена с кровоизлияниями, кутикулит. При бактериологическом исследовании был выявлен возбудитель колибактериоза, который и привел к названному заболеванию (л.д.6,7). Оставшимся живым утятам было назначено лечение, которое привело к незначительному улучшению состояния здоровья утят, но принятые ветеринарные мероприятия не смогли победить уже развившуюся болезнь. До ДДММГГ года все приобретённые Янборисовым Р. Х. утята погибли. Помещение, где содержалась птица было чистым, инфекции там быть не могло. Данные обстоятельства подтверждены показаниями истца, его представителей, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, актом от ДДММГГг. (л.д. 7). Установлено, что все утята заболели, ещё, будучи в зародыше, от больной матери-«несушки», в связи с отсутствием в её корме витаминоподобного вещества «противовоспалительного фактора мышечного желудка». Причиной заболевания утят явился возбудитель колибактериоза. Кутикулит наблюдается у утят от суточного до месячного возраста. Другая причина гибели утят не установлена. Транспортировка птицы не привела бы к массовой гибели утят. У гусят такого заболевания не было выявлено. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4- ... ГБУ ... ... обладающего специальными познаниями. Таким образом, недостатки товара возникли ещё до передачи утят Янборисову Р. Х. ДДММГГ года Янборисовым Р. Х. была направлена претензия ФИО1 (л.д.17). Ответа не поступило. Сумма морального вреда Янборисовым Р. Х. определена в размере 10000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных настоящим законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемой судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска должен определяться с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате гибели утят, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер этой компенсации в сумме 2000 рублей. При определении морального вреда суд учитывает степень вины ответчика. Суд находит указанную денежную сумму в 2000 рублей разумной и обоснованной. Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 103500 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 51750 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3230 рублей и госпошлина в размере 200 рублей. Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи утят от ДДММГГ года, заключенный между Янборисовым Р. Х. и ФИО1 Взыскать с ФИО1 ... отделения № ... в пользу Янборисова Р. Х. 101500 рублей. Взыскать с ФИО1 ... отделения № ... госпошлину в доход государства в размере 3230 рублей. Взыскать с ФИО1 ... отделения № ... в пользу Янборисова Р. Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО1 ... отделения № ... госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Взыскать с ФИО1 ... отделения № ... штраф в доход государства в размере 51750 рублей. В остальной части иска Янборисова Р. Х. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Руководствуясь ст.ст. 233-244,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи утят от ДДММГГ года, заключенный между Янборисовым Р. Х. и ФИО1. Взыскать с ФИО1 ... отделения № ... в пользу Янборисова Р. Х. 101500 рублей. Взыскать с ФИО1 ... отделения № ... госпошлину в доход государства в размере 3230 рублей. Взыскать с ФИО1 ... отделения № ... в пользу Янборисова Р. Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО1 ... отделения № ... госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Взыскать с ФИО1 ... отделения № ... штраф в доход государства в размере 51750 рублей. В остальной части иска Янборисова Р. Х. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. ФИО1 вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Н.Н. Оськина