взыскание имущественного вреда, причиненного преступлением

» per. знак №.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, согласно экспертного заключения  № от ДДММГГ года, с учетом эксплуатационного износа составляет 221 399,92 рубля.

В соответствии с Законом об ОСАГО, 120000 рублей ему возмещено страховой компанией.

Оставшаяся сумма в размере 101399,92 рубля подлежит возмещению за счет виновного лица.

Кроме того, за проведение экспертизы им была произведена оплата в сумме 4591 рубль. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

2.          - причинен вред имуществу, в котором он находился в момент ДТП, а именно:

согласно товароведческой экспертизы, от ДДММГГ года №, остаточная стоимость принадлежащего ему имущества на момент ДТП, т.е. на ДДММГГ года, составила:

- рюкзак марки «...» - 1870 рублей;

- мотто-шлем марки «...» - 14850 рублей;

- -мотто-шлем марки «...»-11815 рублей;

- мотто-комбинезона марки «...» - 12720 рублей;

- мотто-перчаток марки «...» - 4420 рублей.

- Всего общая сумма - 54867 рублей. Данное имущество специально предназначено для обеспечения безопасности мотоциклистов в случае ДТП.

В результате повреждений, данное имущество пришло в негодность, потеряло свое назначение и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Ответчик в добровольном порядке возместить ему причиненный вред не желает.

В соответствии с Законом, ответчик должен возместить ему причиненный вред,

понесенные им расходы в полном объеме.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности и имуществу

гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Со ссылкой ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГКРФ,

просит суд :

Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением:

- восстановительную стоимость мотоцикла в размере 101399,92 рублей;

- стоимость испорченного имущества в размере 54867 руб.;  

- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4591 рубль.

В судебном заседании представитель истца Завадский С.В, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Пояснил вышеизложенное, дополнил, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором ... городского суда от ДДММГГ г. Состояние здоровья Жукович В.И до сих пор его беспокоит. В настоящее время истец работает.

   Относительно доводов ответчика пояснил, что материальное положение ответчика зависит только от желания последнего, который уволился с работы по собственному желанию и в настоящее время не работает.

    Считает не состоятельным довод ответчика и о том, что размер материального ущерба стоит снизить из-за грубой неосторожности истца. Обстоятельства ДТП, виновность участников ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Просит суд удовлетворить исковые требования.

     Представитель ответчика Жуков Д.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в суде пояснил:

При предъявлении искового требования истцом не учтено, что согласно Заключения эксперта ФИО1 № по уголовному делу № по обвинению Носкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «...» р/з № Жукович В.И., для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 часть 2; п. 10.2 ПДД РФ.

2. В заданных дорожных условиях следу юза от колес мотоцикла марки  «...»  р/з № под управлением водителя

Жукович В.И., зафиксированному на схеме ДТП ДДММГГ г. под номером 3, соответствует скорость движения более - 64 км/ч. Водитель мотоцикла марки «...» р/з № Жукович В.И. как на самом регулируемом перекрестке, так и за ним имел право двигаться с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте не более - 60 км/ч.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, грубая неосторожность самого потерпевшего ( превышение скорости движения ) содействовала возникновению и увеличению вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя размер возмещения должен быть уменьшен.

Прошу суд учесть при вынесении решения по данному делу материальное положение ответчика. В настоящее время он является безработным и имеет задолженность перед истцом в соответствии с вышеуказанным приговором суда в размере 70 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Полагает, что размер материального ущерба должен быть уменьшен судом до 120 000 рублей, которые истцу уже выплатила страховая компания. В связи с чем в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

   Ответчик Носков С.В исковые требования не признал, поддержал пояснения Жукова В.И.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Судом установлено, что ДДММГГ года, около 14 часов, ответчик, управляя свом технически исправным автомобилем «...», per. знак №, находясь на стоянке около магазина «...» по ..., ..., в ... области, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил ему движущемуся по проезжей части на мотоцикле «...» дорогу и произвел с ним столкновение.

     Приговором ... городского суда ... от ДДММГГ года, Носков СВ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДДММГГ года. (л.д. № 6-9)

      В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное исследование № от ДДММГГ г, определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП по вине ответчика мотоцикла истца ...МАНА YZF – R1 р/з № с учетом эксплуатационного износа в 221 399 рублей 92 копеек. При этом осмотр указанного автомобиля был произведен в отсутствии Носкова С.В. , который не явился на осмотр мотоцикла (л.д. № 12-19).

Представитель истца пояснил, что 120 000 рублей, согласно данного заключения, выплатила страховая компания , в связи с чем истец предъявляет к взысканию с ответчика 101 399,92 руб.

Согласно заключения эксперта № от ДДММГГ г.  остаточная стоимость представленных на экспертизу объектов, принадлежащих Жукович В.И на момент ДТП, составила 54 867 руб (л.д. № 3-5).

Итого материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет 156 266,92 руб, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.

Суд рассмотрел довод ответчика и его представителя о том, что материальный ущерб необходимо уменьшить до 120000 рублей, которые выплатила страховая компания, а в удовлетворении иска к  Носкову С.В. отказать, так как полагают, что в ДТП имела место грубая неосторожность самого Жукович В. И, выразившаяся в том, что в данной дорожно- транспортной ситуации истец должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 и п.10.2 ППД. Суд считает указанный довод не является основанием к уменьшению взыскиваемого истцом размера материального ущерба, так как имеет место вступивший в законную силу приговор ... городского суда от ДДММГГ г, которым Носков С.В. признан виновным в ДТП и причинении истцу материального ущерба. При постановлении приговора суда, суд дал оценку и не признал смягчающим обстоятельством неправомерное поведение Жуковича В.И, поскольку превышение Жуковичем В.И скоростного режима движения не могло послужить поводом для совершения Носковым С.В. преступления и не связано с наступившими в результате ДТП последствиями.

В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Суд считает не состоятельным довод ответчика и его представителя об уменьшении взыскиваемого ущерба в связи с затруднительным материальным положением ответчика, который уволен с работы по собственному желанию ДДММГГ г.,  при желании ответчик может трудоустроиться, так как не ограничен в трудоспособности.

     Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы в размере 4591 руб ( ст. 98 ГПК РФ).

                  Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Жукович В. И. – удовлетворить.

     Взыскать с Носкова С. В., ДДММГГ года рождения, уроженца и жителя г. каменка ..., ..., не работающего в  счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением :

    Восстановительную стоимость мотоцикла в размере 101 399,92 руб.;

    Стоимость испорченного имущества в размере 54 867 руб.;

    Судебные расходы в размере 4591 руб.

Итого 160 857,92 руб  ( сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь ) рублей 92 коп.

   Взыскать с Носкова С. В., ДДММГГ года рождения, уроженца и жителя ... ..., ..., не работающего, государственную пошлину в доход государства в размере 4 417,16 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10- ти дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010 г.