Дело № 2-977 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2010 г Каменский городской суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Лавровой С.А. При секретаре Макеевой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханбековой М. Т. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице ... отделения № Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным, У С Т А Н О В И Л : Ханбекова М.Т обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице представителя ... отделения № Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что в ДДММГГ года она подписала договор поручительства, как думала в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ... ОСБ №. В ДДММГГ г на её имя пришло письмо, в котором сообщалось о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, так как заёмщик не выплачивает кредит. Из данного письма она узнала, что является поручителем перед Банком не за ФИО2, а за ФИО1, которого она не знает. Между кредитором и ФИО1 ( заемщиком) был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в п.2.1.1 она указана, как поручитель. Она была согласна выступить поручителем у ФИО2, , который присутствовал при подписании ею договора поручительства. Со ссылкой на статьи 178, 179 ГК РФ, просит суд: Признать поручительство в отношении кредитного договора № от ДДММГГ г заключенного между ... Отделением № Сбербанка России и ФИО1 недействительным. Представитель истца – Таттар В.И, действующий на основании доверенности, исковые требования, изложенное в исковом заявлении поддержал, дополнил, что кредитором были нарушены правила о порядке составления договора и инструкция. Договор поручительства был подписан в отсутствии заемщика ФИО1 и в присутствии ФИО2 который не получал кредит, а обеспечил только явку поручителя. Заблуждение истицы состояла в том, что последняя думала, что Заемщиком будет другое лицо, которое присутствовало при подписание. Ханбекова М.Т понимала, что подписывает договор поручительства, она не заблуждалась в этом, но не знала, что в отношении другого лица. Полагает, что был совершен и обман со стороны сотрудника банка. Сотрудник банка, который присутствовал при подписании договора поручительства обманул Ханбекову М.Т, Кредитный инспектор должен был проинформировать поручителя кто является получателем кредита , кредитный инспектор умолчала, не проинформировала. Просит суд удовлетворить исковые требования. В судебном заседании Ханбекова М.Т. исковые требования и пояснения представителя и изложенное в исковом заявлении поддержала, дополнила, что она по просьбе знакомого и коллеги ФИО3 согласилась быть поручителем у ФИО2 . При подписании договора поручительства, присутствовали : она, ФИО2 и сотрудник Банка, подписываемый договор поручительства она не читала, так как её отпустили с работы на короткое время. Второго экземпляра договора поручительства ей не дали. Полагает, что сотрудник банка в вел её в заблуждение, которое выразилось в том, что при подписании договора поручительства присутствовал ФИО2, самого Заемщика – ФИО1 не было. Относительно того, что она подписывает договор поручительства, по которому будет является ответственным лицом перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей – она не заблуждалась. Со стороны сотрудника банка так же имеет место обман, который выразился в том, что в момент подписания договора поручительства присутствовал ФИО2 Подписание договора поручительства происходило при следующих обстоятельствах: в Банк её привез ФИО2, войдя в кабинет сотрудника Банка, последний ей дал подписать договор поручительства, из-за нехватки времени она, не читая договор поручительства, подписала его. Сотрудник банка ей не сообщала кто заемщики и на какую сумму. Просит суд удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика Устинова И.В, действующая на оснвоании доверенности исковые требования не признала, в суде пояснила, что Ханбекова М.Т ДДММГГ г заключила с Банком договор поручительства №, предметом которого является обязательство истицы перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком по кредитному договору № от ДДММГГ г. Указанный договор поручительства подписан сторонами. Считает довод истца о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения, не обоснован. В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Так, заблуждение относительно природы сделки - это заблуждение относительно ее правовой сущности, относительно последствий сделки, объема наступивших результатов. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет сделка. В данном случае нельзя утверждать о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Второй довод истца о заключении договора поручительства под влиянием обмана, также не обоснован Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для того, чтобы сделка была признана недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, истец должен доказать умышленное его введение ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При подписании указанной сделки Ханбекова М.Т. обладала правоспособностью, понимала значение своих действий и представляла их последствия. Ей был представлен договор, содержащий все существенные условия сделки. однако, как пояснила истица, она не стала читать подписываемый договор поручительства, так как её отпустили с работы на короткое время. Полагает, договор поручительства, заключенный Ханбековой М.Т. в обеспечение кредитного договора № от ДДММГГг.ФИО46 заключенного между Сбербанком России в лице ... отделения № и ФИО1 не является сделкой, заключенной под влиянием заблуждения или обмана. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования. ФИО1 , привлеченный судом в качестве третьего лица исковые требования считает обоснованными, в суде пояснил, что в ДДММГГ г он заключил с банком кредитный договор, по которому получил кредит в размере 270 000 рублей. Полученные деньги поделили с ФИО2 вдвоем и выплачивали кредит. В настоящее время он за свою часть кредита выплатил, а ФИО2 нет. Поручителей искал ФИО2, он сам поручителей, в том числе и Ханбекову М.Т не знает. При подписании последней договора поручительства он не присутствовал. Никулина Т.И., привлеченная судом в качестве третьего лица, также считает требования Ханбековой М.Т. законными, так как она сама является поручителем по данному кредитному договору, в Банк её привез ФИО2, подписала договор поручительства также не читая. Никушкин Д.Н., привлеченный судом в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДДММГГ г между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице ФИО5 ... отделения № Сбербанка России и ФИО1 заключён кредитный договор № « на неотложные нужды", согласно которому Банк предоставил « Заёмщику», т.е ФИО1 кредит в сумме 270000 ( двести семьдесят тысяч) рублей на срок по ДДММГГ г. с процентной ставкой 17,0. В п. 2.1.1. ст. 2 данного кредитного договора указано, что своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством, в том числе и Ханбековой М.Т. (л.д. № 24-28). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между банком и Ханбековой М.Т заключен договор поручительства № от ДДММГГ г., предметом которого является ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В судебном заседании исследованы обстоятельства заключения договора поручительства ( его подписание) со стороны Ханбековой М.Т, и установлено, что имела место просто «ошибка» со стороны Ханбековой М.Т, которой достаточно было внимательно изучить представленный ей к подписанию договор поручительства, чтобы убедиться в том, за кого именно она поручается. Кроме того суд отмечает, что в договоре поручительства на первом его листе выделенным шрифтом указана фамилия « Заемщика". В данном случае нельзя утверждать о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Второй довод истца о заключении договора поручительства под влиянием обмана, также не обоснован. Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Для того, чтобы сделка была признана недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истец должен доказать умышленное его введение ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, что она является потерпевшей от правомерных действий ответчика, и эти правоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки Ханбековой М.Т. ФИО4 кредитный инспектор банка в суде пояснила, что она оформляла кредитный договор на ФИО1 и договора поручительства. Обмана или введение в заблуждение с её стороны, как кредитного инспектора не было. В договоре поручительства указана фамилия Заемщика, его надо было только прочитать. Разрешается подписывать договор поручительства и кредитный договор в разное время. В таком случае Заемщик подписывает кредитный договор после подписания договора поручительства. Она сообщает кто является заемщиком, какая сумма кредита выдается и на какой срок. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснений по существу заявленного требования не дал. При рассмотрении спора суд установил, что поручителем был подписан письменный документ, в котором приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Фамилия заемщика указана на первом листе договора поручительства выделенным шрифтом. Факт подписания документа без участия кредитора не дает основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства. Присутствие ФИО2 в момент подписания Ханбековой М.Т договора поручительства не означает, что ФИО2 является «Заемщиком". Судом не установлено недобросовестности поведения со стороны ответчика при заключении с Ханбековой М.Т оспариваемого договора поручительства. В удовлетворении заявленных требований Ханбековой М. Т. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице представителя ... отделения ОСБ № России о признании договора поручительства № от ДДММГГ г, недействительными - отказать. Председательствующий С.А.Лаврова
Данный договор подписан кредитором ( Банком)с одной стороны и поручителем Ханбековой М.Т. с другой стороны (л.д. № 20-21).
Доводами недействительности сделки, отраженными истцом в обоснование заявленных требований указано на введение истицу в заблуждение и обман имевший место со стороны сотрудника банка.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства № от ДДММГГ г недействительными судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решение может быть обжалованов течение 10- ти дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.