Дело №2-1305

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2010 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камиловой В.Г. к Дыляевой М.Г., Грызунковой А.М. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Камилова В.Г. обратилась в суд с иском к Дыляевой М.Г., Грызунковой А.М. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, указав, что она проживает в квартире № дома № по ул. ... в г. ..., которая принадлежит ей на праве собственности. Рядом с ее квартирой расположен общественный туалет. В связи с ненадлежащим его содержанием истица неоднократно обращалась в соответствующие службы с просьбой принять меры к устранению нарушений санитарного законодательства. В результате чего из выгреба туалета стали вывозить жесткие отходы, убирать прилегающую к нему территорию, однако ответчики распространяют сведения о том, что она намеренно засоряет туалет и прилегающую к нему территорию с тем, чтобы затем обратиться в соответствующие надзорные органы. Истица обращалась в ххх и ххх с заявлением о том, что ее соседи клевещут на нее по поводу засорения туалета, однако никаких мер предпринято не было. Считает, что распространяемые ответчиками сведения содержат утверждения о нарушении ей действующего санитарного законодательства и законодательства о благоустройстве территорий населенных мест, совершении нечестного поступка, которые порочат ее, умоляют ее честь и достоинство. В результате распространения порочащих сведений истице причинен моральный вред, который она оценивает в ххх рублей и просит взыскать его с ответчиков.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Дыляевой М.Г. и Грызунковой А.М. в счет возмещения вреда с каждой в её пользу по ххх рублей, а также пояснила, что ответчики ч.м.г. представителю филиала ххх Малородной В.М. и мастеру ххх Дасаевой Г.А. при проведении проверки по санитарному состоянию туалета, расположенному по ул. ... и прилегающей к нему территории, распространили о ней, по её мнению, порочащие её честь и достоинство, и несоответствующие действительности сведения. Дыляева М.Г. сказала, что «муж был у неё хороший, дети хорошие, но все от неё скандальной женщины отказались и туалет она сама засоряет, а затем вызывает комиссию». Грызункова А.М. сказала, что «она нехорошая женщина, засоряет туалет», расположенный на ул. .... Считает, что распространенные ответчиками сведения о загрязнении ею мусором общественного туалета по ул. ... являются не соответствующими действительности сведениями и порочат её честь и достоинство.

Ответчицы Дыляева М.Г. и Грызункова А.М. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу Камилову В.Г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Учитывая изложенные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения в отношении него сведений порочащего характера. При этом данные сведения должны быть изложены в форме утверждения о фактах или событиях. Ответчик должен доказать, что данные факты или события имели место в действительности.

В судебном заседании установлено, что Камилова В.Г. имеет на праве собственности квартиру, состоящую из ххх жилых комнат общей площадью ххх кв.м., расположенную по адресу ... /л.д.№/.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от ч.м.г., на основании предписания ххх № от ч.м.г., помощником санитарного врача филиала ххх Малородной В.М. и мастера ххх Дасаевой Г.И. в присутствии заявителя Камиловой В.Г. проведено санитарно-эпидемиологическое обследование дворовой уборной, расположенной по адресу ул. ... /л.д.№/, при этом также присутствовали Дыляева М.Г. и Грызункова А.М.

Истица Камилова В.Г. заявляет, что в ходе обследования дворовой уборной, расположенной по ул. ... Дыляева М.Г. и Грызункова А.М. распространили о ней сведения о загрязнении ею мусором общественного туалета по ул. ..., которые не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство, которые по её мнению являются негативными и порочат её честь и достоинство. Кроме того, Дыляева М.Г. сказала, что « муж был у неё хороший, дети хорошие, но все от неё скандальной женщины отказались». Грызункова А.М. сказала, что «она нехорошая женщина, засоряет туалет», расположенный на ул. ....

Допрошенные в судебном заседании свидетели Малородная В.М., Дасаева Г.А.пояснили суду, что ч.м.г. в ходе обследования дворовой уборной, расположенной по ул. ... присутствовали Дыляева М.Г. и Грызункова А.М., однако каких-либо негативных высказываний, порочащих честь и достоинство в адрес Камиловой В.Г. с их стороны не было. Дыляева М.Г. и Грызункова А.М. пожилые женщины, переживали, что туалет снесут и были против его сноса и переноса в другое место.

В ч. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что порочащими являются сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достоверных доказательств факта распространения сведений и их порочащий характер, в связи с чем в иске Камиловой В.Г. к Дыляевой М.Г. и Грызунковой А.М.о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Камиловой В.Г. к Дыляевой М.Г., Грызунковой А.М. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд в течение 10 дней с дня его принятия окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.

Председательствующий: