Р Е Ш Е Н И Е 2-1800 Именем Российской Федерации 19 ноября 2010 года Каменский городской суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н. При секретаре Царапкиной М. В. С участием прокурора Шачиковой Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Т. С. к войсковой части № о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Губанова Т. С. обратилась в суд с иском к войсковой части № о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 13 августа 2007 года она работала в тепловом хозяйстве в/ч № г. ... области в должности аппаратчика ХВО. 20 июля 2010 года она была предупреждена о сокращении должности, а 30 сентября 2010 года ознакомлена с приказом об увольнении по ст. 81 п. 2 ТК РФ (по сокращению штата работников). Губанова Т. С. с данным приказом не согласна, так как считает его незаконным, не соответствующим требованиям ст.180 ТК РФ, в силу которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. На момент предупреждения о сокращении численности штата в в/ч № имелась вакантная должность оператора, которую Губанова Т. С. может выполнять, так как имеет документ о прохождении курсов обучения по данной специальности, а также вакантные должности заведующей складом, кочегаров, слесарей, подсобной рабочей. Ответчик её трудоустройством не занимался. У Губановой Т.С. имеется несовершеннолетний ребёнок – дочь в возрасте 8 лет. Вопрос о её преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении штата работников в в/ч № не обсуждался. В исковом заявлении Губанова Т. С. просила суд признать приказ № от ч.м.г. об увольнении её по ст. 81 п. 2 ТК РФ незаконным, восстановить её в должности аппаратчика ХВО центральной котельной в/ч №. В судебном заседании истец Губанова Т. С. исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное. Она просила суд признать приказ командира войсковой части № г. Каменки Пензенской области № от ч.м.г. об её увольнении незаконным. Восстановить её на работе в прежней должности аппаратчика ХВО центральной котельной с 30 сентября 2010 года. В судебном заседании представитель ответчика войсковой части № Самохвалов А. В., действующий на основании доверенности № от ч.м.г., с иском Губановой Т. С. не согласился, суду пояснил, что преимущественное право на оставление на работе возникает у работника в соответствии со ст. 179 ТК РФ перед остальными работниками в случае их равной производительности труда и квалификации. При сокращении работников теплохозяйства в/ч № были уволены все без исключения аппаратчики ХВО. В связи с этим не было оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе Губановой Т.С.. Обязанность работодателя предложить сокращённому работнику другую работу могла бы возникнуть согласно ст. 180 ТК РФ только при условии наличия вакантной должности согласно квалификации Губановой Т. С. Однако в период времени после принятия решения о сокращении штатов с 20.07.2010г. до дня увольнения Губановой Т.С. 30.09.2010 г. в в/ч № вакантных должностей, подлежащих замещению работниками по трудовому договору, не имелось. Имущество теплохозяйства в/ч № на основании распоряжения начальника Сердобской КЭЧ было передано ОАО «...». Данная хозяйствующая организация правопреемником в/ч № не является, соответственно у командира в/ч № нет полномочий принять Губанову Т. С. в ОАО «...» на какую-либо должность. Представитель ответчика считает, что приказ командира в/ч № № от ч.м.г. в части увольнения Губановой Т. С. издан правомерно, при этом права работника, гарантированные ТК РФ, нарушены не были. Просил суд в удовлетворении иска Губановой Т. С. отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу. Согласно п.2 ч.1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. На это обращено внимание и в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), где указано, что в соответствии с ч 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Как установлено судом, Губанова Т. С. на основании приказа № от ч.м.г. была принята с 13.08.2007 г. на работу в тепловое хозяйство в/ч 30785 аппаратчиком ХВО котельной № (л.д.№). 20.07.2010 г. Губанова Т. С. была предупреждена под роспись о том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании приказа Министра обороны РФ от 9.06.2010г. №637 дсп «О мероприятиях по реорганизации структуры квартирно-эксплуатационного обеспечения Вооружённых Сил РФ» директивы Министра обороны РФ от 1.06.2010г. № Д-58 «Об организационных мероприятиях, проводимых в квартирно- эксплуатационных подразделениях Министерства обороны РФ в 2010г.», её должность может быть сокращена с 01.08.2010 г. (л.д.№). На основании приказа командира в/ч № № от ч.м.г. Губанова Т. С.- аппаратчица ХВО центральной котельной с 30.09.2010 г была уволена с работы в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.№). Губанова Т. С. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Губанову Е. А. ч.м.г. года рождения (л.д.№). Установлено, что на основании приказа заместителя Министра обороны №147/РГ/1161 от 30.07.2010г.и ВрИО заместителя командующего войсками ПУрВО по расквартированию и обустройству войск №49/3/2145 от 09.08.2010 г. штатное расписание теплового хозяйства, утверждённое ч.м.г. ФГКЭУ «...» с ч.м.г., недействительно, все объекты переданы в эксплуатацию ОАО «...», что подтверждено справкой в/ч № № от ч.м.г.( л.д.№), показаниями представителя ответчика, свидетеля ФИО6 Согласно справке в/ч № № от ч.м.г. должность аппаратчика ХВО котельной №, с которой была уволена Губанова Т. С, имелась в штатном расписании теплового хозяйства, утверждённом ч.м.г. ФГКЭУ «...», и была сокращена в связи с ликвидацией теплохозяйства с 01.09.2010 г. (л.д. №). Согласно справке в/ч № № от ч.м.г. гражданский персонал теплового хозяйства был уволен в связи с ликвидацией теплового хозяйства, штатное расписание теплохозяйства, зарегистрированное в ФГКЭУ «...» ( л.д. №), признано недействительным с ч.м.г.. В связи с отсутствием вакантных должностей для размещения работников в ФГКЭУ «...» с 20 июля по 30 сентября 2010 года трудоустройство работников не представлялось возможным (л.д.№ ).Вместе с тем судом установлено, что до настоящего времени не уволена с работы аппаратчица ХВО ФИО7, что подтверждено показаниями истца, представителя ответчика. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 20 июля 2010 года истица была предупреждена о возможном сокращении указанной должности аппаратчика ХВО с 1 августа 2010 года, при этом трудовой контракт с ней расторгнут 30 сентября 2010 года, то есть двухмесячный срок предупреждения о предстоящем сокращении работодателем был соблюдён. Вместе с тем судом установлено, что согласно §... приказа № от ч.м.г. командира в/ч №, в войсковую часть № был принят ФИО8 на должность машиниста насосной установки канализационной станции. Согласно §... приказа № от ч.м.г. командира в/ч № была освобождена должность делопроизводителя автомобильной части, которая была вакантна до 2 августа 2010 года (л.д. №). Однако указанные должности Губановой Т.С. не были предложены. Губанова Т.С. проходила курсы операторов ЭВМ. Каких - либо специальных требований к работнику на замещение указанных должностей не требовалось. На указанные должности были приняты граждане, которые не подлежали увольнению по сокращению штата наряду с Губановой Т.С., что подтверждается показаниями истца и не отрицается представителем ответчика. Таким образом, было установлено, что работодателем - ответчиком по делу не выполнены требования трудового законодательства в части соблюдения процедуры увольнения Губановой Т.С. На основании изложенного, суд считает увольнение Губановой Т.С. произведено незаконно. Следовательно, приказ командира войсковой части № г. ... области № от ч.м.г. об увольнении Губановой Т.С. является незаконным. Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Таким образом, Губанова Т.С. подлежит восстановлению в прежней должности аппаратчика ХВО центральной котельной с 30 сентября 2010 года. Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым признать приказ командира войсковой части № г. ... области № от ч.м.г. об увольнении Губановой Т.С. незаконным. Восстановить Губанову Т.С. в прежней должности аппаратчика ХВО центральной котельной с 30 сентября 2010 года. Согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. С учётом указанных норм, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе. Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1п.п. 3 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с войсковой части № г. ... области госпошлину в доход государства 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать приказ командира войсковой части № г. ... области № от ч.м.г. об увольнении Губановой Т. С. незаконным. Восстановить Губанову Т. С. в прежней должности аппаратчика ХВО центральной котельной с 30 сентября 2010 года. Взыскать с войсковой части № г. ... области госпошлину в доход государства 200 рублей. Решение в части восстановления на работе Губановой Т. С. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области. Председательствующий: Н.Н. Оськина