Дело №2-1376 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2010 года Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г. при секретаре Медведевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамедханова В.Н. к Шуеву А.В. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Магамедханова В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором ... городского суда ... от ч.м.г. Шуев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех дет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах: ч.м.г. Шуев А.В. проник в дом ... , откуда похитил сотовый телефон «Siemens А50» в корпусе синего цвета стоимостью 300 рублей с SIM -картой оператора сотовой связи «Смартс» стоимостью 50 рублей и зарядным устройством и сотовый телефон «Samsung N500» в корпусе серебристого цвета стоимостью 500 рублей с SIM -картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей и зарядным устройством. С похищенным Шуев А.В. с места преступления скрылся, причинив истице материальный ущерб на общую сумму 950 рублей, который она просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истица Магамедханова В.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное. Ответчик Шуев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленного иска суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение истицы, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ч.м.г. Шуев А.В. проник в дом, принадлежащий Т.Р.Ф., расположенный по адресу: ..., откуда открыто похитил принадлежащие Магамедхановой В.Н. сотовый телефон «Samsung N500» в корпусе серебристого цвета стоимостью 500 рублей с SIM -картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей и зарядным устройством и сотовый телефон «Siemens А50» в корпусе синего цвета стоимостью 300 рублей с SIM -картой оператора сотовой связи «Смартс» стоимостью 50 рублей и зарядным устройством, причинив истице материальный ущерб на сумму 950 рублей /л.д. №/. Приговором ... городского суда ... от ч.м.г. Шуев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с него в силу ст. 1064 ГК РФ в пользу Магамедхановой В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 1750 рублей /л.д. №/. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ч.м.г. приговор ... городского суда ... от ч.м.г. в отношении Шуева А.В. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Магамедхановой В.Н. и взыскании с Шуева А.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 1750 рублей отменен и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства /л.д. №/. В судебном заседании установлено, что Шуевым А.В. из дома Т.Р.Ф. похищены, принадлежащие Магамедхановой В.Н. сотовый телефон «Samsung N500» в корпусе серебристого цвета стоимостью 500 рублей с SIM -картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей и зарядным устройством и сотовый телефон «Siemens А50» в корпусе синего цвета стоимостью 300 рублей с SIM -картой оператора сотовой связи «Смартс» стоимостью 50 рублей и зарядным устройством, в результате чего Магамедхановой В.Н. причинен материальный ущерб на сумму 950 рублей. Согласно заключению эксперта № от ч.м.г. стоимость возможной реализации представленных на экспертизу объектов, похищенных из дома Т.Р.Ф., на ч.м.г. с учетом износа составила: сотовый телефон марки «Samsung» модели N500 в комплекте с зарядным устройством – 500 рублей, сотовый телефон марки «Siemens» модели А50 в комплекте с зарядным устройством – 300 рублей /л.д. №/. Установлено, что на момент похищения сотовых телефонов в них находились SIM -карты: в сотовом телефоне «Samsung» SIM-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, в сотовом телефоне «Siemens А50» SIM-карта оператора сотовой связи «Смартс» стоимостью 50 рублей. В судебном заседании установлено, что истице сотрудниками милиции были возвращены, принадлежащие ей сотовые телефоны «Samsung» и «Siemens» /л.д. №, однако указанные телефоны были возвращены в неисправном состоянии. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Магамедхановой В.Н. о взыскании с Шуева А.В. материального ущерба в сумме 950 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Шуева А.В. в пользу Магамедхановой В.Н. материальный ущерб в сумме 950 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области. Ответчик Шуев А.В. вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Председательствующий: