О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-1848

10 декабря 2010 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н

при секретаре Царапкиной М. В.

С участием прокурора Шачиковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Н. С. к ООО «...» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Толстова Н. С. обратилась в суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с 1976 года она работает на ... пивзаводе в пивоваренном цехе, имеет ... образование по пивоварению. В 1998 году с ... пивзавода она переведена в ООО «...» варщицей пива, а с 1999 года является аппаратчиком цеха производства пива.

23.08.2010 г. в адрес Толстовой Н. С. поступило уведомление о том, что с 24 октября 2010 года она будет уволена с предприятия в связи с сокращением штата. Ей было объявлено о сокращении должности аппаратчика цеха производства пива - 1 единицы. Также была ознакомлена с приказом о сокращении численности или штата работников организации от 20 августа 2010 года.

08.11.2010 г. Толстова Н. С. была ознакомлена с приказом о её увольнении в связи с сокращением штата работающих. До её увольнения ей предлагалась другая работа, вакансии которой имелись на предприятии. Но предложенная работа не отвечала её образованию и квалификации, поэтому на предложение о переводе на другую работу она не согласилась.

Толстова Н. С. считает, что увольнение было произведено с нарушением требований ст.ст. ст. 81 ч.1 п.2, 179,180 ТК РФ.

В ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ указано на право работодателя увольнять работников по сокращению численности или штата работающих лишь в том случае, когда сокращение - действительное, а не мнимое. В данном случае, вместо Толстовой Н. С. на должность аппаратчика цеха производства пива было принято два новых работника ФИО7 и ФИО8, поскольку по сравнению с 2009 годом увеличились объёмы производства пива. Необходимость ООО «...» в выполнении работы аппаратчика цеха производства пива подтверждена объявлением, поданным руководством ООО «...» в местной газете «...» 24 августа 2010 года.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан учитывать положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе. Толстова Н. С. имеет квалификацию - ..., поскольку окончила ... по специальности, т.е. имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками, выполняющими работу аппаратчика по производству пива. Более того, Толстова Н. С. работает на данном предприятии с 1975 года, в 2005 году была занесена на Аллею Почёта г. ... за высокие результаты в профессиональной деятельности, на иждивении имеет совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в ВУЗе по очной форме обучения.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Истец указывает, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работающих допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижестоящую работу). Толстовой Н. С. была предложена другая работа, не соответствующая её квалификации, хотя, как следует из объявления в газете, ООО «...» на 24.08.2010 г. имело вакансию аппаратчицы, но ей данную работу не предложили.

В исковом заявлении Толстова Н. С. на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.391, 392, 394, 395 ТК РФ, просила суд:

1. Восстановить её на работе в должности аппаратчика цеха производства пива ООО «...» с оплатой времени вынужденного прогула.

2. Взыскать с ООО «...» моральный вред, причинённый ей незаконным увольнением, в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Толстова Н. С. дважды не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Она не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «...» Арцова С. М., действующая на основании доверенности от ч.м.г., не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд находит возможным исковое заявление Толстовой Н. С. к ООО «...» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Толстовой Н. С. к ООО «...» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.Н. Оськина