Дело №2-1810

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного В.Н. к ООО «Городок» о признании договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Черный В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ч.м.г. между ООО «Городок» и ним был подписан договор на содержание и технический ремонт многоквартирного дома № по ул. ... в г. ... области. Договоры между ООО «Городок» и незначительной частью собственников указанного дома заключены были при не расторгнутых и действующих договорах жителей микрорайона « ...» с обслуживающей организацией МУП «КЖКХ». Считает, что ООО «Городок», игнорируя общее собрание собственников жилья, не вынося проект договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг, их стоимость на обсуждение собственников, нарушило законы и постановления Правительства РФ, кроме того, в вышеназванном договоре отсутствует существенный вопрос договора - цена. Полагает, что в данной ситуации было нарушено право на свободный выбор услуг. ч.м.г. администрация МУП «КЖКХ» в средствах массовой информации в газете «ххх» от ч.м.г. объявила о прекращении обслуживания многоквартирных домов только с ч.м.г.. ч.м.г. решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ, собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, истец считает, что на основании статей 168, ч. 1 ст. 422, 432 ГК РФ, статей 44-48, 153,155 - 156, 158,161-162 ЖК РФ договор, заключенный между ним и ООО «Городок» на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № от ч.м.г. следует признать недействительным с момента его подписаниям и взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель Черного В.Н. – Городиская Л.А., действующая на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что оспариваемый договор также нарушает право истца на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ООО «Городок» Елисеева А.М., действующая на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования не признала и пояснила, что ч.м.г. между ООО «Городок» и истцом Черным В.Н. был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ... в г. .... В соответствии со ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Представитель третьего лица МУП «КЖКХ» в суд не явился, просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, представив письменные возражения, указав, что договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ч.м.г., заключенный между ООО «Городок» и Черным В.Н. следует признать ничтожным, поскольку до ч.м.г. данную услугу оказывало МУП «КЖКХ», которое ч.м.г. заключило договор с ООО «Городок» на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе и дома № по ул. .... После выбора собственниками дома № по ул. ... способа управления – непосредственное управление МУП «КЖКХ» сложило свои полномочия по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирным домом по ул. ... дом №. МУП «КЖКХ» не предоставляло ООО «Городок» полномочий по заключению договоров на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № по ул. .... Согласно договору от ч.м.г. ООО «Городок» обязано было в качестве исполнителя предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно агентскому договору от ч.м.г. ООО «Городок» приняло на себя обязательство производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, выставлять и доставлять за свой счет счета-квитанции потребителям жилищно-коммунальных услуг, принимать денежные средства на расчетный счет ООО «Городок» на основании счетов, ранее выставленных по поручению МУП «КЖКХ» агентом ООО «Городок». МУП «КЖКХ» считает, что договоры по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должны заключаться только на основании решения общего собрания собственников. Полагают, что договор от ч.м.г. на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. ..., заключенный между ООО «Городок» и Черным В.Н. следует признать недействительным с момента его подписания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Каменское ЖКХ».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно со ст. 18 Конституции Российской Федерации правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании Черный В.Н. является собственником ? доли квартиры № в доме № по ул. ... в г. ....

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № от ч.м.г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №, расположенном по ул. ... в г. ... в форме заочного голосования, был выбран способ управления данным многоквартирным домом- непосредственное управление.

Согласно договору на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от ч.м.г., заключенному между МУП «КЖКХ» и ООО «Городок», ответчик ООО «Городок» приняло на себя обязательство предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. ... и их придомовой территории, в том числе и дома № по ул. ..., в интересах физических и юридических лиц, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а заказчик в лице МУП КЖКХ приняло на себя обязательство организовать оплату предоставляемых жилищных услуг, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно агентскому договору от ч.м.г. между ООО «Городок» и МУП «КЖКХ», ответчик ООО «Городок» приняло на себя обязательство производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, выставлять и доставлять за свой счет счета-квитанции потребителям жилищно-коммунальных услуг, принимать денежные средства на расчетный счет ООО «Городок» от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Городок» на основании счетов, ранее выставленных по поручению МУП КЖКХ агентом ООО «Городок».

В судебном заседании установлено, что ч.м.г. в газете «ххх» МУП "КЖКХ" довело до сведения собственников помещений многоквартирных домов о том, что с ч.м.г. согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов выбрали большинством голосов – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключили договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования с другими обслуживающими организациями. В связи с этим МУП «КЖКХ» расторгает все ранее заключенные договоры с собственниками помещений по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе и с собственниками дома № по ул. ... в г. ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что до ч.м.г. обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования дома № по ул. ... осуществляло МУП «КЖКХ», каких-либо поручений по заключению или перезаключению договоров на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № МУП «КЖКХ» ООО «Городок» не предоставляло.

В судебном заседании установлено, что ч.м.г. между ООО «Городок» и Черным В.Н. был заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ... в г. ... /л.д.№/.

Установлено, что договорные отношения между Черным В.Н. и МУП КЖКХ на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества на момент заключения договора между ООО «Городок» и истцом, не были прекращены и действовали до ч.м.г., поскольку в силу ч.2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖКРФ, т.е в данном случае до момента выбора собственниками дома способа управления содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома осуществляло МУП «КЖКХ».

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 указанной нормы закона к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу п.1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем принятие решений о заключении договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества имеет право только общее собрание собственников помещений в доме № по ул. ... в г. ..., которое является органом управления многоквартирным домом, однако каких-либо решений по заключению договоров с ООО «Городок» собственниками указанного дома принято не было, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также ч.1 ст. 164 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что договоры выполнения работ и оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества должны заключаться собственниками только на основании решений общего собрания собственников, поскольку именно коллектив собственников обладает всей полнотой прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, суд считает, что у ООО «Городок» отсутствовали полномочия по заключению вышеназванного договора от ч.м.г. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ... в г. ....

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Городок» договора с Черным В.Н. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № по ул. ... в г. ..., является незаконным по изложенным выше обстоятельствам.

Заявление представителя ООО «Городок» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку на момент предъявления иска ч.м.г. установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года с даты заключения договора, не истек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым признать договор от ч.м.г. на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. ... в г. ..., заключенного между ООО «Городок» и Черным В.Н. недействительным с момента его подписания.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Черного В.Н. в сумме ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор от ч.м.г. на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. ... в г. ..., заключенного между ООО «Городок» и Черным В.Н. недействительным с момента его подписания.

Взыскать с ООО «Городок» в пользу Черного В.Н. в возврат госпошлины ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года.

Председательствующий: