16 декабря 2010 года Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Царапкиной М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Пранцова Е. А. к ОАО «...» об отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Пранцов Е. А. обратился в суд с иском к ОАО «...» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что он работает оператором обжигательной печи в ОАО «...» с 12 сентября 1992 года. Приказом № от ч.м.г. ему объявлен выговор, и он лишён премии по итогам работы октября месяца 2010 года за совершённый дисциплинарный проступок, за попытку хищения сахара весом 14 кг. Наложение дисциплинарного взыскания Пранцов Е. А. считает необоснованным и незаконным. Данный проступок он не совершал, оказался около места нахождения сахара случайно.

В исковом заявлении Пранцов Е. А. просил суд отменить наложенное на него приказом № от ч.м.г. дисциплинарное взыскание в виде лишения премии.

В судебном заседании Пранцов Е. А. исковые требования изменил. Он просил суд отменить приказ № от ч.м.г., пояснив суду вышеизложенное.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «...» Сухачёв Д. Ю., действующий по доверенности № от ч.м.г., иск Пранцова Е. А. не признал, так как считает его необоснованным, суду пояснил, что 20.10.2010 г. в 19 часов 50 минут Пранцов Е. А. находился на территории производственного корпуса, нёс полный мешок из- под сахара, заметив охранника, положил мешок и попытался скрыться, но был задержан. Мешок с сахаром был сдан в лабораторию, где был взвешен и принят для переработки. Вес сахара составил 14 кг. За указанный дисциплинарный проступок согласно Положению о премировании рабочих ОАО «...» на период переработки сахарной свёклы урожая 2010 года Пранцову Е.А. был объявлен выговор, и согласно данному Положению было принято премию ему по итогам октября 2010 года не выплачивать полностью.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, Пранцов Е. А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «...» с 12.09.1992г. В настоящее время истец работает оператором обжигательной печи известкового отделения данного предприятия. Приказом ОАО «...» № от ч.м.г. за совершение дисциплинарного проступка - за попытку хищения сахара 20.10.2010 г. ему объявлен выговор. В приказе также указано, что премию по итогам работы за октябрь 2010 года согласно Положению о премировании Пранцову Е.А. не выплачивать полностью (л.д.№). Основанием для издания приказа послужили: докладная директора ЧОП ООО «...» ФИО3, акт задержания, рапорт старшего охранника ФИО4, объяснительная Пранцова Е.А. (л.д. №).

Пранцов Е. А. отрицает данное обстоятельство. Утверждает, что данный проступок он не совершал, оказался около места нахождения мешка с сахаром случайно.

Судом установлено, что при составлении акта задержания за совершение хищения 20.10.2010 г. (л.д. №) свидетелями указаны ФИО5, ФИО6, которые не являлись очевидцами совершения хищения, а также не было и других очевидцев, кроме охранника ФИО4, который составил рапорт в отношении Пранцова Е.А., что подтверждено в судебном заседании показаниями сторон, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4.

К докладной записке о предотвращении хищения №94 от 21.10.2010 г. была приложена объяснительная Пранцова Е. А. (л.д. №), которая была написана истцом на имя генерального директора ОАО «...» 20.10.2010г. по просьбе начальника смены ФИО7, где он отрицал факт попытки хищения сахара с его стороны.

После получения докладной записки о предотвращении хищения №94 от 21.10.2010г. работодатель не затребовал объяснительную у Пранцова Е.А., что подтверждено показаниями истца, представителя ответчика.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что 20.10.2010 г. около 20 часов Пранцов Е. А. искал резину, чтобы устранить неисправность в трубе, находящейся в известковом цехе. ФИО10 рекомендовал Пранцову Е.А. пройти за резиной в бытовое слесарное помещение. Истец утверждает, что во время следования в указанное помещение он был остановлен охранником ФИО4 Акт задержания, акт приёма товаро-материальных ценностей были составлены в отсутствии Пранцова Е.А., что подтверждено показаниями сторон, свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО7.

Суд считает, что со стороны ответчика не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение попытки хищения сахара Пранцовым Е. А. Докладная директора ЧОП ООО «...» ФИО3 была написана на основании акта задержания, рапорта помощника начальника охраны ФИО4, справки из лаборатории, объяснения Пранцова Е.А. (л.д. №), что подтверждено показаниями представителя ответчика, свидетеля ФИО3- директора ЧОП «...».

Свидетель старший охранник ФИО4 пояснил суду, что во время обхода территории производственного корпуса завода он увидел, как Пранцов Е.А. вышел с мешком сахара из цеха сушки сахара. Увидев охранника, Пранцов Е.А оставил сахар. Пранцов Е.А. отрицал, что сахар его и отказался отвечать на вопросы. ФИО4 отпустил Пранцова Е.А.. Однако других достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Пранцов Е.А. пытался совершить хищение сахара суду не представлено.

Кроме того, в оспариваемом приказе не указано конкретное Положение, на основании которого принято решение не выплачивать премию Пранцову Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на Положение о премировании рабочих ОАО «...» на период переработки сахарной свёклы урожая 2010 года (л.д. №) в обоснование применения взыскания Пранцову Е. А. в виде выговора и невыплаты ему премии. При этом не указал, какие трудовые обязанности, возложенные на истца, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил Пранцов Е. А. что послужило бы основанием, согласно ст. 192 ТК РФ, для применения работнику дисциплинарного взыскания. Истцом представлена характеристика инженера известкового отделения ОАО « ...», где Пранцов Е.А. характеризуется с положительной стороны (л.д.№).

В Положении (л.д. №) указано, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применяется работнику за хищение и попытку к хищению собственности ОАО «...». При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора премия не начисляется за тот расчётный период, в котором был совершён дисциплинарный проступок.

Суд считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать приказ № от ч.м.г. законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить приказ № от ч.м.г. ОАО «...» г. ... района ... области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ № от ч.м.г. ОАО «...» г. ... района ... области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: Н.Н. Оськина