ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1940

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года

Каменский городской суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

При секретаре Царапкиной М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пануриной В. М. к ООО «...» о взыскании ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Панурина В. М. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании ... рублей, мотивируя свои требования тем, что она состояла в должности генерального директора ООО «...» с 15.10.2009 года по 10.09.2010 года. О том, что с ней учредителем ООО «...» ФИО3 прекращён трудовой договор как с руководителем предприятия, она узнала в конце октября 2010 года от сотрудника налоговой службы.

Поскольку в случае прекращения трудового договора с руководителем предприятия по решению собственника имущества предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ и при отсутствии виновных действий руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, опредеом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

Истец указывает, что в решении учредителя не содержится указание на п. 2 ст. 278 ТК РФ, как на основание прекращения трудового договора. С приказом об увольнении её никто не знакомил. Она считает, что поскольку в решении учредителя отсутствует указание на совершение ею каких-либо виновных действий, то она имеет право на получение с работодателя компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 140 ТК РФ все выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, выплачиваются последнему в день увольнения.

Согласно ст. 392 ТК РФ удовлетворение денежных требований работника производится в судебном порядке в трёхмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Размер заработка Пануриной В. М. в месяц составлял ... рублей, что за три месяца составит ... рублей.

В исковом заявлении Панурина В. М. просила суд взыскать в её пользу с ООО «...» компенсацию, в связи с прекращением трудового договора, в размере трёхкратного среднего месячного заработка в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Панурина В. М. исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное.

В судебном заседании представитель истца Пануриной В. М. Бедринов Д. Г., действующий на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования Пануриной В. М. поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «...» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования Пануриной В.М. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 179 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 140 ТК РФ все выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, выплачиваются последнему в день увольнения.

Согласно ст. 392 ТК РФ удовлетворение денежных требований работника производится в судебном порядке в трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Как установлено судом, с 15.10.2009 г. Панурина В. М. вступила в должность директора ООО «...» на основании приказа № от ч.м.г. (л.д.№). Среднемесячная зарплата Пануриной В. М. составляла ... рублей (л.д.№).

Решением учредителя № от ч.м.г. Панурина В. М. была освобождена с должности Генерального директора ООО «...» (л.д.№).

С приказом об увольнении Панурина В.М. не была ознакомлена. Виновных действий (бездействия) со стороны Пануриной В.М. при её увольнения судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу Пануриной В. М. ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «...» в пользу Пануриной В. М. ... рублей.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

ООО «...» вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Н.Н. Оськина