Дело № 2-1834

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2010 г

Каменский городской суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Лавровой С.А.

При секретаре Макеевой Е.Н.

С участием пом. прокурора Шачиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина Ю.В. к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шохин Ю.В. работал ... на отстойных очистных сооружениях водопроводно- канализационного хозяйства ФИО13 с ....

Приказом Командира ФИО13 ... от ... истец был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Не согласившись с увольнением Шохин Ю.В обратился в суд с иском к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 180 Трудового Кодекса РФ, так как он не был персонально и под роспись предупрежден не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Не законное увольнение причинило ему моральный вред, нравственных страданий, вызванных перенесенным им унижением, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью.

В исковом заявлении Шохин Ю.В. просит суд восстановить его на работе в должности ... на отстойниках очистных сооружений водопроводно- канализационного хозяйства ФИО13.

Взыскать с ФИО13 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в размере ... рублей.

Взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец от исковых требований о взыскании с ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в размере ... рублей отказался. Отказ принят судом. Оставшиеся исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнил, просит суд признать приказ ... от ... в части его увольнения незаконным. Пояснил, что при его увольнении ему работа по имеющимся вакансиям не предлагалась, с приказом о предстоящем сокращении должности не знакомили.

Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО13 Самохвалов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в суде пояснил что в связи с проводимыми организационно- штатными мероприятиями на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от 9 июня 2010 года № 637 дсп « О мероприятиях по реорганизации структуры квартирно- эксплуатационного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», директивы Министра Обороны Российской Федерации от 1.06.2010 года № Д-58 дсп « Об организационных мероприятиях, проводимых в квартирно- эксплуатационных подразделениях Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году» в ФИО13 было проведено увольнение по сокращению штата, в том числе всех работников водопроводно- канализационного хозяйства части. О предстоящем увольнении истца предупреждали ... г, последний от подписи отказался. При сокращении работников водопроводно- канализационного хозяйства ФИО13 были уволены все без исключения работники. В период времени после принятия решения о сокращении штатов с ...г.. до дня увольнения Шохина Ю.В. ... г. в ФИО13 вакантных должностей, подлежащих замещению работниками по трудовому договору, не имелось. Имущество водопроводно- канализационного хозяйства ФИО13 на основании распоряжения начальника ФИО27 было передано ОАО «ФИО28». Данная хозяйствующая организация правопреемником ФИО13 не является. Полагает, что приказ командира ФИО13 №... от ... г. в части увольнения Шохина Ю.В. издан правомерно, при этом права работника, гарантированные ТК РФ, нарушены не были. Просил суд в удовлетворении иска Шохину Ю.В. отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение пом. прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

При этом трудовое законодательство предоставляет работникам, увольняемым по этому основанию, определенные гарантии и возлагает на работодателей выполнение дополнительных обязанностей при прекращении трудового договора с работником по этому основанию.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, подлежащие увольнению, предупреждаются об этом персонально под роспись не менее чем за 2 месяца. В случае отказа от ознакомления работодатель письменно фиксирует такой отказ. Составленный акт должен быть подписан 3 лицами: представителем работодателя и любыми другими работниками. Двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении не может быть сокращен, но допустимо его увеличение. Обычно оно предусматривается в коллективном договоре.

Каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет росписью и указывает дату, когда он был предупрежден. При отказе от росписи работодатель составляет соответствующий акт. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 срок предупреждения.

Работодатель, предупреждая работника о предстоящем высвобождении, указывает конкретную дату увольнения. Перенесение в дальнейшем, по инициативе работодателя, срока увольнения на более позднее время свидетельствует о продлении трудовых отношений, что повышает возможность трудоустройства работника. Правомерность таких действий работодателя обусловлена его инициативой в расторжении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, Шохин Ю.В. был принят на работу ... на отстойниках очистных сооружений водопроводно- канализационного хозяйства ФИО13 с ЧМГ года ( л.д. ..., ...).

... г. Шохин Ю.В. был ознакомлен с предупреждением о возможном сокращении с ... его должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании приказа Министра обороны РФ от 9.06.2010г. №637 дсп «О мероприятиях по реорганизации структуры квартирно-эксплуатационного обеспечения Вооружённых Сил РФ» директивы Министра обороны РФ от 1.06.2010г. № Д-58 «Об организационных мероприятиях, проводимых в квартирно- эксплуатационных подразделениях Министерства обороны РФ в 2010г.» от подписи, как указано в предупреждении истец отказался (л.д....).

Приказом Командира ФИО13 ... от ... истец был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Установлено, что на основании приказа заместителя Министра обороны №147/РГ/1161 от 30.07.2010г.и ВрИО заместителя командующего войсками ПУрВО по расквартированию и обустройству войск №49/3/2145 от 09.08.2010 г. штатное расписание водопроводно- канализационного хозяйства ФИО13, утверждённое ... ФГКЭУ «ФИО27» с ... г., недействительно, все объекты переданы в эксплуатацию ОАО «ФИО28» ( л.д. ...).

Согласно штатного расписания на 2010 год, ФИО13 №... от ... г. должность ... на отстойниках, с которой был уволен истец, имелась в штатном расписании водопроводно- канализационного хозяйства ФИО13, утверждённом ... г. ФГКЭУ «ФИО27», и была сокращена в связи с ликвидацией водопроводно- канализационного хозяйства с ... г. (л.д. ...).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокра­щением численности или штата работников организации, работники преду­преждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В материалах дела имеется предупреждение работников водопроводно- канализационного хозяйства части о возможном сокращении их должностей с ЧМГ года в связи с проводимыми организационно- штатными мероприятиями на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от 9 июня 2010 года № 637 дсп « О мероприятиях по реорганизации структуры квартирно- эксплуатационного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», директивы Министра Обороны Российской Федерации от 01.06.2010 года № Д-58 « Об организационных мероприятиях, проводимых в квартирно- эксплуатационных подразделениях Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году. В данном предупреждении напротив фамилии истца имеется запись о том, что до истца доведена информация о возможном сокращении его должности, но от подписи последний отказался. Факт отказа от подписи зафиксирован ФИО40 и ФИО41 ( л.д. ...). Имеется составленный акт свидетельства отказа работника в ознакомлении служебного документа от ... из которого следует, что истец отказался от подписи в предупреждении. Данный составлен в присутствии работников ФИО41 и ФИО5 ( л.д. ...). Однако истец отрицает того факта, что его знакомили под роспись о сокращении его должности. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в суде пояснил, что не являлся очевидцем ознакомления Шохина Ю.В. с предупреждением и отказа последнего от подписи.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работода­тель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса.

Судом также установлено, что согласно §7 приказа №... от ... года командира ФИО13, в ФИО13 был принят ФИО7 на должность ... насосной установки канализационной станции. Однако указанная должность Шохину Ю.В. не была предложена.

Таким образом, было установлено, что работодателем - ответчиком по делу не выполнены требования тру­дового законодательства в части соблюдения процедуры увольнения Шохина Ю.В. ( отсутствует персональное предупреждение истца с приказом о предстоящем сокращении, не предложена вакантная должность машиниста насосной установки канализационной станции).

На основании изложенного, суд считает увольнение Шохина Ю.В. произведено неза­конно.

Следовательно, приказ командира ФИО13 ... №... от ЧМГ года в части увольнения Шохина Ю.В. является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Таким образом, Шохин Ю.В. подлежит восстановлению в прежней должности ... на отстойниках водопроводно- канализационного хозяйства с ....

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и указывает, что увольнение истца имело место в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, в результате увольнения истец испытывал нравственные страдания и переживания, вынужден был обращаться за медицинской помощью, кроме того истец ранее не имел дисциплинарных взысканий.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает, что сумма 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 1500 рублей ( л.д. ...).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым признать приказ командира ФИО13 ... №... от ЧМГ года в части увольнении Шохина Ю.В. незаконным.

Восстановить Шохина Ю.В. в прежней должности ... на отстойниках водопроводно- канализационного хозяйства с ЧМГ года. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. С учётом указанных норм, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1п.п. 3 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО13 ... госпошлину в доход государства 400 рублей.

От исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец отказался. Отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ командира ФИО13 ... №... от ... года в части увольнения Шохина Ю.В. незаконным.

Восстановить Шохина Ю.В. в прежней должности ... на отстойных очистных сооружениях водопроводно- канализационного хозяйства ФИО13 с ... года.

Взыскать с ФИО13 ... в пользу Шохина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО13 ... госпошлину в доход государства 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе Шохина Ю.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2010 ФИО90