Дело № 2- 78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ – 24 (ЗАО) к ООО «Крестьянский двор – ...», Типаеву Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Крестьянский двор - ...», Типаеву Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ч.м.г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Крестьянский двор ...» было заключено кредитное соглашение № от ч.м.г., в соответствии с которым была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме ххх рублей, под ххх % годовых, сроком на ххх месяцев, с комиссией в размер» ххх % от суммы предоставленного кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключены: договор поручительства № от ч.м.г. с Типаевым Ш.А.; договор о залоге движимого имущества № от ч.м.г. с Типаевым Ш.А, в соответствии с которым заложено имущество залоговой стоимостью ххх рублей; договор об ипотеке № от ч.м.г. с ООО «Крестьянский двор-ххх» в соответствии, с которым заложено имущество залоговой стоимостью ххх рублей: ххх. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщику был предоставлен кредит, что подтверждается и распоряжением № от ч.м.г. (1 хранш в сумме ххх рублей) и распоряжением № от ч.м.г.(2 транш в сумме ххх рублей). Заемщик осуществлял погашения кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствием с условиями кредитного соглашения, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени, в размере ххх % за каждый день просрочки со дня, следующего за днём её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. По состоянию на ч.м.г. задолженность по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № (1 транш) составляет ххх рублей ххх копейка, задолженность по состоянию на ч.м.г. по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № (2 транш) составляет ххх рублей ххх копейки. ч.м.г. Арбитражным судом ... было вынесено решение о досрочном взыскании с ООО «Крестьянский двор - ...» задолженности по кредитному соглашению в сумме ххх рублей ххх копеек. Согласно п.6.1. договора об ипотеке в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенной: недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ст. 54 Закона «Об ипотеке» Суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге»начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размерах, согласованных сторонами в договоре залога. Банком ч.м.г. ответчикам были отправлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование им в срок до ч.м.г., однако до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. Должник, залогодатель и поручитель, никаких действий, направленных на погашение задолженности не производят. Считает, что все вышеуказанные действия указывают на существенное нарушение ответчиками условий обязательств перед банком и повышают риск невыполнения обязательств по кредитному соглашению и дают все основания предполагать, что задолженность перед Банком не будет погашена. Просит суд обратить взыскание, на имущество, заложенное по договору об ипотеки № от ч.м.г. с ООО «Крестьянский двор- ...», а именно, ххх и ххх по адресу: ... с установлением начальной продажной цены в размере ххх рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от ч.м.г. с Типаевым Ш.А., а именно: ххх с установлением начальной продажной цены в размере ххх рублей, ххх с установлением начальной продажной цены в размере ххх рублей, ххх с установлением начальной продажной цены в размере ххх рублей, ххх с становлением начальной продажной цены в размере ххх рублей, ххх с установлением начальной продажной цены в размере ххх рублей, ххх с установлением начальной продажной цены в размере ххх рублей; взыскать с ООО «Крестьянский двор- ...» и Типаева Ш.А. государственную пошлину в сумме ххх рублей.

Представитель Банка ВТБ – 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в суд представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Крестьянский двор – ...» и Типаеву Ш.А., в связи с полным погашением задолженности по кредитному соглашению, просит суд производство по делу по иску Банка ВТБ – 24 (ЗАО) к ООО «Крестьянский двор – ...», Типаеву Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, снять аресты, наложенные в обеспечение искового заявления, возвратить Банку ВТБ – 24 (ЗАО) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ххх рублей, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Типаев Ш.А., действующий в своих интересах и интересах ООО «Крестьянский двор – ...» согласен на прекращение дела по иску Банка ВТБ – 24 (ЗАО) к нему и ООО «Крестьянский двор – ...» об обращении взыскания на заложенное имущество, снятие арестов, наложенных в обеспечении искового заявления, взыскании с ООО «Крестьянский двор – ...» в пользу Банка ВТБ – 24 (ЗАО) уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ххх рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что заявляя отказ от иска и в случае его принятия судом, истец просит решить вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере ххх рублей на основании платежного поручения № от ч.м.г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявление Банка ВТБ – 24 (ЗАО), суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Банка ВТБ – 24 (ЗАО) от исковых требований к ООО «Крестьянский двор – ...», Типаеву Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску Банка ВТБ – 24 (ЗАО) к ООО «Крестьянский двор – ...», Типаеву Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Отменить обеспечительные меры по делу по иску Банка ВТБ – 24 (ЗАО) к ООО «Крестьянский двор – ...», Типаеву Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которыми наложен арест на заложенное имущество, расположенное по адресу: ..., а именно: ххх

Взыскать с ООО «Крестьянский двор – ...» в пользу Банка ВТБ – 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий :