АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г. при секретаре Медведевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрорайон» к Волобуевой О.В. о взыскании задолженности платежа за содержание общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Волобуевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., которым иск удовлетворен, У С Т А Н О В И Л : Истец ООО «Микрорайон» обратилось к мировому судье с названным иском, мотивируя свои требования тем, что Волобуева О.В, является собственником квартиры № дома № по ул. ... в г. .... Между истцом и собственниками данного дома заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома от ч.м.г., по которому ООО «Микрорайон» оказывает названные услуги, а собственники должны их оплачивать из расчета 5 рублей 66 копеек за 1 кв.м. общей площади занимаемого жилого помещения. С момента заключения договора ответчик не производила оплату предоставляемой услуги, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере ххх. Ответчик предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако мер к погашению не предприняла. В соответствии со ст.ст.153,155 ЖК РФ, 307 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сложившуюся за период с ч.м.г. по ч.м.г. в сумме ххх, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ххх. В судебном заседании генеральный директор ООО «Микрорайон» Городиская Л.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнив, что собственниками помещений многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, на общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом- непосредственное управление. Также на общем собрании собственники жилых помещений данного дома решили заключить договор с ООО «Микрорайон» на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставили одному из собственников жилых помещений в многоквартирном доме -Ч.В.Н.право на подписание договора. 000 «Микрорайон» осуществляет работы по содержанию общего имущества дома на основании договора № от ч.м.г., выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, что подтверждается актами приемки работ, составляемыми ежемесячно и подписанными представителем собственников дома. Ответчик Волобуева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Мировой судья постановил вышеизложенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Волубуева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи следует признать незаконным и не обоснованным, поскольку она как собственник жилого помещения № в многоквартирном доме № по ул. ..., согласно норм Жилищного законодательства РФ обязана нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 ЖК РФ). Между ней и обслуживающей организацией ООО «ххх» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный договор не расторгнут и является действующим в настоящее время. Работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме № по ул.... выполняет ООО «ххх». В решении от ч.м.г. неверно указано, что между истцом и собственниками данного дома заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома от ч.м.г., по которому ООО «Микрорайон» оказывает услуги. Между ней как собственником жилого помещения и ООО «Микрорайон» не заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, поэтому между сторонами не возникло договорных обязательств. В судебном заседании Волобуева О.В. и её представитель Елисеева А.М., допущенный судом на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, поддержали исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснили, что ответчица не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела, в связи с чем не имела возможности участвовать по делу и пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ. В судебном заседании представитель генеральный директор ООО «Микрорайон» Городиская Л.А. исковые требования поддержала, решение мирового судьи от ч.м.г. считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку за Волубуевой О.В. числится задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме ххх, которая на день рассмотрения дела не погашена. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. с Волобуевой О.В. в пользу ООО «Микрорайон» взыскана задолженность в сумме ххх. Как следует из материалов дела и не отрицают стороны, настоящий спор разрешен в отсутствие ответчика Волобуевой О.В., при этом мировой судья указал, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Волобуевой О.В. о времени и месте судебного разбирательства на ч.м.г., ч.м.г.. Согласно п.1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На имеющемся в материалах дела уведомлениях о вручении судебных повесток /л.д.№/ указано, что истек срок хранения. В материалах дела, сведений о том, что Волобуева О.В. отказалась принять судебные повестки, не имеется. Не участвуя в рассмотрении дела, Волобуева О.В. была лишена возможности осуществлять свои права стороны по представлению доказательств в опровержение исковых требований. Указанные выше нормы процессуального права не были учтены мировым судьей, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованны, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. о взыскании в пользу ООО «Микрорайон» с Волобуевой О.В. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме ххх и возмещение судебных расходов подлежит отмене. Таким образом, нарушение мировым судьей вышеуказанных норм процессуального права является существенным, влекущим отмену постановленного решения. Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. ... в г. ... выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений с многоквартирном доме от ч.м.г. и договору № о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме № по ул. ... от ч.м.г. собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен вышеупомянутый договор с ООО «Микрорайон» / л.д.№/, которые до настоящего времени сторонами не оспорены. Как видно из актов выполненных работ, актов приемки работ текущего ремонта /л.д.№/ ООО «Микрорайон» производило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ... в г. .... Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и 2) плату за коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не оговорен договором управления многоквартирным домом. Установлено, что Волобуева О.В. не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в результате чего образовалась задолженность в сумме ххх. /л.д. №/, что в судебном заседании Волобуева О.В. не отрицала. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мировой судья, определив юридически значимые обстоятельства, исследовав их и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно взыскал с Волобуевой О.В. в пользу ООО «Микрорайон» задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме ххх. Вместе с тем, решение нельзя признать законным, поскольку мировой судья рассмотрел данное дело в нарушение норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Микрорайон» законными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Волобуевой О.В. в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме ххх. Доводы Волобуевой О.В. и её представителя – Елисеевой А.М. о том, что между Волобуевой О.В. и ООО «ххх» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ч.м.г. суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках рассматриваемого дела, поскольку обязательства между истцом ООО «Микрорайон» и ответчиком Волобуевой О.В. возникли на основании договора, заключенного в установленном законом порядке. Данный договор на момент вынесения решения никем не оспорен. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с Волобуевой О.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Микрорайон» расходы по оплате госпошлины в сумме ххх. Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. отменить. Взыскать с Волобуевой О.В. в пользу ООО «Микрорайон» задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме ххх и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий:
работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному
ремонту общего имущества в многоквартирном доме;