АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Засинец Н.И., Засинец М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 13 января 2011 года по делу по иску ООО «Городок» к Засинец Н.И., Засинец М.Н., Засинец Н.Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, которым постановлено:

Взыскать с Засинец Н.И. в пользу ООО «Городок» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 3302 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 34 копейки.

Взыскать с Засинец М.Н. в пользу ООО «Городок» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 3302 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 34 копейки.

Взыскать с Засинец Н.Н. в пользу ООО «Городок» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 3302 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 34 копейки.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Городок» обратилось к мировому судье с иском к Засинец Н.И. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, мотивируя тем, что ответчик проживает в кв. № многоквартирного дома № по ул. ... в г. ..., имеет лицевой счет.

ООО «Городок» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и мест общего пользования данного дома.

Ответчик не оплачивает данные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 1 июля 2010 года в сумме 9908 руб.90 коп. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30, 153 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате услуг в сумме 9908,90 руб. а также судебные расходы в размере 400 рублей.

Впоследствии ООО «Городок» исковые требования изменило и просило взыскать в равных долях задолженность по оплате услуг в сумме 9908,90 руб. и судебные расходы в размере 400 рублей с Засинец Н.И., Засинец М.Н., Засинец Н.Н., которые являются собственниками по ххх доли квартиры № в доме № по ул. ... в г. ...

В судебном заседании представитель ООО «Городок» Власова Н.В., действующая по доверенности от ч.м.г., исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное, дополнительно пояснив, что ООО «Городок» оказывает услуги жителям вышеназванного дома на основании 70 заключенных договоров с собственниками жилых помещений дома. Кроме того, администрация ... заключила с ООО «Городок» договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в данном многоквартирном доме на квартиры, находящиеся в муниципальной собственности и на свободные от проживания квартиры. Начисляется плата за услуги по тарифу, утвержденному решением Собрания представителей ..., поскольку собственники дома не приняли на собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома и не согласовали этот размер платы с ООО «Городок». В основном все жители данного дома оплачивают услугу, предоставляемую ООО «Городок», в полном объеме, что подтверждается реестром собственников и нанимателей, производящих оплату услуг в ООО «Городок».

Ответчик Засинец Н.И. иск не признал, пояснил, что он не заключал договор о содержании и текущем ремонте общего имущества дома с ООО «Городок». Представленный ООО «Городок» договор, является поддельным, так как подпись в договоре выполнена не им и ни членами его семьи. Он производит оплату услуг в ООО «Городок», но по тарифу, утвержденному на общем собрании собственников помещений дома от 29 ноября 2009 года, то есть по 2 рубля за 1 кв.м. площади жилого помещения. Тариф, применяемый ООО «Городок» в размере 7,53 руб. считает необоснованным. Между истцом и собственниками жилых помещений в доме отсутствуют договорные отношения, так как договор о содержании и текущем ремонте общего имущества не заключен. Истец уклоняется от заключения такого договора. 70 индивидуальных договоров являются ничтожно малым количеством, так как собственников жилых помещений в доме - 256. Договоры с собственниками жилых помещений ООО «Городок» заключало в нарушении всех норм жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель Засинец Н.И.- Рубцов А.Б., иск не признал и пояснил, что если предположить, что ответчик обслуживает общее имущество дома по индивидуальным договорам, заключенным с собственниками, то это делается в нарушение п.1 ст. 164 ЖК РФ, так как он осуществляет обслуживание долей этих собственников, не зная где эти доли находятся. По этой причине законодатель предусмотрел заключение договора на основе решения общего собрания, а не индивидуально с каждым. Истцом представлены наряд задания, которые собственниками помещений дома или их представителями не принимались и соответствующими актами выполненных работ не оформлялись.

Ответчики Засинец М.Н., Засинец Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Засинец М.Н. и Засинец Н.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят суд решение мирового судьи судебного участка №2 г. Каменки Каменского района Пензенской области от 13 января 2011 года о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по цене услуг, не оговоренных в договорных обязательствах отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

В апелляционной жалобе Засинец М.Н. указала, что она является собственником ххх доли квартиры № в доме № по ул. ... в г. ..., с ч.м.г. снята с регистрационного учета по указанному адресу. В нарушение требований ст. 437 ГК РФ и оформленной в виде решения общего собрания она регулярно оплачивает ххх долю общего имущества квартиры. Полагает, что мировой судья не принял во внимание требования п.3 ст.154, п.8 ст.155ЖК РФ, а также требования п.1 ст.44 ЖК РФ

В соответствии с которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Истец не является управляющей организацией и не наделен собственниками помещений правами, в силу которых он в индивидуальном порядке может заключать договоры вопреки требованию п.1 ст. 164 ЖК РФ. В решении отсутствует информация о наличии какого-либо решения общего собрания собственников помещений дома по выбору ООО «Городок» как обслуживающей организации. При таких обстоятельствах, действия истца следует признать незаконными, а решение суда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе Засинец Н.И. указал, что с решением мирового судьи судебного участка №2 г. Каменка от 13.01.2011 года о взыскании с него в пользу ООО «Городок» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 3302 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 34 копейки не согласен, поскольку он регулярно оплачивает за услуги по содержанию общего имущества согласно принадлежащей ему ххх доли квартиры № в доме № по ул. .... ООО «Городок» оказывает услуги на основании решения общего собрания по протоколу №. Каких-либо договоров ни он, ни его дочери с ООО «Городок» не заключали. Сведений о том, что именно ООО «Городок» является обслуживающей организацией не имеется. Собственники данного многоквартирного жилого дома № по ул. ... реализовали свое право, выбрав способ управления - непосредственное управление, при этом собственники также приняли решение и установили тариф на обслуживание в размере 2 рубля с 1 кв.м. с декабря 2008 года. Считает, что у него не имеется задолженности перед ООО «Городок» за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

В судебном заседании представитель Засинец Н.И. – Рубцов А.Б., действующий по доверенности от ч.м.г., с иском ООО «Городок» не согласен, апелляционную жалобу Засинец Н.И. поддерживает, сославшись на доводы, изложенные в ней и просит суд отменить данное решение как незаконное и в иске ООО «Городок» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Городок» Власова Н.В., действующая по доверенности от ч.м.г., исковые требования поддержала, с доводами апелляционных жалоб Засинец М.Н. и Засинец Н.И. не согласна, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, а также добавила, что ответчики имеют задолженность не за период 01.01.2007 года по 01.07.2010 года в сумме 9908,90 рублей, которая была взыскана мировым судьей с каждого по 3302 руб.97 коп. Указанная задолженность сложилась из услуги по утилизации твердых бытовых отходов /ТБО/, лифта, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Не отрицает, что услуга за ТБО и лифт включена в задолженность ошибочно, в связи с чем за ответчиками имеется задолженность за период с 01 мая 2008 года по 30 июля 2010 года на общую сумму 8233 руб.43 коп., т.е. по 2744 руб.47 копеек, которые следует взыскать с каждого. Расчет задолженности произведен исходя из тарифов с 01 мая 2008 года по 01.01.2009 года - 6,97 руб., с 01.01.2009 года по 01.02.2010 года – 7,53 руб., с 01.03.2010 года по 01.07.2010 года – 7,34 руб., за 1 кв.м. общей площади. Не отрицает, что с собственниками многоквартирного жилого дома № по ул. ..., которые приняли решение о выборе способа управления - непосредственное управление указанные тарифы не были согласованы, а предложенный собственниками данного дома тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 2 рубля за 1 кв.м. считает необоснованным и не обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Засинец Н.И., Засинец М.Н., Засинец Н.Н. являются собственниками по ххх доли квартиры по адресу: ....

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов, на основании п. 3 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании от ч.м.г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного № по ул. ... в г. ... был избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление /л.д.№/.

Согласно выписке из протокола № от 29 ноября 2008 года собственники многоквартирного дома № по ул. ... не приняли решение по выбору обслуживающей организации, но в связи с тем, что обслуживающая организация ООО «Городок» добровольно в одностороннем порядке после выбора способа управления приступила к обслуживанию данного дома собственниками был установлен тариф на декабрь 2008 года в размере 2 руб. с 1 кв.м. с последующей его пролонгацией до полного отчета ООО «Городок» о расходе денежных сумм, поступивших к ним с 19.04.2008 года.

Лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Засинец Н.И.

Согласно представленному истцом первоначальному расчету задолженности за период с 01.01.2007 года по 01.07.2010 года, на основании которого мировой судья взыскал с ответчиков по 3302 руб. 97 коп. с каждого, при этом мировой судья не учел, что в указный расчет задолженности незаконно были включены услуги по ТБО и лифт, которые истцом в спорный период не были оказаны, что в судебном заседании представитель истца Власова Н.В. и представитель истца Засинец Н.И. – Рубцов А.Б подтвердили, а также подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по мнению истца, сложилась за период с 01 мая 2008 года по 01 июля 2010 года без учета услуги ТБО и лифт и составляет - 8233,43 рубля., исходя из следующих тарифов: с 01 мая 2008 года по 01.01.2009 года - 6,97 руб., с 01.01.2009 года по 01.02.2010 года – 7,53 руб., с 01.03.2010 года по 01.07.2010 года – 7,34 руб., за 1 кв.м. общей площади.

Между тем, установлено, что вышеуказанные тарифы не были согласованы с собственниками многоквартирного жилого дома по ул. ... в г. ..., а именно тарифы на период с 01.01.2009 года по 01.02.2010 года – 7,53 руб., с 01.03.2010 года по 01.07.2010 года – 7,34 руб., за 1 кв.м. общей площади.

Доводы представителя истца о том, что данные тарифы были утверждены Решениями Собраний представителей ... № от ч.м.г. и № от ч.м.г. соответственно, а тариф в сумме 7,337 руб. был установлен на основании внутреннего приказа № от ч.м.г. ООО «Городок», поэтому применялись истцом на законных основаниях, суд считает несостоятельными, поскольку указанные тарифы были установлены для собственников жилых помещений, которые не приняли решений о выборе способа управления многоквартирном домом, однако многоквартирный дом № по ул. ... принял решение о способе управления – непосредственное управление.

Более того, ООО «Городок» самостоятельно установил для собственников многоквартирных домов тариф в сумме 7,337 руб. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома на основании внутреннего приказа № от ч.м.г., однако действующим законодательством таких полномочий истцу не предоставлено.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491. собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1ст.164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме /ч.3 ст. 164 ЖК РФ/.

Таким образом, в силу ст.164 Жилищного кодекса РФ отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками само по себе не может служить основанием к отказу ответчиками оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, поэтому доводы Засинец Н.И и Засинец М.Н. о том, что между ними отсутствуют договорные отношения, суд считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № по ул. ... в сумме 2 руб. с 1 кв.м. был принят собственниками на общем собрании 29 ноября 2008 года.

Доказательств, свидетельствующих о признании недействительным решения общего собрания, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что за период с 01 мая 2008 года по 01 декабря 2008 года ответчикам на законных основаниях за содержание и текущий ремонт жилого многоквартирного дома начислялась плата по тарифу – 6.97 руб. за 1 кв.м., поскольку решение о стоимости данной услуги в размере 2 рубля, было принято собственниками 29 ноября 2008 года, однако задолженности за данный период за ответчиками не имеется.

За период с 01.01.2009 года по 01.02.2010 года, с 01.03.2010 года по 01.07.2010 года истец расчет за содержание и текущий ремонт общего имущества производил из расчета следующего тарифа – 7,53 руб., утвержденного Решением собрания представителей ... № от ч.м.г., а тариф в сумме 7,337 руб. был установлен на основании внутреннего приказа № от ч.м.г. ООО «Городок», что противоречит вышеуказанным нормам закона.

Исходя из установленного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № по ул. ... в сумме 2 рубля за 1 кв.м. задолженности за период с 01.01.2009 года по 01.07.2010 года за ответчиками не имеется.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт не оплаты каждым ответчиком по 3302 руб.97 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2007 года по 01.07.2010 года на общую сумму 9908 руб.90 коп., которую взыскал мировой судья.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, ответчики добросовестно исполнили обязательства по оплате, предусмотренные жилищным законодательством, в связи с чем в иске ООО «Городок» следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что ответчики Засинец М.Н. и Засинец Н.Н. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 13 января 2011 г.

В соответствии с ч.1ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Засинец М.Н. и Засинец Н.Н.

Данных о том, что указанные лица, участвующие в деле, были извещены судом по правилам ст.113 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке /ч.1 ст. 116 ГПК РФ/.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате судебного заседания и расписка о вручении судебной повестки на ответчиков Засинец М.Н., Засинец Н.Н. на рассмотрение дела в суде на 13 января 2011 г.

Суд считает, что имеющиеся в деле расписки на имя Засинец М.Н. и Засинец Н.Н. о вызове в суд на 13 января 2011 г. с отметкой Засинец Н.И. от ч.м.г. о том, что он обязуется передать судебные повестки, не может являться надлежащим извещением ответчиков, которые проживают постоянно в г. ..., о времени и месте судебного разбирательства /л.д. №/.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчицы Засинец М.Н. и Засинец Н.Н. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 13 января 2011 г. и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше нормы процессуального и материального права не были учтены мировым судьей, а потому доводы апелляционных жалоб обоснованны, в связи с чем решение мирового судьи от 13 января 2011 года подлежит отмене, а в иске ООО «Городок» к Засинец Н.И., Засинец М.Н., Засинец Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 13 января 2011 года отменить, апелляционные жалобы Засинец М.Н., Засинец Н.И. – удовлетворить.

В иске ООО «Городок» к Засинец Н.И., Засинец М.Н., Засинец Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.

Председательствующий: