Дело №2-197

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к ООО «Городок» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки по надзору за соблюдением законодательства санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ... (далее - территориальный отдел) был проведен анализ договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирных домах, заключенного ООО «Городок» и представителем собственников дома № по ул. ... в г. ... М.А.И., в результате чего, установлен факт включения ответчиком в указанный договор условий, нарушающих права потребителей, в связи с чем К.А.И., З.Е.А., Г.А.А. и другие собственники указанного дома обратились с жалобой на условия заключенного договора. Так, в п. 6.1.1 договоров указано, что «за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, «Общество» несет ответственность, в т.ч. по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством, при условии полного и своевременного поступления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома»; в п.6.1.2. договоров также указано, что «при условии несвоевременного и неполного поступления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома «Общество» осуществляет работы и несет ответственность за осуществление услуг, оговоренных п. 4.1 настоящего договора в пределах средств, поступивших от «Собственника». Указанные пункты нарушают права потребителя, предусмотренные ст.4, 13,14,29 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1095 ГК РФ, поскольку такого основания освобождения от ответственности, как «неполное и несвоевременное поступление платы» действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому, включив в договоры вышеуказанные пункты, ООО «Городок» необоснованно расширил основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В п. 6.3.2 договоров указано, что «Общество» освобождается от ответственности за ущерб, причиненный «Собственнику» из-за недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, возникших до заключения настоящего Договора, а также неисполнения, ненадлежащего исполнения «Собственником» своих обязательств. Истец полагает, что данный пункт нарушает права потребителей, предусмотренные ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», п.5 которой предусматривает, что «изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)» и не содержит такого основания освобождения от ответственности за причиненный вред, как «недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, возникшие до заключения Договора». Согласно раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, условий заключенных с потребителями договоров, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Считает, что вышеуказанными пунктами договора также необоснованно расширены основания освобождения исполнителя от ответственности. В п. 7.5 договора указано, что «отчуждение помещения новому «Собственнику» не является основанием для досрочного расторжения настоящего договора». Считает, что указанный пункт также нарушает права потребителей, предусмотренные Гражданским и Жилищным Кодексами РФ (ЖК РФ, ГК РФ), Законом "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491. Прекращение права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме является основанием к освобождению гражданина от бремени содержания общего имущества такого дома и, соответственно, к расторжению договора на его содержание. Кроме того, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Включая в договоры условия, противоречащие законодательству о защите прав потребителей и содержащие недостаточную информацию, ООО «Городок», тем самым, нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Приведение договоров в соответствие с законодательством позволит защитить нарушенные права потребителей. Поскольку такое нарушение прав потребителей касается неопределенного круга лиц, то истец, ссылаясь на положения ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал возможным обратиться в суд с вышеуказанным иском. Просит суд признать незаконными действия ООО «Городок» по включению в заключаемые с потребителям договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме условий, нарушающих права потребителей; обязать ООО «Городок» привести условия заключенного с потребителями договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в пунктах 6.1.1; 6.1.2.; 6.3.2; 7.5 в соответствие с действующим законодательством РФ посредством исключения (изменения) пунктов, нарушающих права потребителей и возложить на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей через газету «ххх» в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Кулагина Н.М., действующая на основании доверенности от ч.м.г. №, от исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Городок» обязанности по приведению условий заключаемых договоров с потребителями – жителями дома № по ул. ... в г. ..., договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в пунктах 6.1.1; 6.1.2; 6.3.2; 7.5 в соответствие с действующим законодательством РФ посредством исключения /изменения/ пунктов, нарушающих права потребителей отказалась, просит суд производство прекратить, поскольку ответчик ООО «Городок» представил приказ № от ч.м.г., на основании которого договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании которых ООО «Городок» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту внесены следующие изменения: пункты 6.1.1; 6.1.2;,7.5 – исключены, п.6.3.2 изложен в следующей редакции: «Общество» освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения «Собственником» установленных Правил и норм содержания общего имущества многоквартирного дома. Исковые требования о признании незаконными действий ООО «Городок» по включению в заключаемые с потребителями- жителями дома № по ул. ... в г. ... договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме условий, нарушающих права потребителей поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в соответствии со ст.46 Закона "О защите прав потребителей" истец просил суд признать действие ответчика противоправным на момент проведения проверки в отношении неопределенного круга потребителей, поскольку данные сведения были доведены через средства массовой информации газету «ххх» ч.м.г.., т.е. после обращения в суд с вышеуказанным иском. При удовлетворении иска истец просил суд обязать правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей вынесенное решение суда.

Представитель ООО «Городок» Елисеева А.М., действующая по доверенности от ч.м.г. с исковыми требованиями о признании незаконными действий ООО «Городок» по включению в заключаемые с потребителями- жителями дома № по ул. ... в г. ... договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме условий, нарушающих права потребителей не согласна, представила приказ № от ч.м.г. согласно которому в договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании которых ООО «Городок» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту внесены следующие изменения: пункты 6.1.1; 6.1.2;,7.5 – исключены, п.6.3.2 следует читать в следующей редакции: «Общество» освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения «Собственником» установленных Правил и норм содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанные сведения были доведены через средства массовой информации газету «ххх» ч.м.г., т.е. после обращения истца в суд с указанным иском.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктов 1, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Территориальным отделом Роспотребнадзора ... в отношении ООО «Городок» в период ч.м.г. была проведена проверка по надзору за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей и в ходе проведения анализа договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирного дома № по ул. ... в г. ..., заключенного ООО «Городок» с потребителями в лице собственников дома № по ул. ... М.А.И. от ч.м.г. установлен факт включения ответчиком в указанный договор условий, нарушающих права потребителей – жителей дома № по ул. ... в г. ..., а именно К.А.И., З.Е.А., Г.А.А., К.В.М.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городок» представил приказ № от ч.м.г., в силу которого в договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО «Городок» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту внесены следующие изменения: пункты 6.1.1; 6.1.2;,7.5 – исключены, п.6.3.2 следует читать в следующей редакции: «Общество» освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения «Собственником» установленных Правил и норм содержания общего имущества многоквартирного дома.

Определением Каменского городского суда от ч.м.г. дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к ООО «Городок» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий, в части возложения обязанности на ООО «Городок» по приведению условий заключаемых с потребителями – жителями дома № по ул. ... в г. ..., договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в пунктах 6.1.1; 6.1.2.; 6.3.2; 7.5 в соответствие с действующим законодательством РФ посредством исключения (изменения) пунктов, нарушающих права потребителей, производством прекращено ввиду отказа истца от иска.

Вместе с тем, установлено, что сведения указанные в приказе № от ч.м.г. были доведены через средства массовой информации газету «ххх» ч.м.г., т.е. после обращения истца в суд с указанным иском.

Поскольку права потребителей были нарушены условиями пунктов 6.1.1.; 6.1.2; 6.3.2; 7.5 договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ... в г. ... и на момент подачи иска не были доведены до сведения потребителей, то суд считает действия ООО «Городок» по включению в заключаемые с потребителями - жителями дома № по ул. ... в г. ... договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме условий, нарушающих права потребителей, являются незаконными.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Городок» по включению в заключаемые с потребителями- жителями дома № по ул. ... в г. ... договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме условий, нарушающих права потребителей являются незаконными.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и доказанными, иск подан в соответствии со ст. 45,46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в интересах неопределенного круга лиц, в связи с тем, что в ходе проверки и анализа указанного договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ... в г. ... ООО «Городок» включило в него условия, нарушающие права потребителей, поэтому суд, в силу ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает исковые требования о признании незаконными действия ООО «Городок» по включению в заключаемые с потребителями-жителями дома № по ул. ... в г. ... договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме условий, нарушающих права потребителей подлежащими удовлетворению и считает необходимым обязать ООО «Городок» довести решение суда до сведения потребителей через газету «ххх» в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Городок» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ООО «Городок» по включению в заключаемые с потребителями- жителями дома № по ул. ... в г. ... договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме условий, нарушающих права потребителей.

Обязать ООО «Городок» довести через средства массовой информации /газету «ххх»/ до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Городок» в доход государства госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.

Председательствующий: