2-174

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Бреевой Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова Ю. А. к ООО «...» о признании договора недействительным, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Медников Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: .... 19.02.2008г. ООО «...» заключил с ним договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако данный договор не соответствует требованиям федеральных законов и правовых актов РФ.

С 1 марта 2005 года вступил в силу новый Жилищный Кодек Российской Федерации, согласно которому в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных правовых актах РФ, применяются положения настоящего кодекса; органом управления многоквартирным домом является общее собрание. Решения по вопросам управления принимаются собственниками жилых помещений на общем собрании. Решение,принятое всеми или большинством собственников жилых помещений, положено в основу всех жилищных отношений.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме относятся:

- выбор способа управления многоквартирным домом;

- другие вопросы, отнесённые настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В апреле 2008 года собственники жилых помещений многоквартирного дома ... на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками жилых помещений МКД.

Частью 1 ст.164 ЖК РФ в императивной форме закреплён порядок заключения договоров: при непосредственном управлении многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме, договоры оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В январе-марте 2008 года ООО «...», действовавшее по агентскому договору в пользу МУП «...», до выбора собственниками помещений способа управления без решения общего собрания собственников, не имея правовых оснований на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписывало отдельные договора с жителями (собственниками и нанимателями) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Заключенный между сторонами договор не соответствует ст.18 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», ст.37, 44-48, 161 и 164 ЖК РФ, п.п. 17, 32 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, ч.2 ст.1, ч.1 ст.8, ст.ст.422,432 ГК РФ. В связи с тем, что указанный договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не соответствует требования закона, данная сделка в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожна.

В силу положения п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, зависимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

1. Признать договор от 19 февраля 2008 года на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома между ООО «...» и Медниковым Ю.А. ничтожным (недействительным) с момента его подписания.

2. Взыскать с ответчика в его пользу понесённые расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Со стороны ответчика ООО «...» представлены возражения на исковое заявление Медникова Ю.А., где указано, что с заявленным исковым требованием истца не согласны по следующим основаниям.

ООО «...» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме .... Между собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между Медниковым Ю.А. и ООО «...» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ... от 19.02.2008г.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма ст. 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ между сторонами, истцом и ответчиком, на момент заключения договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, что подтверждается оплатой истцом оказанных ему услуг. Существенными условиями договора оказания услуг является предмет договора и перечень оказываемых услуг. Таким образом, ООО «...» была сделана оферта собственникам многоквартирного дома, которые в свою очередь акцептировали его подписанием договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом.

Согласно п. 2 данной нормы права оферта связывает направившее её лицо, и следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт. Собственник жилого помещения № в многоквартирного дома по ... дал этот акцепт.

Считают, что ссылка истца на нарушение норм жилищного законодательства РФ при заключения договора не обоснована, поскольку на момент заключения данного договора собственники многоквартирного дома ... не определились со способом управления многоквартирным домом, не был избран представитель собственников с наделением его полномочиями на подписание договора от имени всех собственников.

Собственники многоквартирного дома ... избрали способ управления многоквартирным домом в апреле 2008года, а вышеуказанный договор был подписан 19.02.2008г. Во время заключения договора собственниками в многоквартирном доме были заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Поскольку ЖК РФ не предусматривает обязанности на перезаключение договора после выбора способа управления многоквартирным домом, то ранее заключенные договоры продолжают действовать. Просили суд в иске Медникову Ю.А. отказать. Кроме того, ООО «...» представил заявление о применении срока исковой давности, так как считают, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ.

В судебном заседании истец Медников Ю.А. исковые требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное.

Представитель истца Коротько В.В., иск Медникова Ю.А. поддержал, полагая его обоснованным. Он просил суд исковые требования Медникова Ю.А. удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « ...» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «...» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или оспариваемый интерес.

Из ст.45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом Медников Ю.А. является собственником ... доли квартиры ... (л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ..., от 18 апреля 2008 года был выбран способ управления данным многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. №).

Согласно договору на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 01 марта 2007 года, заключенному между МУП «...» и ООО «...», ответчик ООО «...» приняло на себя обязательство предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в ... и их придомовой территории, в том числе и дома ..., в интересах физических и юридических лиц, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а заказчик в лице МУП КЖКХ приняло на себя обязательство организовать оплату предоставляемых жилищных услуг

( л.д.№), что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно агентскому договору от 01 марта 2007 года между ООО «...» и МУП «...», ответчик ООО «...» приняло на себя обязательство производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, выставлять и доставлять за свой счёт счета-квитанции потребителям жилищно-коммунальных услуг, принимать денежные средства на расчетный счет ООО «...» от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе денежные средства, поступающие на расчетный счёт ООО «...» на основании счетов, ранее выставленных по поручению МУП ... агентом ООО «...» (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2008 года в газете «...» МУП «...» довело до сведения собственников помещений многоквартирных домов о том, что с 01 мая 2008 года согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов выбрали большинством голосов – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключили договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования с другими обслуживающими организациями. В связи с этим МУП «...» расторгает все ранее заключенные договоры с собственниками помещений по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до 01 мая 2008 года обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования дома ... осуществляло МУП «...», что также подтверждается счёт-извещениями (л.д.№). Каких-либо поручений по перезаключению договоров на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № МУП «...» ООО «...» не предоставляло.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2008 года между ООО «...» и Медниковым Ю.А. был заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме ... ( л.д. №).

Вместе с тем установлено, что договорные отношения между Медниковым Ю.А. и МУП ... на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества на момент заключения договора между ООО «...» и истцом не были расторгнуты и действовали до 01 мая 2008 года, поскольку в силу ч.2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖКРФ, т.е. в данном случае до момента выбора собственниками дома способа управления содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома осуществляло МУП «...».

Доводы представителя ответчика Елисеевой А.М. в судебном заседании 10.03.2011г. о том, что ООО «...» имело право заключать договора самостоятельно в силу договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.03.2007г.№,и дополнительного соглашения от 20.12.2007 г., заключенного между МУП ... и ООО «...» ( л.д. №), поскольку согласно п.4.12 дополнительного соглашения ООО «...» имеет право осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого фонда на основании двусторонних договоров между ними, собственниками и нанимателями, суд находит несостоятельными и противоречащими ч.2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку обязательства между истцом и МУП ... на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникли в установленном законом порядке, которые МУП ... исполнялись до 01 мая 2008 года, т.е. до выбора способа управления собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 указанной нормы закона к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу п.1 ст. 36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи, с чем принятие решений о заключении договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества имеет право только общее собрание собственников помещений в доме ..., которое является органом управления многоквартирным домом, однако каких-либо решений по заключению договоров с ООО «...» собственниками указанного дома принято не было.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также ч.1 ст. 164 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что договоры на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме должны заключаться собственниками только на основании решений общего собрания собственников, поскольку именно коллектив собственников обладает всей полнотой прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм, суд считает, что ООО «...» не вправе было заключать с Медниковым Ю.А. вышеназванный договор от 19 февраля 2008 года о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме .... Кроме того, Медников ЮА. также не имел право заключать указанный договор.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение договора от 19 февраля 2008 года о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме ... между ООО «...» и Медниковым Ю.А., является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона согласно вышеизложенным обстоятельствам.

Заявление представителя ООО «...» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку на момент предъявления иска Медниковым Ю.А. не истёк срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ в три года.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым признать договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме ... от 19 февраля 2008 года, заключенный между ООО «...» и Медниковым Ю.А. недействительным с момента его подписания, с связи с тем, что данная сделка ничтожна.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «...» в пользу Медникова Ю.А. расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд, в размере ... рублей ( л.д.№).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме ... от 19 февраля 2008 года, заключенный между ООО «...» и Медниковым Ю. А., недействительным с момента его подписания.

Взыскать с ООО «Городок» в пользу Медникова Ю. А. расходы, связанные с оплатой госпошлины, размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: Н.Н. Оськина