2-263

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

При секретаре Клюенковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Телетнева А. А. о признании постановления судебного пристава – исполнителя ... РО СП УФССП России по ... области Кочеткова С. В. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Телетнев А.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением ... городского суда ... области от ч.м.г. с Кирякина М.В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме ... рублей. В обеспечение иска определением Каменского городского суда от ч.м.г. на автомашину марки ..., принадлежащую Кирякину М.В., наложен арест.

Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ч.м.г.. В рамках данного исполнительного производства 1/2 часть спорной автомашины была оценена экспертом ООО «...» в ... рублей.

Судебным приставом - исполнителем ... РО СП УФССП России по ... области Кочетковым С.В. было принято постановление об оценке вещи от ч.м.г..

Согласно п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде. Заявитель не согласен с оценкой спорного автомобиля.

Ранее рыночная стоимость данного автомобиля определялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя экспертной организацией ООО КиАФ «...» в ... рублей согласно отчёту об оценке № от ч.м.г..

Согласно заключению эксперта АНО «...» только стоимость ремонтных работ по данной автомашине определена в ... рубля ... копеек, при этом стоимость сварочных и жестяных pабот по ремонту кабины не определялась.

Телетнев А.А. считает, что рыночная стоимость, определённая экспертом ООО «...» и принятая судебным приставом-исполнителем в качестве оценки подвергнутой описи и аресту вещи, явно занижена. Занижение стоимости объекта оценки приведёт к нарушению его имущественных прав и интересов, сделает невозможным исполнение в полном объёме состоявшегося решения ... городского суда.

Телетнев А.А., ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП России по ... области Кочеткова С.В. об оценке вещи от ч.м.г. незаконным.

В судебном заседании заявитель Телетнев А.А. от заявления отказался и просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что будет проведена корректировка оценки автомашины ....

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ... РО СП УФ ССП России по ... области Кочетков С.В., представитель заинтересованного лица «...» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кирякин М.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, в силу ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ Телетнева А.А. от заявлению Телетнева А. А. о признании постановления судебного пристава – исполнителя ... РО СП УФССП России по ... области Кочеткова С. В. незаконным, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу по заявлению Телетнева А. А. о признании постановления судебного пристава – исполнителя ... РО СП УФССП России по ... области Кочеткова С. В. незаконным прекратить, так как Телетнев А. А. отказался от заявления, и его отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению Телетнева А. А. о признании постановления судебного пристава – исполнителя ... РО СП УФССП России по ... области Кочеткова ФИО13 незаконным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: Н. Н. Оськина