Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ктиторова С.Д., Бреевой Н.И. к ООО «Городок» о признании договоров по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Ктиторов С.Д. и Бреева Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Городок» о признании договоров по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными. В обоснование исковых требований сослались на то, что они являются собственниками жилых помещений – № и № в многоквартирном доме № по ул. ... в .... ч.м.г. и ч.м.г. между ними и ООО «Городок были подписаны договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества. ООО «Городок» до выбора способа управления собственниками жилых помещений, без решения общего собрания собственников, не имея правовых оснований на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключило с ними вышеназванные договоры, которые, по их мнению, является незаконными, поскольку не соответствует нормам действующего федерального законодательства. В связи с тем, что подписанные ими договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям закона, данная сделка в соответствии со ч.1 ст.179 ГК РФ, статей 5, 37, 44-48, 164 ЖК РФ договоры, заключенный между ними и ООО «Городок» на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № от ч.м.г. и ч.м.г. следует признать недействительными с момента их подписания.
Истица Бреева Н.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании истец Ктиторов С.Д., его представитель Городиская Л.А., допущенная судом на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснили, что ч.м.г. администрация МУП «КЖКХ» в средствах массовой информации в газете «ххх» от ч.м.г. объявило о прекращении обслуживания многоквартирных домов только с ч.м.г., т.е. до указанного времени данную услугу им предоставляло МУП КЖКХ. Собственники имеют право на свободный выбор услуг и надлежащее содержание общего ФИО28 многоквартирного дома, однако оспариваемые договоры ФИО29 данные права истцов. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры от ч.м.г. и ч.м.г. являются ничтожными и не порождающими каких-либо правовых последствий, в связи с чем просили признать их недействительными.
Представитель ответчика ООО «Городок» в суд не явился, представив заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя. В письменных возражениях и заявлениях ООО «Городок» указало, что общество оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ... в г. ... на основании заключенных между собственниками данного дома договоров. Между Ктиторовым С.Д., Бреевой Н.И. и ООО «Городок» заключены договоры от ч.м.г. и ч.м.г. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по ул.Белинская в г. .... В соответствии со ч.2 ст. 199 ГК РФ.
Представитель третьего лица МУП «КЖКХ» Горбачева М.Е., действующая на основании доверенности № от ч.м.г., при рассмотрении данного дела полагается на усмотрение суда и пояснила, что договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ... от ч.м.г. и ч.м.г., заключенные между ООО «Городок» и Ктиторовым С.Д. и Бреевой Н.И. недействительные, поскольку до ч.м.г. данную услугу оказывало МУП «КЖКХ», которое ч.м.г. заключило договор с ООО «Городок» на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе и дома № по ул. .... После выбора собственниками дома № по ул. ... в г. ... способа управления – непосредственное управление МУП «КЖКХ» сложило свои полномочия по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирным домом по ул. ... дом №. МУП «КЖКХ» не предоставляло ООО «Городок» полномочий по заключению договоров на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № по ул. .... Согласно договору от ч.м.г. ООО «Городок» обязано было в качестве исполнителя предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно агентскому договору от ч.м.г. ООО «Городок» приняло на себя обязательство производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, выставлять и доставлять за свой счет счета-квитанции потребителям жилищно-коммунальных услуг, принимать денежные средства на расчетный счет ООО «Городок» на основании счетов, ранее выставленных по поручению МУП «КЖКХ» агентом ООО «Городок». МУП «КЖКХ» считает, что договоры по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должны заключаться только на основании решения общего собрания собственников. Полагает, что договоры от ч.м.г. и ч.м.г. на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. ... в г. ..., заключенные между ООО «Городок» и истцами недействительные с момента их подписания.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
Согласно со ст. 18 Конституции Российской Федерации правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истцы Ктиторов С.Д. и Бреева Н.И. являются собственниками соответственно квартир № и № в доме № по ул. ... в г. ....
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу № от ч.м.г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №, расположенном по ул. ... в г. ... в форме заочного голосования, был выбран способ управления данным многоквартирным домом- непосредственное управление.
Согласно договору на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от ч.м.г., заключенному между МУП «КЖКХ» и ООО «Городок», ответчик ООО «Городок» приняло на себя обязательство предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. ... и их придомовой территории, в том числе и дома № по ул. ..., в интересах физических и юридических лиц, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а заказчик в лице МУП КЖКХ приняло на себя обязательство организовать оплату предоставляемых жилищных услуг.
Согласно агентскому договору от ч.м.г. между ООО «Городок» и МУП «КЖКХ», ответчик ООО «Городок» приняло на себя обязательство производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, выставлять и доставлять за свой счет счета-квитанции потребителям жилищно-коммунальных услуг, принимать денежные средства на расчетный счет ООО «Городок» от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Городок» на основании счетов, ранее выставленных по поручению МУП КЖКХ агентом ООО «Городок».
В судебном заседании установлено, что ч.м.г. в газете «ххх» Муниципальное унитарное предприятие «КЖКХ» довело до сведения собственников помещений многоквартирных домов о том, что с ч.м.г. согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов выбрали большинством голосов – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключили договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования с другими обслуживающими организациями. В связи с этим МУП «КЖКХ» расторгает все ранее заключенные договоры с собственниками помещений по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до ч.м.г. обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования дома № по ул. ... в г. ... осуществляло МУП «КЖКХ», каких-либо поручений по заключению или перезаключению договоров на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № МУП «КЖКХ» ООО «Городок» не предоставляло.
В судебном заседании установлено, что ч.м.г. и ч.м.г. между ООО «Городок» и Ктиторовым С.Д., Бреевой Н.И. соответственно были заключены договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ... в г. ... /л.д.№/.
Вместе с тем установлено, что договорные отношения между Ктиторовым С.Д., Бреевой Н.И. и МУП КЖКХ на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества на момент заключения договоров между ООО «Городок» и истцами, не были расторгнуты и действовали до ч.м.г., поскольку в силу ч.2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖКРФ, т.е в данном случае до момента выбора собственниками дома способа управления содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома осуществляло МУП «Каменское ЖКХ».
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 указанной нормы закона к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу п.1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем принятие решений о заключении договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества имеет право только общее собрание собственников помещений в доме № по ул. ... в г. ..., которое является органом управления многоквартирным домом, однако каких-либо решений по заключению договоров с ООО «Городок» собственниками указанного дома принято не было.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также ч.1 ст. 164 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что договоры выполнения работ и оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества должны заключаться собственниками только на основании решений общего собрания собственников, поскольку именно коллектив собственников обладает всей полнотой прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, суд считает, что у ООО «Городок» отсутствовали полномочия по заключению вышеназванных договоров от ч.м.г. и ч.м.г. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ... в г. ....
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Городок» договоров с Ктиторовым С.Д., Бреевой Н.И. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № по ул. ... в г. ..., являются незаконными по изложенным выше обстоятельствам.
Заявление ООО «Городок» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку на момент предъявления иска установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года с даты заключения договора, не истек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым признать договоры от ч.м.г. и ч.м.г. на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. ... в ..., заключенные между ООО «Городок» и соответственно Ктиторовым С.Д. и Бреевой Н.И. недействительными с момента их подписания.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Ктиторова С.Д. и Бреевой Н.И. в сумме по 200 рублей каждому.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договоры от ч.м.г. и ч.м.г. на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. ... в ..., заключенного между ООО «Городок» и Ктиторовым С.Д., Бреевой Н.И. недействительными с момента их подписания.
Взыскать с ООО «Городок» в пользу ФИО25, Бреевой Н.И. в возврат госпошлины по 200 рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года.
Председательствующий: