Дело № 2-486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телетнева А.А. к Кирякину М.В. о взыскании 174675 рублей по договору подряда и по встречному иску Кирякина М.В. к Телетневу А.А. о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Телетнев А.А. обратился в суд с иском к Кирякину М.В. о взыскании 174675 рублей по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что в ч.м.г. между ним и Кирякиным М.В. был заключен договор подряда, по которому он обязался выполнить работы по полной сборке автомашины «ххх», а ответчик обязался за выполнение данной работы выплатить денежные средства в сумме 170000 рублей до ч.м.г.. Работа по данному договору выполнялась им в течение двух лет. К ч.м.г. автомобиль был полностью собран, а работа принята заказчиком. Каких-либо претензий к истцу по поводу сборки автомобиля заказчиком не предъявлено. Договор подряда между ним и Кирякиным М.В. выполнен в простой письменной форме, его условия отражены в расписке, которую Кирякин М.В. выдал истцу на руки. До настоящего времени оплата по указанному выше договору ответчиком не произведена. По данному договору ответчик обязан был выплатить истцу 170000 рублей. Считает, что поскольку стороны по данному договору ответственность за неисполнение условий договора не установили, поэтому убытки, причиненные несвоевременной оплатой ответчика по договору, должны быть рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ. По данным Каменского отделения СБ ЦБ РФ на день подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Ответчик пользуется чужими денежными средствами в течение 120 дней, в связи с чем сумма процентов по неисполнению договора подряда составила 4675 рублей. Просит суд взыскать с Кирякина М.В. 174675 рублей во исполнение договора подряда, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Кирякин М.В. обратился в суд со встречным иском к Телетневу А.А. о признании договора подряда незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в ч.м.г. никакого договора подряда между ним и Телетневым А.А. заключено не было. В ч.м.г. он договорился с Телетневым А.А., что последний отремонтирует его автомобиль ххх. В доказательство данных намерений он написал расписку, в которой гарантировал в случае полной сборки его автомобиля произвести оплату Телетневу В.В. в срок до ч.м.г. ориентировочно в размере 170000 рублей, однако в течение ч.м.г. ответчик к ремонту автомобиля не приступал. Все это время «ххх» находился на стоянке на территории ООО «ххх». Считает, что вышеуказанная расписка не может служить доказательством заключения договора подряда. В соответствии со ст. 702 ГК РФ договор подряда должен содержать такие существенные условия как содержание, объем и срок выполнения работ. Считает, что поскольку представленная расписка не содержит вышеуказанных существенных условий, поэтому не может являться доказательством заключения договора подряда. Утверждение истца о том, что к ч.м.г. он полностью собрал автомобиль и сдал результат работы истцу не соответствует действительности. Истец не принимал у ответчика выполненную работу по сборке автомобиля и не подписывал актов приемки выполненных работ. Считает, что таким образом договор подряда считается незаключенным. Просит суд признать договор подряда незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Телетнев А.А. заявил об отказе от исковых требований к Кирякину М.В. о взыскании 174675 рублей по договору подряда, представив письменное заявление, поскольку спор разрешен в добровольном порядке.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кирякин М.В. заявил об отказе от встречного искового заявления к Телетневу А.А. о признании договора подряда незаключенным, представив письменное заявление, поскольку спор разрешен в добровольном порядке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Телетневу А.А. и ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску Кирякину В.М. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Телетнева А.А. к Кирякину М.В. о взыскании 174675 рублей по договору подряда и по встречному иску Кирякина М.В. к Телетневу А.А. о признании договора подряда незаключенным, производством прекратить ввиду отказа истцов от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: