2-372

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Оськиной Н. Н.

При секретаре Андриянове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова В. С. к администрации ... о признании бездействия незаконными, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Каргаполов В.С. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, ссылаясь на то, что нарушено его право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в котором он в настоящее время проживает, что предусмотрено п.6 раздела 3 «Права сторон» Договора социального найма жилого помещения № от ч.м.г.

Истец указывает, что ч.м.г. он случайно узнал о том, что данное право на пользование общим имуществом многоквартирного дома без угрозы для его жизни и здоровья нарушается его наймодателем - администрацией ....

В соответствии с требованием ФЗ -№116 от 21.07.1997г.«О промышленной безопасности на опасных производственных объектах» лифт и лифтовая шахта относится к общему имуществу многоквартирного дома и объектам повышенной опасности при их эксплуатации, собственник обязан: а) вписать в паспорт лифта все необходимые измерения, связанные с передачей лифтов из одной организации в другую; б) уведомить об этом соответствующий орган гостехнадзора РФ; в) обеспечить безопасную эксплуатацию лифтов; г) постоянно осуществлять производственный контроль по промбезопасности; д) обучить, аттестовать и назначить ответственных за организацию эксплуатации лифтов и производственный контроль по безопасности.

Согласно ответу администрации ... за № от ч.м.г. ничего из вышеперечисленного наймодателем, администрацией ... не было сделано в подъезде № многоквартирного дома ..., где он проживает.

При сложившейся ситуации эксплуатировать лифт в подъезде № ... без устранения грубых нарушений Федерального Закона не представляется возможным, так как это напрямую угрожает его жизни и здоровью.

Каргаполов В.С. просил суд обязать обучить, аттестовать и назначить ответственное лицо за организацию эксплуатации лифта в подъезде № дома ....

В дальнейшем истец Каргаполов В.С. исковые требования дополнил и просил суд признать незаконным бездействие ответчика в связи с непринятием мер по безусловному выполнению требований ФЗ «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах» и других нормативных актов по организации безопасности лифта, устранить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома лифтом, а именно обязать ответчика до ч.м.г. обучить, аттестовать и назначить ответственное лицо за организацию эксплуатации лифта в подъезде № дома ..., взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы в размере 266 рублей.

В судебном заседании истец Каргаполов В.С. исковые требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное.

В судебном заседании представитель ответчика Гришакова Ю.Е., действующая на основании доверенности от ч.м.г., иск Карагаполова В.С. не признала, полагая его необоснованным, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях ответчика. В разрешении вопроса о взыскании судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «...» Будников В.А. полагал требования истца необоснованными, указывая на то, что жилые дома, и в частности жилой дом, в котором проживает истец, не относится к опасным производственным объектам. ООО «...» проводит работы по содержанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирном доме ... согласно договору от ч.м.г. В акте периодического технического освидетельствования лифта в подъезде № дома ... от ч.м.г. указано, что лифт функционирует во всех режимах исправно, устройства безопасности лифта функционируют исправно. В разрешении вопроса о взыскании судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Судом было установлено, истец Каргаполов B.C. является нанимателем квартиры № в доме .... Наймодателем жилого помещения является администрация ... (л.д. № ).

Согласно ст.164 ЖК РФ 1. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

2.Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

3.На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно выписке из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... собственники помещений решили заключить договор на содержание и ремонт лифтов с ООО «...» ... ( л.д. №).

Как видно из договора № на содержание и ремонт лифтов от ч.м.г. (л.д.№) ООО «...» проводит работы по содержанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирном доме ..., что также подтверждено показаниями сторон, представителя третьего лица.

Федеральный закон №116 – ФЗ «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах» определяет правые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.2 указанного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. К категории опасных производственных объектов отнесены, в частности, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры. Законом отнесены другие опасные производственные объекты, указанные в Приложении № к названному Федеральному закону.

Указанный закон не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах, а также жилые дома к числу опасных производственных объектов.

Таким образом, пассажирский лифт в подъезде № жилого дома по ... и указанный жилой дом не является опасным производственным объектом, поскольку многоквартирный дом № не является производственным цехом, участком, площадкой и никакая производственная деятельность в данном доме не ведется. Пассажирские лифты, установленные в многоквартирных домах, в том числе в доме ..., предназначены для их эксплуатации жильцами этих домов.

В акте периодического технического освидетельствования лифта в подъезде № дома ... от ч.м.г., на который ссылается истец, указано, что лифт функционирует во всех режимах исправно, устройства безопасности лифта функционируют исправно ( л.д. № ). Ссылка в ответе администрации ... за № от ч.м.г. на указанный Федеральный закон «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах» не может служить основанием для удовлетворения иска Каргаполова В.С.. Другие бездействия ответчика истец не указывает.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска Каргаполова В.С. к администрации ... о признании бездействия незаконными, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, о понуждении обучить, аттестовать и назначить ответственное лицо за организацию эксплуатации лифта в подъезде № дома ... отказать, так как указанные требования необоснованны.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, так как согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, если в её пользу состоялось решение суда. В удовлетворении иска Каргаполову В.С. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Каргаполова В. С. к администрации ... о признании бездействия незаконными, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, о понуждении обучить, аттестовать и назначить ответственное лицо за организацию эксплуатации лифта в подъезде № дома ..., о взыскании судебных расходов в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: Н.Н.Оськина