Дело № 2-462

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова Э.А. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО «КБ «Открытие» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что Ч.М.Г. между ним и ЗАО КБ «Русский банк развития» был заключён договор № о срочном банковском вкладе «Удобный с капитализацией процентов» для удовлетворения личных финансовых нужд. Правопреемником ЗАО КБ «Русский банк развития» является ЗАО КБ «Открытие». В связи с отказом ответчика выдать истцу по военному билету с его вклада ХХХ рублей, последний обратился за судебной защитой своего права на распоряжение своим имуществом. Решением Каменского городского суда от Ч.М.Г. с ЗАО КБ «Открытие» в пользу истца было взыскано в качестве неустойки 15000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 18 000 руб. Этим же решением ответчик обязан был выдать истцу с его вклада по военному билету ХХХ рублей. Ч.М.Г. истец в претензии потребовал от ответчика выполнить решение суда путём довнесения 18000 рублей на его лицевой счёт №, открытый на основании договора № о срочном банковском вкладе «Удобный с капитализацией процентов». Ч.М.Г. в адрес ответчика поступило постановление судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов УФССП по г.... Г.Г.Л. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ответчика ХХХ рублей в качестве госпошлины, присужденной решением Каменского городского суда от Ч.М.Г.. Ч.М.Г. ответчик выполнил решение Каменского городского суда в части выдачи ХХХ рублей истцу по военному билету. Ч.М.Г. указанный в претензии от Ч.М.Г. счёт закрыт в связи с окончание срока действия договора №. Ч.М.Г. между истцом и ЗАО КБ «Открытие» был заключён договор № о срочном банковском вкладе «Удобный с выплатой процентов ежемесячно». Ежемесячные проценты по данному договору не капитализируются, а начисляются на счёт пластиковой карты. Вклад открыт для удовлетворения личных финансовых нужд. Ч.М.Г. истцом в ЗАО КБ «Открытие» была подана вторая претензия (заявление) с требованием в связи с окончанием срока действия прежнего договора и заключением договора № выплатить присужденную судом сумму путём довнесения 18000 рублей на лицевой счёт №. Однако, обязательства по договору банк-ответчик не исполняет, тем самым он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, нарушив положение ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Условиями банковского вклада предусмотрено, что (п. п. 2.1. -2.4. договора № от Ч.М.Г.) в течение срока вклада банк принимает на счёт вклада дополнительные взносы в сумме не менее 1000 рублей, поступающие на счёт вклада дополнительные взносы увеличивают сумму вклада. Ежемесячные проценты при сумме вклада более 300 000 рублей составляют 13% годовых, начисляются с момента зачисления во вклад по 14-е число каждого месяца и ежемесячно капитализируются, т. е. присоединяются к сумме вклада. Это же условие сохранено (п. п. 2.1. - 2. 4.) и в договоре № от Ч.М.Г.. Только с Ч.М.Г. размер ежемесячных процентов по договору составляет 9,5 % годовых. Следовательно, не перечисленные истцу ответчиком своевременно 18 000 рублей влекут убытки первого в размере неполученных процентов как по договору №, так и по настоящее время действующему договору №. Таким образом, истец считает, что ответчик должен компенсировать и понесённые из-за неграмотных, непрофессиональных действий своих работников убытки. Поскольку решение Каменского городского суд вступило в силу Ч.М.Г., с Ч.М.Г. ответчик пользуется денежными средствами истца незаконно. Исходя из первоначально поданной претензии от Ч.М.Г., на Ч.М.Г. с Ч.М.Г. прошло (1+30 + 31 + 30 + 15) 107 дней. Истцом Ч.М.Г. предъявлено требование о незамедлительном пополнении его вклада в размере 18 000 рублей. Следовательно, неустойка в случае неисполнении обязанности по выдаче денежных средств со вклада составляет (18 000 * 3%) 540 руб. в день. На Ч.М.Г. сумма составит (107 дня * 540) 57 780 руб. Убытки истца в период действия договора № (с Ч.М.Г. по Ч.М.Г.) составляют 96 рублей согласно следующего расчёта: 18 000 руб. / 13% = 2340 рублей.

2340 рублей / 365 * 15 дней (с Ч.М.Г. по Ч.М.Г.) = 96,16 рублей, которые истец ограничивает суммой в 96 рублей. Убытки истца в период действия договора № (с Ч.М.Г. по Ч.М.Г.) составляют 426 рублей согласно следующего расчёта: 18 000 руб. / 9,5% = 1710 рублей.

1710 рублей / 365 * 30 дней (с Ч.М.Г. по Ч.М.Г.) = 4,69 руб. (за 1 день) * 30 = 140,55 руб. по Ч.М.Г.; 4,69 руб. * 31 (с Ч.М.Г. по Ч.М.Г.) = 145,23 руб. 4,69 руб. * 30 (с Ч.М.Г. по Ч.М.Г.) = 140,55 руб. Итого: (140,55 + 145,23 + 140,55) 426,10 руб., которые Истец ограничивает суммой в 426 руб. Всего убытки истца по Ч.М.Г. составляют (96 + 426) 522 рубля.

Итого с ответчика по мнению истца, подлежит взысканию в качестве материального ущерба (57 780 руб. + 522 руб.) 58 302 руб.

Истец дважды (Ч.М.Г. и Ч.М.Г.) обращался к ответчику по поводу внесения его денежных средств во вклад, однако его претензии представители противной стороны проигнорировали, никакого ответа от нарушителей закона и прав истца от ответчика не поступало. Поскольку законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, истец учитывает неоднократный отказ ответчика в добровольном порядке выполнить его законные требования, многочисленные нарушения им прав вкладчика, причинение ответчиком своими действиями убытков истцу, игнорирование судебного постановления и т. д. В связи с этим подлежат возмещению убытки истца и компенсация морального вреда, который он оценивает в размере 3000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.7, 12, 307, 309, 332, 431,834,845 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя 57780 рублей, в счет возмещения убытков 522 рубля и компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителей 3000 рублей.

Определением судьи Каменского городского суда от Ч.М.Г. в порядке подготовки настоящего гражданского дела в качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО Банк «Открытие».

Впоследствии истец исковые требования уточнил и изменил и просит суд взыскать с ответчика ОАО Банк «Открытие» в его пользу в качестве неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя 18000 рублей, в счет возмещения убытков 812 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Сизиков Э.А. исковые требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их противоречащими нормам действующего законодательства. Ч.М.Г. решением Каменского городского суда Пензенской области с банка в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Ч.М.Г. ... районным отделом судебных приставов УФССП по г. ... было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Банка в доход истца 18000 рублей. Платежным поручением № от Ч.М.Г. на депозитный счет ПССП, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Банком перечислены 18000 рублей. Полагает, что решение суда было исполнено в полном объеме и истец ошибочно применяет нормы законодательства, защищающие права потребителя в качестве меры ответственности банка в виде начисления пени. Исходя из смысла ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей» регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 35 ГПК РФ просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров /выполнении работ, оказании услуг/, устанавливает права потребителей на приобретение товаров /работ, услуг/ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах /работах, услугах/ и об их изготовителях /исполнителях, продавцах/, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада /депозита/ одна сторона /банк/, принявшая поступившую от другой стороны /вкладчика/ или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту /владельцу счета/, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со статьей 1 Протокола от 20 марта 1952 года к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В судебном заседании установлено, что Ч.М.Г. между ЗАО Коммерческий банк «Русский Банк Развития» и Сизиковым Э.А. был заключен договор № о срочном банковском вкладе «Удобный с капитализацией процентов», согласно которому вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в сумме ХХХ рублей на срок 365 календарных дней с Ч.М.Г. по Ч.М.Г. включительно и обязуется по истечении срока вклада возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором /л.д. №/.

Согласно решению № единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) от Ч.М.Г. наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие» /л.д. №/.

Согласно решению № единственного акционера Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» от Ч.М.Г. тип акционерного общества и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «Открытие», ОАО Банк «Открытие», который был судом привлечен в качестве надлежащего ответчика по данному делу /л.д. №/.

В судебном заседании установлено, что Ч.М.Г. и Ч.М.Г. Сизиков Э.А. обращался к ответчику по поводу снятия минимальных денежных средств по его счету, однако ему в снятии денежных средств было отказано по причине отсутствия у него документа, устанавливающего личность, а именно паспорта, а по военному билету истца обслуживать ответчик отказался /л.д. №/. В связи с чем Сизиков Э.А. Ч.М.Г. обратился в Каменский городской суд с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ХХХ рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя ХХХ рублей, моральный вред за нарушение его прав ХХХ рублей, штраф в размере цены иска в доход федерального бюджета за нарушение прав потребителя. Впоследствии п.1 исковых требований изменил и просил суд обязать ответчика выдать ему с его вклада № «Удобный с капитализацией процентов» по военному билету №, выданному ... районным военным комиссариатом г. ... Ч.М.Г. ХХХ рублей.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от Ч.М.Г. на ЗАО «Коммерческий банк «Открытие» возложена обязанность выдать Сизикову Э.А., Ч.М.Г. года рождения, уроженцу ..., с его вклада № «Удобный с капитализацией процентов» по военному билету №, выданному ... районным военным комиссариатом ... Ч.М.Г., ХХХ рублей, и с ЗАО «Коммерческий банк «Открытие» в пользу Сизикова Э.А. взыскана неустойка в сумме 15000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей /л.д. №/.

Решение Каменского городского суда Пензенской области от Ч.М.Г. вступило в законную силу Ч.М.Г..

Установлено, что Ч.М.Г. Сизиков Э.А. обратился к руководителю ДО «Сходненский» ЗАО «КБ «Открытие» с заявлением, в котором требовал выплатить ему, взысканную в его пользу решением Каменского городского суда Пензенской области от Ч.М.Г. в качестве неустойки - 15000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 3000 рублей, всего 18000 рублей, путем довнесения указанной суммы на его лицевой счет №, открытый на основании договора № о срочном банковском вкладе «Удобный с капитализацией процентов» /л.д. №/.

Европейский Суд по правам человека также указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, в связи с чем вышеуказанное решение суда в отношении Сизикова Э.А. создало объект собственности, чем и является присужденная судом сумма.

Согласно п. 2.4 договора № о срочном банковском вкладе «Удобный» с капитализацией процентов» от Ч.М.Г. в течение срока вклада банк принимает на счет вклада дополнительные взносы в сумме не менее 1000 рублей, поступающие на счет вклада дополнительные взносы увеличивают сумму вклада. При возобновлении вклада на новый срок, вышеуказанная минимальная сумма дополнительного взноса может быть изменена. Проценты на сумму дополнительного взноса начисляются со дня, следующего за днем поступления дополнительного взноса на счет вклада, и до дня изъятия дополнительного взноса со счета вклада включительно либо до дня возврата вкладчику суммы вклада включительно, исходя из процентной ставки по вкладу. Проценты начисленные на сумму дополнительного взноса, выплачиваются и перечисляются на счет вклада на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора в течение срока договора, банк начисляет проценты на сумму вклада в размере, определяемом ставками и условиями по банковским вкладам физических лиц, действующим на дату поступления суммы вклада на счет вклада. При этом размер процентной ставки изменяется в зависимости от суммы остатка денежных средств на счете вклада. В случае суммы остатка денежных средств на счете вклада от 90000 рублей до 300000 рублей процентная ставка составляет 13%.

Согласно п. 2.2. договора проценты на сумму вклада начисляются исходя из фактического количества календарных дней в месяце и в году, начиная со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на счет вклада, и до дня ее возврата вкладчику включительно.

Согласно п. 2.3. договора банк ежемесячно в число месяца, соответствующего дате внесения суммы вклада на счет вклада, и в последний день срока вклада выплачивает проценты по вкладу путем перечисления их на счет вклада, при этом начисленные проценты увеличивают сумму вклада.

Установлено, что требование истца о выплате ему денежной суммы в размере 18000 рублей, взысканной в его пользу решением Каменского городского суда Пензенской области от Ч.М.Г., путем довнесения указанной суммы на его лицевой счет №, открытый на основании договора № о срочном банковском вкладе «Удобный с капитализацией процентов» ответчиком не было выполнено.

В судебном заседании установлено, что Ч.М.Г. лицевой счет №, открытый на основании договора № от Ч.М.Г., закрыт в связи с окончанием срока действия данного договора.

Ч.М.Г. между ЗАО Коммерческий банк «Русский Банк Развития» и Сизиковым Э.А. был заключен договор № о срочном банковском вкладе «Удобный» с выплатой процентов ежемесячно, согласно которому вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в сумме ХХХ рублей на срок 365 календарных дней с Ч.М.Г. по Ч.М.Г. включительно и обязуется по истечении срока вклада возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором /л.д. №/.

Вышеуказанные условия договора № о срочном банковском вкладе «Удобный» с капитализацией процентов» от Ч.М.Г., аналогичны условиям договора № о срочном банковском вкладе «Удобный» с выплатой процентов ежемесячно от Ч.М.Г., за исключение процентной ставки, которая составляет 9,5% годовых.

Ч.М.Г. Сизиков Э.А. обратился к Руководителю ДО «Сходненский» ЗАО «КБ «Открытие» с заявлением (претензией) в котором требовал выплатить ему присужденную судом сумму путем довнесения 18000 рублей на лицевой счет №, открытый на основании договора № о срочном банковском вкладе «Удобный с выплатой процентов ежемесячно» /л.д. №/.

Ч.М.Г. судебным приставом-исполнителем ... районного отдела судебных приставов УФССП по г. ... на основании исполнительного листа № от Ч.М.Г., выданным Каменским городским судом Пензенской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО «Коммерческий банк Открытие» в пользу Сизикова Э.А.денежных средств в размере 18000 рублей /л.д. №/.

Установлено, что платежным поручением № от Ч.М.Г. денежные средства в размере 18000 рублей были перечислены на депозитный счет ... районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по г. ..., которые в свою очередь указанную денежную сумму перечислили лицевой счет истца №, открытый на основании договора № о срочном банковском вкладе «Удобный с выплатой процентов ежемесячно» от Ч.М.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д. №/.

Суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ОАО Банк «Открытие» существуют отношения, связанные с оказанием истцу услуг.

Данный вывод основан, в том числе на разъяснении, содержащимся в ч.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 №32/ указано, что с 20 декабря 1999 года / времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года/ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом /законной неустойки/, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ /оказании услуг/ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки /пени/.

Сумма взысканной потребителем неустойки /пени/ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы /оказания услуги/ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы /оказания услуги/ не определена договором о выполнении работы /оказании услуги/.

В судебном заседании истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 18000 рублей.

Положения ст. 333 Гражданского РФ предоставляют суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу денежной суммы в размере 18000 рублей, взысканной в его пользу решением Каменского городского суда Пензенской области от Ч.М.Г., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд считает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составляет фактически присужденную ранее судом сумму, в то время как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки и определить ее в сумме 3000 рублей.

Установлено, что в результате несвоевременного перечисления истцу ответчиком 18000 рублей первый понес убытки в размере неполученных процентов как по договору № от Ч.М.Г., так и по договору № от Ч.М.Г., действующему и по настоящее время, которые составляют 812 рублей 95 копеек.

Убытки истца в период действия договора № от Ч.М.Г. с момента подачи заявления о пополнении вклада Ч.М.Г. и до момента окончания срока действия договора до Ч.М.Г. составили 96 рублей 16 копеек, согласно следующего расчета:

18000 рублей / 13% = 2340 рублей.

2340 рублей / 365 дней * 15 дней = 96рублей 16 копеек.

Убытки истца в период действия договора № от Ч.М.Г. с Ч.М.Г. и по Ч.М.Г. составили 716 рублей 79 копеек, согласно следующего расчета:

18000 рублей / 9,5% =1710 рублей

1710 рублей / 365 дней * 30 дней (с Ч.М.Г. по Ч.М.Г.) = 4,69 рубля ( за 1 день) * 30 = 140,55 рублей по Ч.М.Г.;

4,69 рубля * 31 ( с Ч.М.Г. по Ч.М.Г.) = 145,23 рубля

4,69 рубля * 30 ( с Ч.М.Г. по Ч.М.Г.) = 140,55 рубля

4,69 рубля * 31 ( с Ч.М.Г. по Ч.М.Г.) = 145,23 рубля

4, 69 рубля * 31 ( с Ч.М.Г. по Ч.М.Г.)= 145,23 рубля

Итого 140, 55 + 145,23+140,55+145,23+145,23) 716 рублей, 79 копеек.

Всего убытки истца по Ч.М.Г. составляют 96,16 + 716, 79= 812 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемой судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска должен определяться с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате несвоевременной выплаты ему денежной суммы в размере 18000 рублей, взысканной в его пользу решением Каменского городского суда Пензенской области от Ч.М.Г., в результате чего истец испытывал определенные неудобства и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требование истца о возмещении морального вреда также подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер этой компенсации в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 5812 рублей 95 копеек, следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 2906 рублей 48 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки поне­сенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная по­шлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иско­вых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 834, 845 ГК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Сизикова Э.А. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 812 рублей 95 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в доход государства штраф в сумме 2906 рублей 48 копеек и госпошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.

Председательствующий :