Дело № 2-513

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Л.Ю. к Аришиной И.Г. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Путинцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Аришиной И.Г. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ч.м.г. Каменским городским судом Пензенской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа по её иску к Аришиной И.Г, согласно которому в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в сумме ххх рублей по расписке от ч.м.г.. В добровольном порядке условия мирового соглашения ответчиком не исполняются. Истица считает, что в соответствии со ст. 151 ГПК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик Аришина И.Г. причинила ей нравственные страдания. По мнению истца, моральный вред причиненный ответчиком заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью нахождения рядом с семьей на протяжении шести лет. Сложившаяся ситуация лишила ее возможности находиться рядом с дочерью во время формирования ее как личности, дочь лишена материнской ласки, тепла, совета. Моральный вред негативно сказался на ее здоровье, на нервной почве обострилась язвенная болезнь, бессонница, депрессия. Истец Путинцева Л.Ю. находилась на стационарном лечении и после обследования ей был поставлен диагноз, соответствующий 3 группе инвалидности. По назначению врача она один раз в полгода обязана проходить курс лечения в стационарах. Считает, что сложившаяся ситуация с долгом лишила ее нормальной семейной жизни, благополучия, счастья, утрачена возможность покупки жилья, в связи с тем, что его стоимость резко возросла. Полагает, что моральный вред отразился на ее работоспособности, в связи с чем она не может продуктивно работать, развивать предпринимательскую деятельность. В связи с постоянными поездками к месту проживания семьи она лишена возможности трудоустроиться. Причиненный моральный вред она оценивает в ххх рублей и просит взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец Путинцева Л.Ю. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Аришина И.Г. с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ч.м.г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Путинцевой Л.Ю. и Аришиной И.Г. по делу по иску Путинцевой Л.Ю. к Аришиной И.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ххх рубля, согласно которому ответчик Аришина И.Г. обязуется оплатить истцу Путинцевой Л.Ю. ххх рублей по расписке от ч.м.г. в следующем порядке: ххх рублей в срок до ч.м.г., остальные ххх рублей равными долями – ххх рублей ежемесячно, начиная с ч.м.г. по ч.м.г. 11 числа каждого месяца.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено Каменским городским судом Пензенской области, о чем вынесено определение, которое вступило в законную силу ч.м.г..

Установлено, что условия мирового соглашения ответчиком Аришиной И.Г. не исполняются, в связи с чем истец Путинцева Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, который как она считает причинен действиями ответчика, и который она оценивает в ххх рублей.

В исковом заявлении истец Путинцева Л.Ю. указывает, что моральный вред, причиненный ей Аришиной И.Г. заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью находиться рядом со своей семьей на протяжении 6 лет. Сложившаяся ситуация лишила ее возможности находиться рядом с дочерью во время формирования ее как личности, дочь лишена материнской ласки, тепла, совета. Моральный вред негативно сказался на ее здоровье, на нервной почве обострилась язвенная болезнь, бессонница, депрессия. Она находилась на стационарном лечении, так как не могла ходить. После обследования ей был поставлен диагноз, соответствующий 3 группе инвалидности. По назначению врача она один раз в полгода обязана проходить курс лечения в стационарах. Сложившаяся ситуация с долгом лишила ее нормальной семейной жизни, благополучия, счастья, утрачена возможность покупки жилья, в связи с тем, что стоимость жилья резко возросла. Моральный вред отразился на ее работоспособности, в связи с чем она не может продуктивно работать, развивать предпринимательскую деятельность. В связи с постоянными поездками к месту проживания семьи она лишена возможности трудоустроиться, кроме того ей были понесены транспортные расходы на железнодорожные билеты.

Вышеизложенные доводы истец Путинцева Л.Ю. подтвердила в судебном заседании, однако доказательств причинения ей морального вреда в результате не выплаты денежных сумм, согласно мировому соглашению от ч.м.г., утвержденному Каменским городским судом Пензенской области суду и наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика не представила.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывала на причинение ей морального вреда фактом невозврата ответчиком в установленный срок суммы займа, нарушения ее имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Поскольку исковые требования о взыскании долга по договору займа вытекают из имущественных правоотношений, закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Путинцевой Л.Ю. к Аришиной И.Г. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Путинцевой Л.Ю. к Аришиной И.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года.

Председательствующий: