Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Медведевой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова С.Н. к Гришнину К.В., соответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Юрлов С.Н обратился в суд с иском к Гришнину К.В.о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ч.м.г. его сын Юрлов В.С управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ххх, регистрационный знак ххх. При возвращении из с. ... в с. ..., около 20 часов, его сына светом фар осветила встречная машина, он переключился на ближний свет и почувствовал сильный удар. Некоторое время сын находился в бессознательном состоянии и когда пришел в себя, то увидел на полосе своего движения автомашину «ххх», которая стояла без габаритных огней. За рулем автомашины «ххх» находился водитель Гришнин К.В, который признавая свою вину в ДТП, просил не вызывать сотрудников ГИБДД и написал расписку о том, что восстановит принадлежащую истцу автомашину. Однако свое обязательство исполнил ненадлежащим образом, восстановительный ремонт произвел некачественно. Согласно экспертному исследованию № от ч.м.г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ххх регистрационный знак ххх без учета эксплуатационного износа составляет 10 123 рублей, с учетом износа -45 256,07 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика 101 123 руб. поскольку на автомашину он ставит новые детали, а кузов подлежит замене или полной окраске. Впоследствии истец изменил основание иска, дополнил и уточнил требования и просил окончательно взыскать с ответчика согласно ст. 1095, ч.2 ст. 1096 ГКРФ в счет возмещения вреда в связи с некачественным ремонтом автомобиля согласно акту экспертного исследования от ч.м.г. - 101123 рубля; судебные расходы, а именно: за производство экспертизы – 7210 рублей, оплату за оформление искового заявления – 2000 рублей, оплату транспортных расходов – 1601 руб.50 коп. и оплату госпошлины - 1000 рублей.

В судебном заседании истец Юрлов С.Н исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении основания иска и в дополнениях к исковому заявлению поддержал, дополнил, что ч.м.г. его автомобиль отбуксировал Гришнин К.В на ремонт, который он производил на территории маслозавода в с. ... в период с ч.м.г. по ч.м.г. В апреле ч.м.г. ответчик машину отремонтировал и по окончанию ремонта он, осмотрев машину сообщил Гришнину К.В, что его не устраивает качество проведенного ремонта. Вызвал эксперта, который осмотрел автомашину после ремонта и дал свое заключение относительно качества проведенного ремонта. Он предъявил требование к ответчику Гришнину К.В. о возмещении материального ущерба, связанного с некачественным ремонтом автомашины, который произвел Гришнин К.В., поскольку после проведения ремонта у машины образовались недостатки, из-за которых он не может пройти технический осмотр, машина стала непригодной для эксплуатации. Передняя часть машины поднята, дверь забита кувалдой, плохо открывается, все скрипит, крыша смята, передняя часть машины приподнята, левая сторона машины которую ремонтировал Гришнин К.В короче на полтора сантиметра правой стороны. Полностью все недостатки ремонта машины, указаны в акте экспертного исследования. Просит суд удовлетворить его требования. Истец Юрлов С.Н. считает, что материальный ущерб причинен Гришниным К.В. в результате ДТП происшествия, произошедшего по его вине, а также в результате проведенного им некачественного ремонта автомашины. Считает, что Гришнин К.В., написав расписку, в которой принял на себя обязательство по ремонту автомашины ххх, регистрационный знак ххх, принадлежащей ему на праве собственности, тем самым признал себя виновным в совершении ДТП.

В судебном заседании представитель истца Юрлова С.Н.- Патрикеев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске и в заявлении об изменении основания иска и в дополнениях к исковому заявлению также поддержал, объяснения Юрлова С.Н. также поддержал и дополнил, что транспортное средство не может пройти технический осмотр, неисправно. Транспортное средство было исследовано с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом состояния кузова, объема и характера повреждений автомашины ххх. После ремонта Гришниным К.В. автомашину нельзя эксплуатировать, так как исходя из диагностической карты, кузов не соответствует требованиям, а согласно экспертному исследованию для того, чтобы автомашина была в исправном состоянии, прошла технический осмотр, необходимо заменить кузов. Ответчиком была дана расписка, составленная в присутствии свидетелей о том, что последний произведет полный ремонт машины. Ремонт произведен ответчиком Гришниным К.В. некачественно, о чем указано в акте обследования транспортного средства. Считает, что виновным в данном ДТП происшествии является Гришнин К.В., который выехал на полосу встречного движения, переехав сплошную линию в нарушении Правил дорожного движения, при этом автомашина под управлением Юрлова В.С. двигалась по своей полосе движения. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гришнин К.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гришнина К.В.– Рябов С.И., действующий на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования не признал и пояснил, что не признает обязательства по расписке, по причине того, что данная расписка была составлена в то время, когда Гришнин К.В находился в таком морально-психологическом состоянии, что не позволило ему четко осознавать все действия, которые Гришнин К.В. производил, при составлении данной расписки он находился в состоянии неведения о возможных последствиях, которые могли бы наступить в написании данной расписки. Не отрицает факта ремонта Гришниным К.В. автомашины Юрлова. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ предусматривает санкцию на лицо, взявшее гражданский подряд по выполнению работ и оказанию услуг за определенную плату. В данном случае Гришнин К.В. не является лицом, которое заключили договор подряда и отношения, которые возникли между истцом и ответчиком не носят характер подрядных отношений, так как эти отношения возникают из деликтных обязательств в порядке ст. 15,1064 ГК РФ. Деликтные обязательства в свою очередь вытекают их тех обстоятельств, которые были известны на момент принятия этих обязательств Гришниным К.В., который был твердо уверен в том, что именно он был лицом, совершившим данное ДТП, при этом никакими материальными и процессуальными актами данные обстоятельства не были подтверждены и ответчик находился в состоянии добросовестного неведения относительно истинной ситуации ДТП, а также наличия или отсутствия его вины. В процессе судебных заседаний Гришнин К.В. отказался признать свою вину, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела расписка утратила свое процессуальное значение. Кроме того, данная расписка не содержит никаких условий о сроках исполнения, объеме работ, месте, времени исполнения данных работ, а также о качестве выполненных работ, которые являются существенными условиями и не возникают по умолчанию сторон. Считает, что дальнейшие и последующие обязательства не могут быть рассмотрены как самостоятельный состав в порядке оказания услуг, а могут быть оценены в контексте наличия или отсутствия вины тех или иных лиц - участников ДТП, поэтому обязательство не признает. Считает, что вины ответчика Гришнина К.В. в данном ДТП не имеется. ДТП произошло вблизи Т-образного перекрестка в темное время суток, когда водитель ххх р/з ххх, под управлением Гришнина К.В. вынужден прекратить движение в результате внезапно возникшей неисправности. При этом данная неисправность возникла не по его воле, и автомобиль фактически остановился частично на полосе встречного движения. Гришнин К.В. включил габаритные огни и свет внутри кабины, что позволяло его идентифицировать. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомашины ххх Юрлов В.С., который своевременно обнаружил препятствие в виде автомашины «ххх» под управлением Гришнина К.В., начал совершать маневр объезда, не выбрал скорость движения и не выполнил надлежащий боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что вины Гришнина К.В. в данном ДТП не имеется, в связи с чем в иске Юрлову С.Н. следует отказать.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо Ткаченко Е.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Третье лицо Юрлов В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Юрлова В.С. – Юрлов М.С., действующий на основании доверенности исковые требования истца поддерживает, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришнина К.В., который выехал на полосу встречного движения, в связи с чем Юрлов В.С., приняв меры к снижению скорости до 40-45 км/час, проехав некоторый участок дороги, почувствовал удар, при этом знак аварийной остановки водителем Гришниным К.В. не был выставлен, осветительные приборы на автомобиле «ххх» также не были включены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате столкновения двух источников повышенной опасности одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом Юрловым С.Н. конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В судебном заседании установлено, что ч.м.г. на трассе ххх при повороте на Маслозавод с. ..., с участием двух автомашин : автомашины ххх, регистрационный знак ххх, принадлежащей праве собственности Юрлову С.Н., под управлением водителя Юрлова В.С. , и автомашины ххх, регистрационный знак ххх, принадлежащей на праве собственности Ткаченко Е.П, под управлением водителя Гришнина К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Ответчиком Гришниным К.В. на месте ДТП была написана расписка, по которой он обязался возместить ремонт автомобиля истца и впоследствии указанную автомашину отремонтировал, однако произведенный ремонт поврежденного автомобиля истца, последнего не устроил, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Гражданская ответственность на момент ДТП ч.м.г., Юрлова С.Н., собственника автомашины ххх и Ткаченко Е.П., собственника автомобиля ххх была застрахована /л.д.№, №/, при этом материальный ущерб истцу не был возмещен во внесудебном порядке, с заявлением о страховой выплате истец не обращался.

В судебном заседании каждый из сторон придерживаются своей версии относительно конкретной дорожно-транспортной обстановки в момент ДТП и действий каждого из водителей- участников ДТП.

По версии истца Юрлова С.Н., его представителя Патрикеева А.А. и представителя третьего лица Юрлова В.С. – Юрлова М.С. ДТП произошло по вине Гришнина К.В., который выехал на полосу встречного движения, переехав сплошную линию в нарушении Правил дорожного движения, при этом автомашина под управлением Юрлова В.С. двигалась по своей полосе движения и Правил дорожного движения Юрлов В.С. не нарушал.

По версии представителя Гришнина К.В.- Рябова вины ответчика Гришнина К.В. в данном ДТП не имеется. ДТП произошло вблизи Т-образного перекрестка в темное время суток, когда водитель ххх р/з ххх, под управлением Гришнина К.В. вынужден прекратить движение в результате внезапно возникшей неисправности. При этом данная неисправность возникла не по его воле, и автомобиль фактически остановился частично на полосе встречного движения. Гришнин К.В. включил габаритные огни и свет внутри кабины, что позволяло его идентифицировать. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомашины ххх Юрлов В.С., который своевременно обнаружил препятствие в виде автомашины «ххх» под управлением Гришнина К.В., начал совершать маневр объезда, не выбрал скорость движения и не выполнил надлежащий боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Для правильного разрешения спора и устранения противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза и, исходя из совокупности данных об обстоятельствах ДТП, представленных эксперту было реконструировано два варианта развития обстоятельств ДТП.

Согласно первому варианту перед происшествием автомобиль ххх р/з ххх под управлением водителя Гришина К.В. находился в состоянии покоя частично или полностью на полосе движения предназначенной для встречного направления из-за технической неисправности, с включенной аварийной сигнализацией. Автомобиль ххх р/з ххх двигался по своей полосе движения с ближним светом фар. Между данными ТС произошло происшествие.

Согласно второму варианту перед происшествием автомобиль ххх р/з ххх под управлением водителя Гришина К.В. находился в состоянии покоя частично или полностью на полосе движения предназначенной для встречного направления из-за технической неисправности, без включенных световых приборов. Автомобиль ххх р/з ххх двигался по своей полосе движения с ближним светом фар. Между данными ТС произошло происшествие.

Исходя из того, что водитель Гришнин К.В. не представил суду достоверных доказательств, что перед происшествием автомобиль ххх р/з ххх под его управлением находился в состоянии покоя частично или полностью на полосе движения предназначенной для встречного направления из-за технической неисправности, именно с включенной аварийной сигнализацией, суд считает возможным принять за основу второй вариант развития обстоятельств ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ч.м.г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ххх р/з ххх Гришин К.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями: - п. 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); - п. 7.1 Аварийная световая сигнализация должна быть включена: - абзац 2 - при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; - п. 7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - абзац 2- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов/ ПДДРФ. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля ххх р/з ххх Гришнина К.В. с требованиями пунктов ПДД РФ, которые предписаны ему рассматриваемой ситуации, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ххх р/з ххх Гришнина К.В. требованиям: - п. 1.5 абзац 1; - п. 7.1 абзац 2; - п. 7.2 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ххх р/з ххх Юрлов В.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями: - п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что выбранная водителем автомобиля ххх, скорость движения перед происшествием, не соответствовала максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги. Т.е. в действиях водителя автомобиля ххх р/з ххх Юрлова В.С. усматриваются несоответствия требованиям: - п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, что подтверждается экспертным заключением.

В судебном заседании ч.м.г. эксперт К.Д.В. подтвердил, сделанное им экспертное заключение /л.д.№/.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, содержащиеся в нем выводы не содержат неясностей и разночтений, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя Гришнина К.В.- Рябова С.И. о том, что вины Гришнина К.В. в данном ДТП не имеется, поскольку водитель автомашины ВАЗ 21213 Юрлов В.С., который своевременно обнаружил препятствие в виде автомашины «ххх» под управлением Гришнина К.В., начал совершать маневр объезда, не выбрал скорость движения и не выполнил надлежащий боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании обстоятельств, освобождающих Гришнина К.В. от возмещения вреда не установлено и каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины им не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, хотя на него такая обязанность возлагается.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также проанализировав развитие данной дорожно-транспортной ситуации, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, объяснения сторон и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что как действия водителя Юрлова В.С. так и действия водителя Гришнина К.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и определяет вину каждого из водителей соответственно как 80% и 20% , поскольку водитель Юрлов В.С. имел большую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости движения вплоть до остановки своего транспортного средства, в то время как транспортное средство по управлением Гришнина К.В. находилось в состоянии покоя частично или полностью из-за технической неисправности.

Доводы истца Юрлова С.Н. и его представителя Патрикеева А.А. о том, что Гришнин К.В. признавал себя виновным в произошедшем ДТП, в связи с чем им была написана расписка, в которой он обязался возместить стоимость ремонта поврежденного автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку факт написания расписки не свидетельствует о признании им вины в ДТП.

С учетом степени вины каждого из водителей в данном ДТП, суд определяет ответственность по возмещению вреда Гришниным К.В. в размере 20%.

В качестве доказательства размера материального ущерба Юрловым С.Н. представлен акт экспертного исследования № от ч.м.г., составленного экспертом АНО «ххх», в котором указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ххх р/з ххх без учета эксплуатационного износа составляет 101123,00 рублей , которую истец и просит взыскать в его пользу, и с учетом эксплуатационного износа составляет 45256.07 рублей.

Данный акт экспертного исследования представителем ответчика Рябовым С.И. не оспаривается.

Учитывая, что кроме экспертного исследования имеющегося в материалах дела, не оспоренного сторонами, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, сторонами не представлено, суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из названного экспертного исследования.

С учетом степени вины ответчика Гришнина К.В. /20%/, а также с учетом эксплуатационного износа поврежденного автомобиля ххх р/з ххх сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Юрлова С.Н. составит 9051 рубль 21 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил бы новые детали, что может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать, поэтому при определении материального ущерба, суд исходит из восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований, в пользу истца Юрлова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2362 рубля 30 копеек, в том числе: расходы, связанные с оплатой за производство экспертизы – 1442 рубля, оплата за оформление искового заявления – 400 рублей, оплата транспортных расходов – 320 рублей 30 копеек и оплата госпошлины - 200 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками /л.д. №, №/.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гришнина К.В. ч.м.г. года рождения. уроженца ..., зарегистрированного в ... пользу Юрлова С.Н. в счет возмещения материального вреда 9051 рубль 21 копейку и судебные расходы в сумме 2362 рубля 30 копеек, в том числе: расходы с оплатой за производство экспертизы – 1442 рубля, оплата за оформление искового заявления – 400 рублей, оплата транспортных расходов – 320 рублей 30 копеек и оплата госпошлины - 200 рублей.

В остальной части исковых требований Юрлову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.

Председательствующий: