Дело № 2-638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова В.В. к Комитету местного самоуправления ... сельского совета ... о признании увольнения незаконным, признании решения № от ч.м.г. «О досрочном прекращении полномочий Главы администрации ... сельсовета ...» недействующим и об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ :

Истец Кривоносов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ч.м.г. он был уволен с работы из администрации ... сельсовета ..., где с ч.м.г. являлся Главой администрации, в связи с досрочным прекращением полномочий Главы администрации ... сельского совета ..., п. 11 ч. 10 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». Считает данное увольнение незаконным. Комитет местного самоуправления ... сельсовета ... на основании закона Пензенской области от 15.09.2010 года № 1945-ЗПО «О преобразовании отдельных муниципальных образований в Пензенской области», ст.ст. 61, 62, 63, 125 ГК РФ, ст. ст. 18 и 19 Федерального Закона от 12.10.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принял решение № от ч.м.г. «О ликвидации администрации ... сельсовета ...», была создана ликвидационная комиссия, в налоговый орган направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и совершены другие, связанные с ликвидацией действия. По мнению истца муниципальные служащие ... сельсовета, к которым относится и Глава администрации, подлежат увольнению в связи с ликвидацией организации, однако Комитет местного самоуправления ... сельсовета ... ч.м.г. принял решение № о прекращении досрочно полномочий Главы администрации ... сельсовета ..., по основаниям, не связанным с ликвидацией юридического лица. При поступлении истца на муниципальную службу Главой администрации ... ч.м.г. с ним был заключен контракт сроком на 5 лет. В п. 7.1 контракта указаны случаи, при которых действие контракта может быть прекращено досрочно. Считает, что ни один из них не подпадает под основания, по которым он был уволен. Полагает, что увольняя его ч.м.г. досрочно по указанному в формулировке основанию увольнения, работодатель нарушил положения трудового контракта, ущемил его трудовые права. Также полагает, что данный контракт при его увольнении работодателем ч.м.г. прекращен не был, не было указания на прекращение контракта и в решении Комитета местного самоуправления ... сельсовета № от ч.м.г.. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Считает, что увольнение его с работы по инициативе работодателя в условиях ликвидации организации, в которой он трудился, без указаний на увольнение по ликвидации, лишило его социальных гарантий, установленных трудовым законодательством, а именно: права на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в порядке, установленном ст. 178 ТК РФ. Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации. По мнению истца действия работодателя при его увольнении препятствуют реализации им указанной нормы закона. Просит суд признать незаконным увольнение его с работы из администрации ... сельского совета в связи с прекращением досрочно полномочий, по основаниям, указанным в решении Комитета местного самоуправления ... сельсовета ... № от ч.м.г. «О досрочном прекращении полномочий Главы администрации ... сельсовета ..., назначаемого по контракту», признать вышеуказанное решение Комитета местного самоуправления ... сельсовета ... недействующим, обязать Комитет местного самоуправления ... сельсовета ... изменить формулировку его увольнения «Уволен в связи с досрочным прекращением полномочий Главы администрации ... сельсовета ... п. 11 ч. 10 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» на формулировку «Уволен в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

В судебном заседании истец Кривоносов В.В. и представитель ответчика Комитета местного самоуправления ... сельсовета ... Понкратова-Моисеева Л.В., действующая по доверенности № от ч.м.г. пришли к мировому соглашению, представив письменное заявление, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение подписано сторонами и представлено суду в письменном виде.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, истец принимает на себя обязательство отказаться от исковых требований в полном объеме, ответчик принимает на себя обязательство выплатить 3 денежных содержания в сумме 50784 рубля, пособия по временной нетрудоспособности в размере 6429 рублей, 60 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката по квитанции от ч.м.г. в сумме 5000 рублей, всего 62213 рублей 60 копеек.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение, составленное ими в добровольном порядке, производство по делу прекратить.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Суд считает мировое соглашение, заключенное между истцом Кривоносов В.В. и представителем ответчика Комитета местного самоуправления ... сельсовета ... Понкратовой-Моисеевой Л.В., действующей по доверенности № от ч.м.г. совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39,173, абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кривоносовым В.В. и представителем ответчика Комитета местного самоуправления ... сельсовета ... Понкратовой-Моисеевой Л.В., действующей по доверенности № от ч.м.г., в силу которого Комитет местного самоуправления ... сельсовета ... принимает на себя обязательство выплатить 3 (три) денежных содержания в сумме 50784 рубля, пособие по временной нетрудоспособности в размере 6429 рублей, 60 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката по квитанции от ч.м.г. в сумме 5000 рублей, всего 62213 рублей 60 копеек.

Производство по делу по иску Кривоносова В.В. к комитету местного самоуправления ... сельского совета ... о признании увольнения незаконным, признании решения № от ч.м.г. «О досрочном прекращении полномочий Главы администрации ... сельсовета ...» недействующим и об изменении формулировки увольнения прекратить.

Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий :