2-128

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

При секретаре Устиновой И.В.

С участием адвоката Завадского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канеева И. А. к Патеевой Р. З., ООО «...» о признании акта согласования местоположения границы земельного участка незаконным, о признании выполнения межевого плана незаконным, об установлении место положения границ земельного участка, об аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Канеев И.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «...» о признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт незаконной, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения и земельного участка в .... Земельный участок, состоящий из двух земельных участков площадью ... кв. м., перешёл к нему по наследству после смерти отца ФИО4 ч.м.г. Границы земельного участка не были определены, так как работы по межеванию не производились. ООО «...» был выполнен межевой план. Акт согласования границ участков не был подписан главой администрации ... сельсовета по причине наличия спора с соседями.

В дальнейшем ему стало известно, что без его согласия земельный участок Патеевой Р.З. был поставлен незаконно на кадастровый учёт в границах, определённых межевым делом, выполненным ООО «...».

По ходатайству истца определением Каменского горсуда от ч.м.г. в качестве соответчиков привлечены ООО «...» и Патеева Р. З..

В дальнейшем истец изменил и дополнил исковые требования. Он просил суд признать акт согласования местоположения границы земельного участка (кадастровый номер №), расположенного в ..., от ч.м.г., выполненный директором ООО «...» Крамчениновым Д.В., незаконным, признать межевой план, выполненный ООО «...» по заявлению Патеевой Р.З., не соответствующий требованиям ст.ст. 38-40 Закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего Канееву И.А. на праве собственности, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, с соответствующими координатами точек; аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер №, назначение приусадебные участки, расположенного по адресу: ...

В судебное заседание истец Канеев И.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён.

В судебном заседании представитель истца адвокат Завадский С.В., исковые требования Канеева И.А. поддержал, суду пояснил вышеизложенное.

Ответчик Патеева Р.З. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. От неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Патеевой Р.З. Царева Т.В., действующая на основании доверенности от ч.м.г., полагала требования Канеева И.А. необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «...» Крамченинов Д.В. иск Канеева И.А. не признал, указывая на то, что на основании ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцу Канееву И.А. было направлено извещение на почтовый адрес посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Истец утверждает, что не получал извещения. Но ч.м.г. истец находился в ООО «...» и заявлял, что не будет согласовывать границу земельного участка и показывал извещение, направленное ООО «...» о проведении собрания. Канееву И.А. были разъяснены его права на основании статей 38, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а ч.м.г. в 10 часов состоялось собрание по согласованию местоположения границ земельного участка, расположенного .... Истец Канеев И.А. не представил своих возражений в письменном виде и не стал согласовывать акт согласования местоположения границ земельного участка. На основании изложенного и с учетом требований ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Патеевой Р.З. был сформирован межевой план. Но передача межевого плана заказчику произошла ч.м.г., таким образом, представитель ответчика считает, что у Канеева И.А. было ещё время на предоставление письменных возражений по согласованию земельного участка.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «...» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации ... сельсовета ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материала дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом истец Канеев И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. метров на основании свидетельства о праве собственности по наследству. Однако границы земельного участка Канеева И.А. не определены.

Установлено, что ответчик Патеева Р.З. на протяжении длительного времени пользовалась земельным участком, расположенным .... Ранее, ч.м.г. на имя супруга Патеевой Р.З. – ФИО9 - администрацией ... сельсовета было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м. (серия №)

( л.д. № ). После смерти супруга, Патеева Р.З., получив свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа ... ФИО10 ч.м.г. (л.д.№), зарегистрировала своё право собственности в ... отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Принадлежащий Патеевой Р.З. земельный участок площадью ... кв.м, представляет собой два земельных участка, которые расположены не небольшом расстоянии друг от друга, что не было отражено в вышеуказанном свидетельстве на землю от ч.м.г.. В настоящее время Патеевой Р.З. в соответствии с действующим законодательством оформлены документы на землю. Проведено межевание и указаны точные координаты земельных участков: один земельный участок (кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью ... кв.м, расположен по адресу : .... На данном участке располагается жилой дом ответчика Патеевой Р.З. (свидетельство о государственной регистрации права ... от ч.м.г.), и второй земельный участок (кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью ... кв.м, расположен по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права ... от ч.м.г.) (л.д. №).

Примерно в течение последних двух лет Патеева Р.З. не производила сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке общей площадью 2582 кв.м, расположенном примерно в 140 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., ул Тубян Авыл, 25.

ч.м.г. ответчик Канеев И.А. самовольно, без согласования с Патеевой Р.З., занял принадлежащий ей земельный участок: сделал ограду, засадил участок картофелем, соорудил на нём картофелехранилище. То есть завладел имуществом Патеевой Р.З.. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Из показаний свидетеля ФИО14 – сестры истца также видно, что на спорном земельном участке истцом были сооружены картофелехранилище, забор и посажены деревья примерно год назад. Свидетель ФИО15- брат истца прояснил суду, что истец ФИО2 всегда пользовался спорным участком (л.д. №). К его показаниям суд относится критически, так как он является близким родственником истца и в определенной степени заинтересован в разрешении спора, Кроме того, его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами.

ч.м.г. состоялось решение ... горсуда ..., вступившее в законную силу ч.м.г., которым постановлено: истребовать земельный участок по адресу: ... (кадастровый номер №), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь ... кв. м., из чужого незаконного владения Канеева И. А. и обязать Канеева И. А. передать земельный участок Патеевой Р. З., освободить указанный земельный участок от своего имущества (л.д. 215№). Отсутствие указанного земельного участка в кадастровом плане территории (л.д. №) не свидетельствует о том, что указанный земельный участок не принадлежит Патеевой Р.З.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Канеев И.А. в исковом заявлении, представитель истца Завадский С.В. в судебном заседании утверждали, что спорный земельный участок принадлежит ответчику. Однако достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка истцу в тех координатах, которые указал истец, Канеев И.А., его представитель суду не представили.

В материалах дела имеется копия межевого плана земельного участка в ..., выполненного ООО «...». Однако границы данного земельного участка не согласованы (л.д. №), что также подтверждено показаниями представителей истца, ответчиков. Согласно справке администрации ... сельсовета ... (л.д.№) глава администрации не подписывает межевое дело по межеванию приусадебного участка Канеева И.А., так как межевание участка проведено без согласования с соседями. В ответ на обращение Канеева И.А. в администрацию ... по вопросу утверждения акта согласования границ земельного участка по ... ему было отказано в согласовании границ земельного участка ( л.д. №), указывая на то, что имеется спор между собственниками земельных участков. Кроме того, в письме указано, что согласно представленному межевому плану, выполненному ООО «...» между образуемым земельным участком под домовладением по ... земельными участками под домовладениями по ... имеются свободные земельные участки. Действия указанных лиц истцом не оспорены. Установлено, что фактически свободных земель между домами по ... не имеется. Из копии технического паспорта, копии свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по ... в ..., копий справок ... сельсовета, свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м. по указанному адресу, из копии кадастровой выписки, кадастрового плана, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю от ч.м.г., копии ответа администрации ... (л.д.№) не следует о том, что спорный земельный участок, границы которого просит определить истец, принадлежит Канееву И.А..

Согласно ст. 40 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» 1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Установлено, что акт согласования местоположения границы земельного участка (кадастровый номер №), расположенного в ..., от ч.м.г., был выполнен директором ООО «...» Крамчениновым Д.В.( л.д. №). Оснований для признания его незаконным суд не находит.

Судом установлено, что согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истцу было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с уведомлением о вручении. Аналогичные извещения были направлены главе администрации ... и владельцам земельного участка № ФИО13 и ФИО16 ( л.д. №). Истец, его представители утверждали, что Канеев И.А. не получал данного извещения. Однако их доводы ничем не подтверждены. ч.м.г. истец находился в ООО «Землеустроитель» и заявлял, что не будет согласовывать границу земельного участка, и показывал извещение, направленное ООО «...» о проведении собрания, о чём утверждал в судебном заседании представитель ответчика ООО «...» Крамченинов Д.В. и не отрицал представитель истца Канеева И.А. Завадский С.В. Канееву И. А. были разъяснены его права на основании статей 38, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ч.м.г. состоялось собрание по согласованию местоположения границ земельного участка, расположенного .... Истец Канеев И.А. не представил своих возражений в письменном виде и не стал согласовывать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Смежный земельный участок по ..., принадлежащий ФИО13 и ФИО16 отмежёван, поставлен на кадастровый учет. Указанные лица также были извещены о проведении собрания.

На основании изложенного и с учетом требований ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был сформирован межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику Патеевой Р.З. Передача межевого плана заказчику произошла ч.м.г. ( л.д. №).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ч.м.г. границы земельного участка по адресу: ... установленные межевым планом, выполненным ООО «...», не соответствуют фактическим сложившимся границам земельного участка.

Границы земельного участка по адресу: ... согласно координатам точек, м:н1 X 374725,05 У 1348518,10 н2 Х374723,59 У 1348520,60 н3 Х374719,25 У 1348526,02 н4 Х374717,61 У 1348528,17 н5 Х374710,46 У 1348537,05 н6 X 374710,71 У 1348537,25 н7 X 374707,62 У 1348541,04 н8 X 374701,36 У 1348548,42 н9 X 374700,14 У 1348549,79 н10 X 374607,58 У 1348641,02 н11 X 374592,71 У 1348627,66 н12 X 374672,31 У 1348546,38 н13 X 374688,80 У 1348536,51 н14 X 374701,93 У 1348522,37 н15 X 374705,70 У 1348518,09 н16 Х374711,38 У 1348510,90 н17 X 374717,21 У 1348512,71 Hi X 374725,05 У 1348518,10 относительно исходных точек м: пункт полигонометрии №1819 с координатами точек X 37593,15, У 1348182,32, пункт полигонометрии №2009 с координатами точек X 375412,01, У 1348322,55, пункт полигонометрии №1748 с координатами точек X 375261,44, У 1348146,85 (л.д.7-17 т.1), не соответствуют фактическим сложившимся границам земельного участка (л.д. 227-235 т.1).

Как видно из заключения эксперта и из показаний эксперта ФИО28 в судебном заседании 25.07.2011г. эксперт пришёл к указанному выводу на основании данных измерений, производимых специалистами ООО «...», что отражено в отчёте об исследовании земельных участков. № от ч.м.г. (л.д. № ). В судебном заседании 27.07.2011г. свидетели ФИО18, ФИО29 специалисты ООО «...» пояснили суду, что земельные участки они измеряли от опорных межевых пунктов, представленных Управлением Росреестра по ..., один из указанных пунктов ч.м.г. был сдвинут.

По ходатайству представителя ответчика ООО «...» были назначены и проведены контрольные мероприятия Управлением Росреестра по ... по проведённым землеустроительным работам и экспертному обследованию как со стороны ООО «...», так и сотрудников ООО ЮФ «...». Согласно представленным актам полевого контроля (л.д. №) работа по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ..., выполненная ООО «...» соответствует, а ООО ЮФ «...» не соответствует «Инструкции по проведению межевания объектов землеустройства», утверждённой Росземкадастром 1996 г. и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства Росземкадастр 17.02.2003г..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что замеры земельного участка, проведённые со стороны ООО «...» по адресу: ..., выполнены верно. Выводы эксперта от 13.07.2011г. нельзя признать верными.

Истец просит суд установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего Канееву И.А. на праве собственности, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером 58:10:510106:16, с соответствующими координатами точек, м:н1 X 374725,05 У 1348518,10 н2 Х374723,59 У 1348520,60 н3 Х374719,25 У 1348526,02 н4 Х374717,61 У 1348528,17 н5 Х374710,46 У 1348537,05 н6 X 374710,71 У 1348537,25 н7 X 374707,62 У 1348541,04 н8 X 374701,36 У 1348548,42 н9 X 374700,14 У 1348549,79 н10 X 374607,58 У 1348641,02 н11 X 374592,71 У 1348627,66 н12 X 374672,31 У 1348546,38 н13 X 374688,80 У 1348536,51 н14 X 374701,93 У 1348522,37 н15 X 374705,70 У 1348518,09 н16 Х374711,38 У 1348510,90 н17 X 374717,21 У 1348512,71 Hi X 374725,05 У 1348518,10 относительно исходных точек м: пункт полигонометрии №1819 с координатами точек X 37593,15, У 1348182,32, пункт полигонометрии №2009 с координатами точек X 375412,01, У 1348322,55, пункт полигонометрии №1748 с координатами точек X 375261,44, У 1348146,85 (л.д.7-17 т.1). Истец указывает, что данный участок принадлежит ему на праве собственности.

Указанные координаты истцом взяты из межевого плана, выполненного ООО «...», который не согласован. Истцом не предоставлены достаточные доказательства в подтверждение того, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, находится в указанных границах. Истец утверждает, что данный земельный участок фактически ему принадлежит. Однако имеется вступившее в законную силу решение ... горсуда от ч.м.г. об истребовании у Канеева И.А. земельного участка из чужого незаконного владения.

В настоящее время ответчик земельный участок не освободил. Суд считает, что Патеевой Р.З. представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного земельного участка. Патеевой Р.З. проведены межевые работы, осуществлён кадастровый учёт земельного участка, представляющий собой согласно ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» описание индивидуализацию земельного участка в Едином государственном реестре земель, в результате чего земельный участок получил такие характеристики, которые позволяют выделить его из других земельных участков, ему присвоен кадастровый номер. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чём сделана запись № от ч.м.г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ч.м.г. (л.д.№). Оснований для аннулирования сведений в Государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер №, назначение приусадебные участки, расположенного по адресу: ... не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что права Канеева И.А. со стороны ответчиков не нарушены.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска Канеева И. А. к Патеевой Р. З., ООО «...» о признании акта согласования местоположения границы земельного участка незаконным, о признании выполнения межевого плана незаконным, об установлении место положения границ земельного участка, об аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости отказать, так как данные требования истца необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Канеева И. А. к Патеевой Р. З., ООО «...» о признании акта согласования местоположения границы земельного участка незаконным, о признании выполнения межевого плана незаконным, об установлении место положения границ земельного участка, об аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: Н.Н. Оськина