Дело № 2-31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 год Каменский городской суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Лавровой С.А. При секретаре Макеевой Е.Н С участием адвоката Исакова В.Н Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А.Н. к Жиркову В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом, У С Т А Н О В И Л : Глазунов А.Н. обратился в суд с иском к Жиркову В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаража № ..., расположенного по адресу: ..., район ... по .... В ... году ответчик с тыльной стороны его гаража построил гараж. При возведении крыши гаража, ответчик по краю плит перекрытия установленных на его гараже выложил кирпичную стену, на которую в последствии уложил плиты перекрытия. В результате чего, у него в гараже протекает крыша, по стенам течет вода, одна из плит перекрытия сломана и в ней имеется трещина, через которую поступает вода в гараж. По причине попадания воды в гараж пришли в негодность многие хранящиеся в нем вещи на общую сумму ... руб. В исковом заявлении истец просил восстановить его нарушенное право на гараж и обязать ответчика не чинить ему препятствий в использовании принадлежащего ему гаража, путем демонтажа крыши гаража, пристроенного ответчиком к задней стене его гаража, расположенного в ..., район ..., по .... Произвести ремонт кровли его гаража. Взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб в размере ... рублей. В судебном заседании Глазунов А.Н. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, уменьшил сумму взыскиваемого материального вреда с ... рублей до ... рублей, требования уточнил, просит обязать ответчика устранить препятствие для с стока воды с крыши его гаража, а именно ответчик должен разобрать часть задней стенки своего гаража, надстроенной на задней стенке его гаража до уровня, обеспечивающего свободный сток воды с его гаража до уровня поверхности земли. Просит суд также обязать ответчика провести ремонтно- восстановительные работы крыши его гаража, а именно провести демонтаж надстроя, вскрыть асфальтовое, рулонное покрытие, демонтировать поврежденную плиту, перекрыть гараж, установив новую плиту, покрыть крышу рулонным материалом, асфальтом, отремонтировать частично пол в гараже. Пояснил, вышеизложенное, дополнил, что в ... году ответчик нарушил его право беспрепятственно пользоваться гаражом, а именно в результате строительства гаража на задней стенке его гаража, было создано препятствие для естественного стока воды с крыши его гаража, созданы условия для сбора воды в осеннее- весенний период, при этом была создана значительная нагрузка на плиту перекрытия его гаража. В результате сооружения надстроя на плите по линии задней стенке его гаража. Кроме этого в результате сооружения надстроя на плитах по линии задней стенки его гаража было значительно увеличено давление на плиту. Под воздействием повышения основной и дополнительной нагрузки, произошло смещение плиты перекрытия по горизонтальной и вертикальной плоскости, в результате чего была нарушена целостность плиты с образованием сквозных трещин во внутреннюю часть гаража. В результате попадания влаги через образовавшиеся трещины под её воздействием пришли в негодность указанные в заявлении вещи. Созданные ответчиком препятствия не позволят ему полноценно использовать гараж для хранения автомашины и материальных ценностей, создали угрозу его безопасности. До времени создания препятствий его гараж соответствовал основным требованиям к помещениям для хранения автомашины и других вещей. Все стены гаража были без повреждений, препятствовали проникновению в гараж воды в любом виде, что подтверждалось отсутствием следов воды на стенках Крыша гаража также была без повреждений и препятствовала проникновению воды в гараж. Просит суд удовлетворить исковые требования. Ответчик Жирков В.И исковые требования не признал в суде пояснил, что он не отрицает того обстоятельство, что задняя стена его гаража нашла на плиту перекрытия гаража истца на 17 см. и выше стены гаража истца. Но полагает, что это не явилось причиной образования трещин на плите перекрытия гаража истца. Считает, что трещины на плите перекрытия могли образоваться от срока эксплуатации гаража, производственным браком. При строительстве стенки гаража, его рабочие не находились на крыше гаража истца, покрытие не нарушали. Кроме того истец сам нарушил строительные нормы, сделав скат крыши в сторону где сейчас он построил гараж. Он не возражает демонтировать надстрой, устроить сток воды с крыши гаража истца в сторону ворот гаража истца. Считает, что вещи указанные в исковом заявлении истца не могли быть испорчены по его вине, а могли быть испорчены где-нибудь в другом месте и принесены в гараж. Новые свадебные платья в гараж не выносят. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица Администрации ... района в судебном заседании от 17 января 2011 года Носов С.А, действующий на основании доверенности пояснил, что в администрации отсутствует разрешение на строительство гаража на имя Жиркова В.И. Специалистов ФИО5, пояснил, что строительство надстройки ответчиком на плите перекрытия гаража истца, создало дополнительную нагрузку на плиту перекрытия гаража истца, что привело к повреждению плиты. Гаражи ответчиков он не осматривал и не обследовал. Аналогичные пояснения дали специалисты ФИО6, ФИО14 Специалист ФИО7 в суде пояснила, что надстройка ответчиком на плите перекрытия гаража истца на 17 см, является отчасти нагрузкой на плиту перекрытия гаража истца. Гаражи она не осматривала и не обследовала. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии с ч.1, 2 и 3 ч.4 ст.212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. В ... года ответчик Жирков В.И построил гараж № ..., расположенный по адресу: ..., территория ОАО « ...» ( бывшее ...). Указанные гаражи являются сблокированными ( совмещение по задним стенкам). Согласно разрешения выданного на имя истца № ... от ... года (л.д. ...) и заключения эксперта, гараж принадлежащий истцу в плане собой представляет помещение прямоугольной формы, предназначенное для хранения автомобиля. Имеет кирпичные поперечные несущие стены и сблокировано с соседними гаражными боксами. Перекрытия сборные железобетонные, полы дощатые по лагам. Крыша, совмещенная с покрытием, не отепленная, рулонная с уклоном направленным от проезда между гаражными боксами. Уровень и уклон кровли совпадает с соседними боксами, гидроизоляционный ковер из рулонных материалов выполнен единым. Общая площадь гараж ... кв.м. Согласно разрешения на строительство гаража № ... от ... года, выданного на имя ответчика Жиркова В.И. ( л.д. ...) и заключения эксперта гараж в плане имеет прямоугольную форму, предназначен для хранения автомобиля с блокировано с соседними гаражными боксами. Стены кирпичные, несущими являются поперечные стены. Перекрытия сборные железобетонные, Крыша совмещена с покрытием, не отепленная, рулонная с уклоном к проезду между гаражными боксами. Уровень и уклон кровли не совпадает с соседними боксами. В заключении экспертизы, эксперт указывает на то, что строительство гаража осуществлено с отступлением от требований СНиП и с отступлением от линейных размеров гаража, указанных в разрешении на строительство. Анализируя разрешения, выданные сторонам на строительство гаражей, установлено, что строительство гаражного бокса № ... разрешено в ряду существующих гаражей, к задним стенкам которых примыкает участок выделенный для проектирования гаражных боксов. Строительство гаражного бокса ответчика разрешено в ряду существующих гаражей, к задним стенкам которых примыкают существующие гаражные боксы. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В ходе судебного разбирательство нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик при строительстве гаража нарушил его права и причинил ему материальный вред. Данное обстоятельство подтверждается следующим: Из экспертного заключения эксперта АНО ..., проведённого по делу ... г. ..., ... от ... года по данному иску следует, следует, что гаражи сторон являются сблокированными, имеют совмещение по задним стенкам. На поверхности ребристой плиты перекрытия гаража № ... ( истца) на расстоянии 170 мм осуществлена опора кирпичной кладки и выше расположенного перекрытия гаражного бокса ответчика. Возведение кирпичной стены ответчиком на плите перекрытия гаража № ... на расстоянии 170 мм приводит к возникновению не предусмотренных конструкцией гаража постоянных нагрузок, а также увеличения временных снеговых нагрузок от создания снегового кармана, создало препятствие для свободного стока воды с крыши гаража истца, что не предусмотрено конструкцией, В соответствии со СНиП « Кровля ( 10) минимальный уклон кровли из рулонных материалов составляет 0-2,5 %. Фактически в связи со строительством гаража № ..., самопроизвольный сток воды с поверхности кровли гаража № ... был прекращен. Эксперт делает вывод, что вновь созданный ответчиком гараж оказывает негативное влияние на существующий гараж истца., в части создания постоянных и временных нагрузок на плиту перекрытия и стены, не предусмотренных конструкций гаража, а также препятствует самопроизвольному стоку воды с поверхности кровли гаража истца. В результате проведенного экспертного осмотра гаража истца, экспертом установлено наличие многочисленных прогрессирующих трещин на поверхности ребристой плиты перекрытия, через указанные трещины происходит инфильтрация жидкости. Со стороны помещения установлены деревянные распорки. На поверхности крыши чувствуется зыбкость покрытия на участке ребристой плиты с указанными повреждениями. По отношению к соседней плите перекрытия визуально установлен прогиб плиты, составляющий 15 мм. Осмотром поверхности кровли, на участках смежных с основными повреждениями на поверхности ребристой плиты установлено наличие участков разрыва рулонного материала ( рубероида) гидроизоляционного ковра. Вскрытием рубероида установлено наличие растрескивания асфальтобетонной стяжки на поверхности ребристой плиты. Эксперт также указывает на то, что разрушение плиты гаража истца произошло по причине превышения несущей способности, из-за нагрузки от стены и перекрытия гаража ответчика. Вслед за вертикальным перемещением плиты от нагрузки произошло перемещение асфальтобетонной стяжки и слоя рубероида, что вызвало на его поверхности повреждения в виде разрывов. На плите перекрытия гаража истца имеются повреждения в виде трещин на поверхности полки плиты и ребер жесткости на площади 50% плиты, причина образования которых является превышение прочностных характеристик, приложенными нагрузками от гаража № ..., не предусмотренных конструкцией гаража № ....Разрушение плиты гаража № ... произошло по причине превышения несущей способности, из-за нагрузки от стены и перекрытия гаража № ..., вслед за вертикальным перемещением плиты от нагрузки произошло перемещение асфальтобетонной стяжки и слоя рубероида, что также вызвало на его поверхности повреждения в виде разрывов. Между возникновением повреждений конструкций гаража истца ( трещина в плите перекрытия, нарушение целостности покрытия крыши гаража истца) и строительством гаража ответчиком имеется причинно- следственная связь. Подтверждается довод истца о нарушении его прав ответчиком в результате строительства гаража последним, также и фотографиями приобщенными к материалам дела ( л.д. ...,...). Суд считает, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования довод ответчика о том, что трещины на плите перекрытия могли образоваться в результате производственного брака или в результате длительной эксплуатации. Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик не представил в суд доказательства указанному доводу. Напротив опровергается заключением эксперта, который исследовав два гаража, руководствуясь при этом Методикой определения физического износа гражданских зданий средний срок эксплуатации мягкой рулонной кровли составляет 10-12 лет. Разрушение влагонасыщенного строительного материала вследствие воздействия отрицательных температур, связано с напряжением, создаваемыми в порах каплями воды за счет линейного расширения, при переходе в твердое агрегатное состояние. Характерными признаками такого разрушения, являются отслоение лещадок от поверхности слоя бетонного камня. Данный процесс сопровождается характерными признаками длительного воздействия влаги в виде потеков, разрушения защитного слоя бетона, обнажением арматурного каркаса. В связи с тем, что разрушение гидроизоляционного ковра расположены на участке стыка поврежденной плиты перекрытия с плитой соседнего гаража не имеющего повреждения, а также совпадают с участком образования растрескивания в стяжке из асфальтобетона, получившего повреждения в результате вертикального перемещения перекрытия и сквозной характер повреждений на ребрах жесткости, эксперт делает вывод о том, что эксплуатация гаража с ... года не является причиной образования тождественных повреждений на поверхности плиты перекрытия, асфальтобетонной стяжки и гидроизоляционного ковра. Установить экспертным путем имела ли плита перекрытия производственный брак не имеется возможности, по причине того, что для этого необходим полный демонтаж перекрытия, что сопряжено со значительными временными и материальными затратами, а также частичным разрушением объекта исследования. Эксперт не подтверждает доводы ответчика о наличии в плите перекрытия производственного брака или причины длительной эксплуатации, не представлены этому доказательства и ответчиком. Суд при оценке доказательств причины образования повреждений на плите перекрытия гаража истца принимает заключение эксперта, проведенного экспертом АНО ...», поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим высшее образование, квалификацию ..., прошедшему обучение по программам « Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж работы которого с ... года, прошедшего подготовку по экспертной специальности « исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» При проведении экспертного исследования, эксперт руководствовался действующим законодательством, и исследовал гаражи сторон и влияние гаража ответчика на гараж истца. Подтвердил ФИО8 свои доводы и в судебном заседании, кроме этого указал, на то, что в местах трещин отсутствуют следы ржавчины, что свидетельствует о недавнем образовании трещин. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО13, не пояснили в суде причину образования трещин на плите перекрытия гаража истца. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, давший пояснения о том, что истцом неправильно устроен сток воды с крыши, что плита перекрытия рассчитана на нагрузку на неё промышленного оборудования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как нагрузка именно на поврежденную плиту перекрытия гаража истца им не исследовалась. Марка плиты, её характеристика в дело не представлены. Представленное ответчиком в суд в качестве доказательства письмо от ... года, выданное МУП « ...», в котором указано на то, что установлено что разрешение плиты перекрытия произошло по причине нестандартного изделия, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на плите перекрытия ( пусть и нестандартной) образовались из-за увеличения на неё нагрузок ( постоянных и временных). Отсутствие указанных дополнительных нагрузок на плиту перекрытия гаража истца, не привело бы к повреждению указанной плиты. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведённый ответчиком гараж ( с устройством кирпичной кладки на расстоянии 17 см на плите перекрытия гаража истца и выше задней стены гаража истца) нарушает право истца на пользование гаражом, находящегося по ..., район ... в ... и, так как гараж выстроен Жирковым В.И. уже после того, как свой гараж построил Глазунов А.Н, то суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права истца удовлетворить заявленное требование. Истец указывает, что в результате строительства гараж ему причинен материальный ущерб в размере ... руб. Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассматривая сумму материального вреда, суд указывает на то, что он составляет ... рублей., которые подлежат взысканию с ответчика. Сумма материального вреда подтверждена материалами дела, заключением эксперта АНО ..., проведённой по делу ... г. по данному иску из которой следует, что протекания в гараж истца воды через трещину в плите перекрытия имело место, что явилось причиной, приведшей к повреждению следующих вещей: баяна ( ... руб), пылесоса ( ... руб), свадебных платьев в количестве ... штук ( на общую сумму ... руб), пальто зимнего ( ... руб), трех пар пластиковых лыж ( на общую сумму ... руб), куртки мужской зимней ( ... руб), стоимость химчистки ковра ( ... руб). Общая сумма ... рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, так как последний не представил в суд доказательств опровергающих указанное. Суд не может принять, как основание к отказу в удовлетворении требования о взыскании материального вреда, довод ответчика о том, что свадебным платьям не место хранения в гараже, что баян имел нерабочее состояние до строительства им гаража, так как собственник имеет право распоряжаться вещами по своему усмотрению, в том числе осуществлять их хранение. В силу положения статей 98,100, 101,102 ГПК РФ, подлежат взысканию частично расходы понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом уменьшения истцом размера взыскиваемого материального вреда ( с учетом заключения экспертизы), в пользу истца подлежит взысканию: государственная пошлина в размере ... руб, расходы на оплату экспертизы – ... руб, оплата представителя ... рублей ( которую суд считает разумной), ... рублей расходы за составление искового заявления. Итого ... руб. Суд считает не подлежащим взысканию с ответчика заявленные истцом суммы в размере ... рублей, которые, как пояснил истец он оплатил трем специалистам ( ФИО6, ФИО5, ФИО14 по ... рублей каждому) за дачу заключения, поскольку последние не подтвердили факта получения от истца указанных сумм. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности. Суд считает, заявленное требование подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жиркова В.И. обязать не чинить Глазунову А.Н. препятствий в пользовании гаражом № ..., расположенном в ..., территория ..., по ..., устранить препятствия для стока воды с крыши гаража № ..., расположенном в ..., территория ... путем разбора части задней стенки гаража № ..., расположенного в ..., район территории ОАО « ...» надстроенной на задней стенке гаража № ... до уровня, обеспечивающего свободный сток воды с гаража № ... до уровня поверхности земли. Обязать Жиркова В.И. провести ремонтно-восстановительные работы крыши гаража № ..., а именно: произвести демонтаж надстроя, вскрытие асфальтового, рулонного покрытия, демонтаж поврежденной плиты, перекрытие гаража, покрытие поврежденного участка крыши рулонным материалом, асфальтом, частичный ремонт пола в гараже № .... Взыскать с Жиркова В.И. - ... года рождения, уроженца ..., проживающего ... ..., работающего ... в пользу Глазунова А.Н. в счет возмещения материального вреда ... рублей, судебные расходы ... руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10- ти дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области. Председательствующий С.А.Лаврова Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года.
Права всех собственников защищаются равным образом.
Судом установлено, что истец Глазунов А.Н является собственником построенного им в ... году гаража № ... расположенного по ... в районе ... в ... ( л.д. ...,...).
Суд считает, что требование истицы об устранении препятствий в пользовании гаражом в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствия для стока воды с крыши гаража, демонтаже задней стены гаража ответчика, надстроенной на задней стене гаража истца до уровня, обеспечивающего свободный сток воды с гаража истца до уровня поверхности земли, о проведении ремонтно- восстановительных работ крыши гаража истца, демонтаж надстроя, вскрытие асфальтового, рулонного покрытия, демонтаж поврежденной плиты, перекрытие гаража, покрытие крыши рулонным материалом, асфальтом, частичный ремонт пола в гараже подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений истца, данных суду, следует, что основанием для предъявления им требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности гаражом, в рамках настоящего дела является то, что ответчик при строительстве гаража № ..., осуществил кирпичную кладку задней стены гаража на поверхности плиты перекрытия его гаража, на расстоянии 17 см., установив стену выше на 1 метр. В результате чего плита перекрытия на его гараже подверглась не предусмотренным временным и постоянным нагрузкам, что привело к образованию трещин в плите, попаданию через них воды в гараж, образованию в гараже сырости, порче хранящихся в нем вещей, частично пола. По указанной причине ему причинен материальный ущерб, который он с учетом заключения эксперта оценивает в ... руб. и просит взыскать с ответчика.