Р Е Ш Е Н И Е 2-708 Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Каменский городской суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н. При секретаре Устиновой И. В. С участием прокурора Сапелкиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жохова В. В. к ООО ЧОО «...» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании ... рублей, о взыскании расходов в размере ... рублей, У С Т А Н О В И Л: Жохов В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «...» о признании приказов незаконными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, о восстановлении на работе, о взыскании ... рублей, о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с ч.м.г. (приказ №) он был принят на работу в ЧОО «...» ... с окладом ... рублей. Должной инструкции на него не было, с ней никто его не знакомил. ч.м.г. Жохову В. В. на работу позвонила ФИО4 и попросила обеспечить охрану для строящегося забора, чтобы не украли стройматериал. Охрана была необходима с 21 часа по 01 час в .... Жохов В.В. принял данную заявку, поскольку в клиентах они были заинтересованы. Жохов В. В. принял решение обеспечить охраной объект, а потом заключить договор. На охраняемый объект Жохов В. В. отправил ФИО5 В 23 часа 30 минут в ЧОО приехал генеральный директор ФИО6, которому стал известен данный факт. Он выехал в ..., снял охрану и возвратил ФИО5 Около 24 часов ч.м.г. ФИО6 позвонил Жохову В. В. и сообщил, что он уволен. ч.м.г. Жохову В.В. в ЧОО предложили сдать дела и к 16 часам придти за расчётом. В 16 часов ч.м.г. Жохова В. В. ознакомили с приказом № от ч.м.г. об отстранении от должности и проведении служебной проверки по ч.м.г. Объяснений с Жохова В.В. не брали, пояснив, что с приказом об увольнении, с расчётом будет извещён позднее. ч.м.г. около 17 часов Жохову В. В. позвонили, чтобы он пришёл за расчётом. ч.м.г. Жохову В.В. выдали выписку из приказа об увольнении по п. 10 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей), трудовую книжку и расчёт. Жохов В.В. с приказом об увольнении не согласен, поскольку он не соответствует нормам ТК РФ. ФИО1 считает, что отстранение его от работы принято в нарушении ст.76 ТК РФ, поскольку приказ не содержит основания, указанного в данной статье. В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение по п.10 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, а в силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителями следует расценивать неисполнение возложенных обязанностей трудовым договором, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работника либо причинение имущественного ущерба организации. Истец считает, что уволен он был с нарушением ст.ст.76, 192, 193 ТК РФ. Жохов В.В., ссылаясь на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», просил суд: 1. Признать незаконным приказ № от ч.м.г. об отстранении от должности ... ООО ЧОО « ...». 2. Признать незаконным приказ № от ч.м.г. об увольнении его по п.10 ст.81 ТК РФ. 3. Взыскать с ответчика в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с ч.м.г. по ч.м.г. ... рублей из расчёта ... рублей оклада. 4. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 5. Восстановить его на работе в должность заместителя генерального директора ООО ЧОО «...». Истец также указал, что поскольку отстранение от работы и увольнение он перенёс болезненно, у него обострилось заболевание-.... Жохов В.В. вынужден был ч.м.г. обратиться в больницу, где было назначено лечение. С ч.м.г. по ч.м.г. находился на больничном. Для лечения были назначены препараты: .... На приобретение лекарств он потратил ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... рублей. Жохов В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи: за две консультации - ... рублей, за оформление иска в суд - ... руб., а всего ... руб. В дальнейшем истец Жохов В. В. изменил основания иска указав, что он ... ООО ЧОО «...» приказом № от ч.м.г. был отстранён от должности без сохранения заработной платы с ч.м.г. по ч.м.г.. Право подписи приказа принадлежит руководителю или должностному Приказ № от ч.м.г. в его присутствии был подписан лицом, не имеющим права подписи приказов, так как приказ подписан женой генерального директора ФИО12, не имеющей никакого отношения к охранной организации. Приказ не должен противоречить действующему законодательству. Ответчиком была нарушена ст.76 ТК РФ. Жохов В.В. считает, что его действия не являются основанием для отстранения его от работы. С данным приказом Жохов В.В. ознакомлен не был, в то время как указано в приказе «с ознакомлением приказа отказался в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12». Приказом № от ч.м.г. указан период для проведения служебной проверки с ч.м.г. по ч.м.г., а увольнение последовало ч.м.г.. Жохов В.В. ч.м.г. обращается с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, приказа на увольнении, справки 2 НДФЛ за 2011 год (заявление зарегистрировано ч.м.г. оператором ФИО18), данное заявление генеральным директором ФИО6 проигнорировано и оставлено без удовлетворения. С данным приказом «работодатель» обращается ч.м.г. в ... ОВД для привлечения Жохова В.В. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано, материалы дела № от ч.м.г. ч.м.г. Жохов В.В. обращается в Государственную инспекцию труда по ... области, а ч.м.г. в ... межрайонную прокуратуру с жалобами о незаконном отстранении от должности, незаконным увольнением. ФИО6 в прокуратуру и в инспекцию труда представляет тот же приказ № от ч.м.г., по тому же основанию отстранения от должности Жохова В.В., но иного содержания и указывает сроки проведения служебного расследования с ч.м.г. по ч.м.г. (о существовании этого приказа Жохов В.В. не знал, увидел его при подготовке материала в суд). Жохов В. В. просит суд обратить внимание на то, что в приказе № от ч.м.г. указано, что Жохов В.В. с ознакомлением приказа отказался в присутствии свидетелей: ФИО7, ФИО11, ФИО10 Таким образом, имеются два приказа за номером № от ч.м.г. в разных редакциях, по которым заместителя генерального директора Жохова В.В. отстраняют от занимаемой должности. Неизвестно на основании какого приказа, в какой редакции Жохов В.В. отстранен от должности. В неправомерных действиях ФИО6 Жохов В.В. видит умышленную невыдачу трудовой книжки. Истец считает, что ответчиком нарушена процедура отстранения от занимаемой должности, предусмотренная ст. 76 ТК РФ. Отсутствует основание отстранения его от занимаемой должности. Соответственно акт от ч.м.г. о предложении Жохову В.В. написать по факту нарушения им трудовой дисциплины является недействительным, подписан в присутствии «лжесвидетелей» На основании изложенного Жохов В. В. просил суд отменить приказ № от ч.м.г. как изданный неправомерно. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Жохов В.В. указал, что формулировка в трудовой книжке об увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ препятствует его трудоустройству. Моральный вред ему причинен как незаконным отстранением его от должности, так и незаконном увольнением. В результате незаконного увольнения с ч.м.г. по ч.м.г. он не имеет денежных средств к существованию. Имеет два кредита, которые выплачивает в начале каждого месяца. В начале июня месяца была возможность трудоустроиться, но в связи с задержкой трудовой книжки эта возможность упущена. Пришлось брать деньги в долг под проценты. Кроме того, истец указывает, что задеты его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации, защищенные Конституцией РФ, подполковника запаса, прослужившего в армии 27 лет и уволенного в запас с благодарностью, офицера, находившегося в составе воинского контингента Миротворческих сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова. ООО ЧОО «...» представило в суд возражения, указав, что с предъявленными исковыми требованиями Жохова В.В. не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Расходы, потраченные на лечение, не подлежат возмещению, так как, данное заболевание не находится в причинной связи с отстранением и увольнением. Стоимость юридических услуг чрезмерно завышена, поскольку имеет место трудовой спор, а не имущественный. Отстранение от должности и последующее его увольнение стало возможным в связи с грубым нарушением законодательства со стороны истца, а именно Жохов В.В., злоупотребив своей должностью, в корыстных целях снял охранника с поста по охране объекта, осуществляемого по договору, самовольно без наличия договора выставил его на охрану территории частного лица в ..., тем самым лично для себя получив за это денежные средства, которые потратил по своему усмотрению, причинил материальный ущерб предприятию. Кроме того, самовольными действиями поставил под угрозу надежность охраны объекта по договору, в связи с возможным нападением. Ответчику было предложено написать объяснение, однако от дачи объяснения он отказался, в связи с этим был составлен акт. Приказ о его отстранении и увольнении был издан генеральным директором. В связи с изложенным считают, что действия работодателя носили законный характер. Просили суд в удовлетворении исковых требований Жохова В.В. отказать. В судебном заседании истец Жохов В.В. увеличил размер исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до ... рублей, другие исковые требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное. Жохов В.В.также просил восстановить его на работе в прежней должности заместителя генерального директора ООО ЧОО «...» с ч.м.г.. В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «...» Завадский С.В., действующий на основании доверенности от ч.м.г., иск Жохова В. В. не признал, так как считает его необоснованным, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях ответчика. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Жохова В.В. подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как установлено судом, Жохов В. В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «...» с ч.м.г.. В дальнейшем данное предприятие было переименовано в ООО ЧОО «...» (л.д. №). Жохов В.В. работал на данном предприятии ... (л.д.№). Судом установлено, что ч.м.г. в ООО ЧОО «...» вместо двух охранников ГБР ФИО9 и ФИО5 в составе группы находился один охранник – ФИО9. Второй охранник по устному приказу ... Жохова В. В. был направлен в ... на охрану частного объекта. Договор на охрану данного объекта с ООО ЧОО «...» заключен не был. ... ООО ЧОО «...» Жохов В.В. был отстранён от работы ч.м.г. без сохранения заработной платы до окончания служебной проверки (л.д.№). Первоначально срок служебной проверки согласно приказу № от ч.м.г. (л.д. №) был определён с ч.м.г. по ч.м.г. Затем приказом № от ч.м.г. срок служебной проверки был определен с ч.м.г. по ч.м.г. (л.д. №). Приказом № от ч.м.г. Жохов В. В. был уволен с ч.м.г. на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ (л.д.№). Приказом № от ч.м.г. ООО ЧОО «...» приказ № от ч.м.г. отменен в части отстранения Жохова В.В. от работы без сохранения заработной платы. В остальной части приказ оставлен без изменения ( л.д. №). Суд читает, что оснований для отмены приказа № от ч.м.г. не имеется, поскольку приказ в части отстранения Жохова В.В. от работы без сохранения заработной платы отменен работодателем и приказано произвести выплату заработной платы Жохову В.В. за период со дня отстранения по день увольнения, по ч.м.г. В остальной части приказ не нарушает прав истца. Согласно п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 статьи 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителями следует расценивать неисполнение возложенных обязанностей трудовым договором, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работника либо причинение имущественного ущерба организации. Судом установлено, что должностная инструкция при приёме на работу на Жохова В.В. не имелась, истец с должностными обязанностями не был ознакомлен. В трудовом договоре, заключенном с Жоховым В.В., должностные обязанности ... не прописаны (л.д. №), что также подтверждено показаниями сторон. Какие обязанности не исполнил Жохов В.В. из приказа № от ч.м.г. не видно. В названном приказе основанием для расторжения трудового договора указана - служебная проверка (л.д. №). Из результатов служебной проверки (л.д.№) не видно, какие конкретно возложенные трудовым договором обязанности не выполнил Жохов В.В., что повлекло причинение вреда здоровью работника либо причинение имущественного ущерба организации. Ответчиком представлен расчёт имущественного ущерба от действий Жохова В.В. по направлению охранника ФИО5 на охрану объекта в ..., который произведен лишь ч.м.г. (л.д. №).В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ч.м.г. (л.д. №) указано, что действиями Жохова В.В. материальный вред ООО ЧОО «...» не был причинён. Истец утверждал, на полученные от ФИО4 деньги он приобрёл для ООО ЧОО» ...» чайник, представив суду чеки на сумму ... рублей ( л.д. №). Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Установлено, что Жохову В.В. работодателем не было предложено написать объяснительную по факту выявленного нарушения. В судебном заседании установлено из показаний сторон, свидетелей ФИО10, ФИО11 объяснение Жохову В.В. было предложено написать ч.м.г. ФИО12, которая как пояснил представитель ответчика, действовала от имени ООО ЧОО «...» на основании доверенности от ч.м.г.( л.д. №). Указанные свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что не было озвучено какое конкретно объяснение требовала от Жохова В.В. ФИО12. При этом разговоре ФИО7, подписавшая акт, не присутствовала. Она лишь находилась в одном помещении магазина «...», где она работала продавцом. Акт был составлен в тот же день ч.м.г., а не по истечении 2-х рабочих дней, как это предусмотрено ст. 193 ТК РФ (л.д. №). Увольнение Жохова В.В. с работы после этого последовало ч.м.г. В доверенности, представленной представителем ответчика, у ФИО12 отсутствуют полномочия по затребованию объяснений от работников от имени работодателя ООО ЧОО «...». Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.0.3.2004.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя. Суд считает, что работодатель не представил в суд доказательства законности увольнения истца по основанию, указанному в приказе об увольнении. Суд считает, что при таких обстоятельствах приказ № от ч.м.г. ООО ЧОО «...» нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать приказ ООО ЧОО «...» № от ч.м.г. о прекращении трудового договора с Жоховым В.В. по п.10.ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Жохова В.В. на работе в прежней должности заместителя генерального директора ООО ЧОО «...» с ч.м.г.. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен, в частности, результате незаконного увольнения. При исчислении суммы, подлежащей выплате ответчиком в качестве утраченного заработка, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», содержащиеся в п. 62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, «Положением об особенностях определения порядка исчисления средней заработной платы», утверждённым Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916). Истец восстановлен на работе с ч.м.г.. Следовательно, период вынужденного прогула определяется с ч.м.г. по ч.м.г. и составляет ... день. Согласно представленной ответчиком справке, отвечающей требованиям статьи 139 ТК РФ, «Положению об особенностях определения порядка исчисления средней заработной платы», утверждённому Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. №916). Размер среднедневного заработка истца составляет 3422 рубля 05 копеек (л.д. №). Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составит ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек х ... день), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Жохова В.В.. Истец Жохов В.В. просил суд взыскать ему заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта его оклада в ... рублей, ссылаясь на справку, представленную в ... ОСБ 4285, выданную ООО ЧОО «...»( л.д. №) и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15. Однако как указано в справе 2-НДФЛ, справке о доходах Жохова В.В., платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах размер заработной платы Жохова В.В. рассчитан исходя из его должностного оклада в ... рублей (л.д. №). Суд считает, что оснований для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из оклада в ... рублей, не имеется. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что о заработной плате Жохова В.В. в ... рублей им известно со слов истца. Указанный факт опровергается вышеуказанными документами. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона. При этом было нарушено конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции РФ). Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в результате незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания. Он сильно переживал из-за незаконного увольнения. Он обращался в Государственную инспекцию труда по ... области, Каменскую межрайонную прокуратуру по вопросу его увольнения. Истцом не представлено доказательство в подтверждение того, что незаконное увольнение препятствовало ему трудоустроиться, о чём было заявлено Жоховым В.В. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав, а также учитывая то обстоятельство, что Жохов В.В. является пенсионером, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с изданием незаконного приказа № от ч.м.г., который был отменен ответчиком в части отстранения Жохова В.В. от работы без сохранения заработной платы, как изданный в нарушение ТК РФ, истец испытал нравственные страдания. В связи с отстранением истца от работы Жохов В.В. вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда по .... В связи с чем, генеральному директору ООО ЧОО «...» ФИО6 было вручено предписание от ч.м.г. с требованием об отмене приказа № от ч.м.г., а также отменить приказ № от ч.м.г. и возместить Жохову В.В. неполученный заработок в связи с незаконным отстранением и увольнением за период с ч.м.г. по день отмены приказа об увольнении, срок исполнения предписания был установлен до ч.м.г..Однако данное предписание ФИО6 было частично исполнено после обращения в суд Жохова В.В.. Нравственные страдания истца Жохова В.В. суд оценивает в ... рублей. Судом не установлено, что ответчик умышленно удерживал трудовую книжку Жохова В.В., что препятствовало бы его трудоустройству в ЧОП «...» ( л.д. №). Приказ № от ч.м.г. о расторжении трудового договора и трудовая книжка Жохову В.В. были выданы ответчиком ч.м.г., что подтверждено показаниями сторон. Согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению. С учётом указанных норм, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе. Истец Жохов В.В. указывает, что в результате незаконного отстранения от работы у него обострилось заболевание-остеохондроз .... ч.м.г. ФИО1 был вынужден обратиться в больницу, где ему было назначено лечение. С ч.м.г. по ч.м.г. Жохов В. В. находился на больничном. Жохову В. В. были назначены для лечения препараты: .... На приобретение лекарств он потратил ... рублей, в подтверждение чего представил чеки, листок нетрудоспособности, справку МУЗ «...» (л.д. №). Однако суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение причинной связи между его отстранением его от работы и обострением у него заболевания. Поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения указанного требования Жохова В.В. не имеется. Жохов В.В. за устную юридическую консультацию ч.м.г. по вопросу законности издания приказа № от ч.м.г. оплатил ... рублей, за устную юридическую консультацию ч.м.г. по вопросу издания приказа о его увольнении Жохов В.В. оплатил ... рублей, за оформление иска в суд ч.м.г. оплатил ... рублей. Всего ... рублей (л.д.№). Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит, что данные расходы были необходимыми для истца, поскольку он не имеет юридического образования, и ему было затруднительно без помощи юриста оспорить указанные приказы, один из которых № от ч.м.г. ответчиком частично отменён, подготовить настоящее исковое заявление в суд. Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым признать приказ ООО ЧОО «...» № от ч.м.г. о прекращении трудового договора с Жоховым В. В. по п.10.ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Жохова В. В. на работе в прежней должности ... ООО ЧОО «...» с ч.м.г.. Взыскать с ООО ЧОО «...» ... госпошлину в доход местного бюджета ... ... рублей. Взыскать с ООО ЧОО «...» ... в пользу Жохова В. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО ЧОО «...» ... госпошлину в доход местного бюджета ... ... рублей. Взыскать с ООО ЧОО «...» в пользу Жохова В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ООО ЧОО «...» ... госпошлину в доход местного бюджета ... ... рублей. Взыскать с ООО ЧОО «...» в пользу Жохова В. В. ... рублей. В остальной части иска Жохову В. В. отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать приказ ООО ЧОО «...» № от ч.м.г. о прекращении трудового договора с Жоховым В. В. по п.10.ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Жохова В. В. на работе в прежней должности заместителя генерального директора ООО ЧОО «...» с ч.м.г.. Взыскать с ООО ЧОО «...» ... госпошлину в доход местного бюджета ... ... рублей. Взыскать с ООО ЧОО «...» ... в пользу Жохова В. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО ЧОО «...» ... госпошлину в доход местного бюджета ... 400 рублей. Взыскать с ООО ЧОО «...» в пользу Жохова В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ООО ЧОО «...» ... госпошлину в доход местного бюджета ... ... рублей. Взыскать с ООО ЧОО «...» в пользу Жохова В. В. ... рублей. В остальной части иска Жохову В. В. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области. Председательствующий: Н.Н. Оськина
лицу, временно исполняющим его обязанности согласно Постановлению
Правительства № 1009 от 13.08.1997 г. «О порядке подготовки,
оформления и представления на подпись приказов».