Дело №2-994

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием истца Ермолаева Н.С., представителя истца Лавриненко В.И.,

представителя ответчика ООО «Кондитерская фабрика « ...»Козлова С.А.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Н.С. к ООО «Кондитерская фабрика « ...» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

Установил:

Ермолаев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Кондитерская фабрика « ...» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ч.м.г. он был назначен на должность ххх ООО «ххх». ч.м.г. был заключен трудовой договор между ним и работодателем ООО «ххх», который действовал до соответствующего решения очередного собрания участников указанного общества о назначении /должность/. Приказом № от ч.м.г. он был уволен с занимаемой должности по п. 4 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации на основании единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ххх» № от ч.м.г.. ООО «Кондитерская фабрика « ...» является правоприемником ООО «ххх». Ссылаясь на ст. 140, 142 ТК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «Кондитерская фабрика « ...» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 220623 рубля 88 копеек.

В судебном заседании истец Ермолаев Н.С. и его представитель Лавриненко В.И., действующая по доверенности от ч.м.г., исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Кондитерская фабрика « ...» Козлов С.А., действующий по доверенности от ч.м.г., иск признал частично в сумме 72243, 34 руб. В части выплаты истцу выходного пособия в сумме 148380,54 руб., не согласен, поскольку приказ от ч.м.г. подписан неуполномоченным лицом, так как истец на момент его подписания не являлся /должность/ Общества и указанные в приказе основания увольнения - смена собственника не соответствуют действительности. В части взыскания заработной платы за ч.м.г. в размере 40890 рублей требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.5.1. Трудового договора с /должность/ общества с ограниченной ответственностью от ч.м.г., оплата /должность/ состоит из должностного оклада, надбавок и вознаграждений по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Размер оклада и вознаграждения указывается в приложении к договору и устанавливается решением Совета директоров. В приложении к договору указано, что оклад /должность/ составляет 23 500 рублей, следовательно, к выплате причитается 20 445 рублей. Как указано в исковом заявлении ответчик выплатил истцу 40890 рублей, т.е. зарплату не только за ч.м.г., но и за ч.м.г.. Утверждение истца, что ему причитается сумма в размере 40890 рублей необоснованно, поскольку поименованная в приложении к трудовому договору надбавка за напряженность в размере 1 (одного) оклада не может быть принята во внимание, т.к. установление в приложении каких-либо надбавок не предусмотрено трудовым договором. В приложении установлен только должностной оклад и вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Включение иных положений, в том числе установление надбавок неправомерно и противоречит трудовому договору. Надбавка могла быть установлена только двухсторонним документом -дополнительным соглашением к трудовому договору. В части взыскания заработной за ч.м.г. требования не подлежат удовлетворению в размере, превышающем 888 рублей 91 копейку, т.е. заработной платы за один день, исчисленной из должностного оклада - 23500 рублей. В части взыскания компенсации за отпуск, требования не подлежат удовлетворению в размере, превышающем 8617 рублей, т.е. компенсации исчисленной из должностного оклада -23500 рублей за 10 дней неиспользованного отпуска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, дела приходит к следующему выводу.

Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, в условиях отвечающих требованиям безопасности, на вознаграждение за труд.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 9 ч 1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся в компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляется письменно.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом от ч.м.г. общего собрания учредителей ООО «ххх», принято решение о назначении на должность ххх ООО «ххх» Ермолаева Н.С. /л.д.№/.

ч.м.г. Ермолаев Н.С. был назначен на должность ххх ООО «ххх» на основании приказа от ч.м.г. и с ним был заключен трудовой договор /л.д. №, №/.

Согласно п. 6.3. указанного трудового договора в случае расторжения настоящего трудового договора по решению общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий /бездействия/ /должность/ в день увольнения ему выплачивается компенсация за расторжение с ним трудового договора в размере трех средних месячных заработков /должность/.

Согласно приложению к трудовому договору от ч.м.г. /должность/ ООО «ххх» устанавливается должностной оклад в размере 23500 рублей и надбавка за напряженность в размере 1 /одного/ должностного оклада ежемесячно.

Согласно приказу № от ч.м.г. трудовой договор между Ермолаевым Н.С. и ООО «ххх» расторгнут на основании п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ /л.д.№/.

Согласно решению единственного участника ООО «ххх» № от ч.м.г. наименование Общества с ограниченной ответственностью «ххх» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика « ...».

Согласно расчетному листку за ч.м.г. задолженность по заработной плате Ермолаеву Н.С. за ч.м.г. составила 261513 рублей 88 копеек, в том числе: компенсация отпуска при увольнении – 29907,90 рублей, выходное пособие – 148380,54 рублей. /л.д. №/.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ч.м.г. Ермолаеву Н.С. в качестве расчета при увольнении выплачено 15848 рублей 35 копеек.

Согласно платежным ведомостям №, № от ч.м.г. Ермолаеву Н.С. ч.м.г. было выплачено 25041 рубль 65 коп. /л.д. №/. В связи с чем в настоящее время сумма задолженности Ермолаева Н.С. по заработной плате и компенсации за отпуск составляет 220623 рубля 88 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля /должность/ ООО «Кондитерская фабрика « ...» Н.А.Н., подтвердила, что действительно в настоящее время сумма задолженности ООО «Кондитерская фабрика « ...» перед Ермолаевым Н.С. составляет 220623 рубля 88 копеек.

Учитывая, что ответчиком не оспорен п. 6.3 трудового договора и приложение к трудовому договору от ч.м.г. заключенного между ООО «ххх» и Ермолаевым Н.С. и не представлено бесспорных доказательств о том, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет, по мнению ответчика, в сумме 72243, 34 руб. суд, принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства и требования трудового законодательства считает, что взысканию с ООО «Кондитерская фабрика « ...» в пользу истца подлежит сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 220623 рублей 88 копеек.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Кондитерская фабрика « ...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5406 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кондитерская фабрика « ...» в пользу Ермолаева Н.С. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 220 623 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО «Кондитерская фабрика « ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5406 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.

Председательствующий: