Р Е Ш Е Н И Е 2-931

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

При секретаре Устиновой И. В.

С участием прокурора Сапелкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова А. А. к Управлению образования ... об отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Носов А.А. обратился в суд с иском к Управлению образования ... об отмене приказа № от ч.м.г., мотивируя свои требования тем, что в ч.м.г. он был принят в городской отдел образования ... на должность методиста. В ч.м.г. городской отдел образования ... был переименован в Управление образования .... ч.м.г. он был назначен на должность директора МОУ ДОД станции юных техников ..., где и работал до ч.м.г.. ч.м.г. он был приглашён заместителем начальника Управления Караяковым И. З. в Управление образования ..., где ему был вручен трудовой договор от ч.м.г.. После подписания трудового договора, он обратился к начальнику Управления образования ... ФИО4 с ходатайством (от ч.м.г.), руководство на него не отреагировало. Но ч.м.г. ему был вручен приказ № о его увольнении по ст. 278 п. 2 ТК РФ. В данном приказе не указано основание его увольнения. Носов А. А. считает данный приказ незаконным.

Управление образования ... представило в суд отзыв, в котором просили в удовлетворении иска Носова А. А. отказать.

В судебном заседании истец Носов А. А. исковые требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное.

В судебном заседании представитель истца Носова А. А. – Зарубин В. С., действующий на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования Носова А. А. поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования ... Важин С.Г., действующий на основании доверенности № от ч.м.г., с иском Носова А.А. не согласился, в удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Караяков И.З. просил в иске Носову А.А. отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Носову А.А. следует отказать, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом истец Носов А.А. с ч.м.г. работал директором МОУ ДОД станции юных техников .... Приказом № от ч.м.г. Управления образования ... Носов А.А. был уволен с работы. Не согласившись с указанным увольнением, он обратился в суд о восстановлении его на работе. Определением ... городского суда ... от ч.м.г. между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик Управление образования ... принял обязательство отменить указанный приказ и восстановить Носова А.А. в прежней должности директора МОУ ДОД станции юных техников ... (л.д. №).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение определения ... горсуда от ч.м.г. ответчиком был подготовлен и подписан трудовой договор от ч.м.г. о назначении Носова А.А. на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей станции юных техников ... на неопределённый срок (Носовым А.А. данный приказ подписан ч.м.г.), издан приказ от ч.м.г. об отмене приказа № от ч.м.г. и о восстановлении Носова А.А. с ч.м.г. в указанной должности (л.д.№). Данный приказ не оспорен.

Согласно свидетельству в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния (л.д. №).

На основании приказа № от ч.м.г. с указанной даты ч.м.г. были прекращены трудовые отношения с директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей станции юных техников ... Носовым А. А. (л.д.№).

Трудовой договор был прекращен не в период отпуска, либо временной нетрудоспособности Носова А.А.. При прекращении трудового договора Носову А.А. была выплачена денежная компенсация, что подтверждено показаниями сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что Носов А.А. был правомерно уволен с работы на основании приказа начальника Управления образования ... в соответствии с нормой ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым, в удовлетворении иска Носова А.А. к Управлению образования ... об отмене приказа № от ч.м.г. отказать, так как его требования необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Носова А. А. к Управлению образования ... об отмене приказа № от ч.м.г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: Н.Н. Оськина