2-1163
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области
В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.
При секретаре Данилкиной Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбарова О. Е. к ОАО «...» об отмене приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Комбаров О.Е. обратился в суд с иском к ОАО «...» об отмене приказа № от ч.м.г., мотивируя свои требования тем, что указанным приказом ему объявлен выговор с лишением премии за ч.м.г. за нахождение на территории центральной проходной ОАО «...» в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что данный приказ противозаконен и подлежит отмене. Заработная плата согласно коллективному договору выдаётся на предприятии ОАО «...» 8-го числа каждого месяца. Премия выдаётся вместе с заработной платой согласно Положению о премировании работников ИТР на период переработки сахарной свеклы урожая 2011 года. Имеется протокол №, составленный в ОВО ... ОМВД, а также его заявление об отпуске без сохранения заработной платы от ч.м.г..
На дату издания приказа заработная плата им была уже получена. В ОАО «...» отсутствует возможность проведения контроля на алкоголь, поэтому охрана вызвала сотрудников ОВО ... ОМВД. Он был оштрафован лишь за административное правонарушение, сведений о нахождении его в состоянии алкогольного опьянении в протоколе нет. При отсутствии акта, подтверждающего его алкогольное опьянение, он не мог быть подвергнут дисциплинарному наказанию со стороны администрации ОАО «...».
В результате издания приказа № от ч.м.г. он может быть лишён премии и по итогам года, с чем он категорически не согласен, т.к. считает, что данный приказ издан противозаконно.
ОАО «...» представило в суд возражение на исковое заявление Комбарова О.Е., в котором указало, что с предъявленными требованиями истца не согласны и считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приказом № от ч.м.г. на Комбарова О.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и его лишили премии за ч.м.г. за появление в состоянии алкогольного опьянения.
ТК РФ не регламентирует процедуру установления нахождения работника в состоянии опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» (с изменениями и дополнениями) состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
В соответствии с условиями договора № от ч.м.г. между ОАО «...» и ЧОП ООО «...» администрация устанавливает обязательный для сотрудников внутриобъектовый режим, обусловленный трудовым распорядком, требованиями мер безопасности. Сотрудник охраны имеет право задерживать лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, доставлять в служебное помещение охраны таких лиц для составления необходимых служебных документов, в случае крайней необходимости применять физическую силу. ч.м.г. сотрудниками ЧОП ООО «...» составлен акт задержания за появление Комбарова О.Е. в 8 часов 40 минут в нетрезвом виде.
По мнению работодателя это дисциплинарный проступок, т.к. появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ТК РФ является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем работодателем принято решение об объявлении выговора Комбарову О.Е..
Согласно приказу № от ч.м.г. с ч.м.г. на предприятии начался производственный сезон по переработке сахарной свеклы урожая 2011года. На этот период, в соответствии с коллективным договором, действует «Положение о премировании руководящих инженерно - технических работников и служащих ОАО «...» на период переработки сахарной свеклы урожая 2011 года», которое гласит «При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, премия не начисляется за тот расчетный период, в котором был совершен дисциплинарный проступок».
Следовательно, у работодателя имелись все основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ. Работодатель в течение одного месяца со дня обнаружения проступка применил к истцу дисциплинарное взыскание. В течение этого времени провел служебное расследование и взял объяснение с истца.
Считают требования истца не обоснованными и просили суд отказать в удовлетворении иска Комбарову О.Е..
В судебном заседании истец Комбаров О.Е. исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Зарубин В.С., действующий на основании доверенности от ч.м.г. исковые требования Комбарова О.Е. поддержал, просил суд отменить приказ № от ч.м.г., ссылаясь на то, что Комбаров О.Е. неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, истцу незаконно не была выплачена премия за ч.м.г..
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «...» Варлашкина О.М., действующая на основании доверенности № от ч.м.г., иск Комбарова О.Е. не признала, изложила доводы, указанные в письменных возражениях ОАО « ...».
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом истец Комбаров О.Е. с ч.м.г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «...» (л.д. №).
В соответствии с условиями договора № от ч.м.г. между ОАО «...» и ЧОП ООО «...» администрация объекта установила обязательный для сотрудников внутриобъектовый режим (л.д.№), разработана инструкция о внутриобъектовом режиме и организации охраны объекта ОАО «...» (л.д. №).
Как установлено судом, приказом № от ч.м.г. ОАО «...» ФИО1 был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка нахождение ч.м.г. в 08 часов 40 мин. на территории центральной проходной ОАО «...» в состоянии алкогольного опьянения, на основании докладной, акта задержания, рапорта, объяснительной ФИО1. В приказе также указано, что премию по итогам работы за ч.м.г. согласно Положению о премировании ФИО1 не выплачивать полностью (л.д. №).
Судом установлено, что в ОАО «...» действуют «Положение о премировании руководящих инженерно- технических работников и служащих ОАО «...» на период переработки сахарной свеклы урожая 2011 года» согласно приказу № от ч.м.г. (л.д. №). Согласно данному Положению дисциплинарное взыскание в виде выговора применяется к работнику за появление на рабочем месте в пьяном состоянии и распитие спиртных напитков на территории завода. При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, премия не начисляется за тот расчетный период, в котором был совершен дисциплинарный поступок.
В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что на территории ОАО «...» Комбаров О.Е. ч.м.г. был задержан в состоянии опьянения. В акте задержания за появление в нетрезвом состоянии указано, что на территории центральной проходной ОАО «...» был задержан Комбаров О.Е. ... в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в сильном запахе спиртного из полости рта, неустойчивой походке, несвязанной речи. Вместе с тем истец, его представитель отрицали факт нахождения на проходной ОАО «...» в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО8 ... пояснил суду, что при общении с Комбаровым О.Е. ч.м.г. он не заметил признаки опьянения Комбарова О.Е. – это наличие сильного запаха алкоголя, шаткой походки, невнятной речи. Им был подписан не заполненный бланк акта задержания от ч.м.г..Работниками ЧОП ООО «...» задержали Комбарова О.Е. не на проходной, а в цехе предприятия.
Из протокола об административном правонарушении, объяснительной истца (л.д. №) не усматривается, что Комбаров О.Е. находился ч.м.г. в состоянии опьянения. Комбаров О.Е. не направлялся на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Предприятие ОАО «...» правом медицинского освидетельствования на ч.м.г. не обладало, что подтверждено показаниями сторон.
Суд приходит к выводу о недостаточности указанных доказательств, представленных ответчиком, для безусловного суждения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения ч.м.г..
Кроме того, суд отмечает, что в этот день Комбаров О. Е. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждено показаниями сторон, их представителей, показаниями свидетеля ФИО8, копией заявления Комбарова О. Е., копией приказа генерального директора ОАО «...» № от ч.м.г. (л.д. №). Поэтому нельзя судить о том, что Комбаров О.Е. в этот день совершил дисциплинарный поступок.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым иск Комбарова О.Е. удовлетворить.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «...» ... госпошлину в доход местного бюджета ... в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить приказ № от ч.м.г. ОАО «...» ... об объявлении Комбарову О. Г. выговора и невыплате премии за ч.м.г..
Взыскать с ОАО «...» ... госпошлину в доход местного бюджета ... в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.
Председательствующий: Н.Н. Оськина