Дело № 2-1166
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
при секретаре Медведевой О.А.
с участием истца Крамченинова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамченинова Д.В. к ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», филиалу ОАО «МРСК-Волги» «Пензаэнерго» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконным, возложении обязанности по подключению электроэнергии, признании действий ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» по начислению задолженности по оплате электроэнергии незаконным и взыскании в солидарном порядке 10000 рублей в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крамченинов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ему по праву наследования по закону после смерти матери принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... На земельном участке также находится нежилое строение-сарай, который является частью целого домовладения, принадлежащего ему на праве собственности, и которое обеспечено электроснабжением и имеет прибор учета. В Ч.М.Г. работники ОАО «Пензаэнерго» приехали к его дому менять электрические столбы, в связи с этим проверили приборы учета близлежащих домов. Оказалось, что счетчик, находящийся в сарае, подлежит замене в связи с истекшим сроком его эксплуатации, хотя дынный счетчик был проверен в установленном порядке Ч.М.Г.. От него потребовали предоставить последнюю квитанцию об оплате, и ему было разъяснено, что оплата за потребленную электроэнергию с учетом показаний данного счетчика проходила неверно, и у него образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме ХХХ рублей. Он обратился в ... производственное объединение с просьбой выдать ему расчет задолженности. Из представленного расчета следовало, что при начислении на суммы за потребление электроэнергии применялся коэффициент трансформации 6. В квитанциях, направляемых ответчиком размер оплаты за потребленную энергию рассчитывался с применением коэффициента 1. Расчет задолженности произведен за период более, чем за три года, что по его мнению нарушает требования ст. 196 ГК РФ. Ч.М.Г. по его заявлению ответчиком ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» с ним был заключен договор на потребление электрической энергии. Он приобрел новый прибор учета, хотя с требованием о наличии у него задолженности по оплате за электроэнергию не был согласен, и Ч.М.Г. подал заявление в адрес начальника ... РЭС П.А.В. с просьбой произвести его опломбирование, однако в опломбировании ему было отказано, поскольку мастеру ... РЭС невозможно было определить правильность подключения прибора учета по причине отсутствия напряжения, а также в связи с тем, что прибор учета не зарегистрирован в энергобытовой организации. Ч.М.Г. ОАО «Энергосбыт» была прекращена подача электроэнергии путем отсоединения электрического провода от столба. Каких-либо письменных уведомлений в его адрес о том, что будет прекращена подача электроэнергии, от ответчиков не поступало. Считает, что предложение ответчика оплатить задолженность с применением другого коэффициента нарушает его права потребителя, и является незаконным, поскольку он оплачивал потребленную электроэнергию в размере, предложенном ему для оплаты исполнителем ОАО «Пензенская энергосбытовая компания». Считает, что в связи с незаконным прекращением ему подачи электроэнергии ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит суд признать действия ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» и ОАО «Пензаэнерго» по прекращению подачи в частное домовладение электроэнергии по ул. ... незаконным и обязать ответчиков произвести подключение электроэнергии, признать действия ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» по начислению задолженности по оплате электроэнергии незаконными, взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 10000 рублей в возмещение морального ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчиков.
В судебном заседании истец Крамченинов Д.В. заявил об отказе от исковых требований, представив письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом истцу Крамченинову Д.В. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Дело по иску Крамченинова Д.В. к ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», филиалу ОАО «МРСК-Волги» «Пензаэнерго» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконным, возложении обязанности по подключению электроэнергии, признании действий ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» по начислению задолженности по оплате электроэнергии незаконным и взыскании в солидарном порядке 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, производством прекратить ввиду отказа истца от исковых требований.
Определение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.
Председательствующий: