Р Е Ш Е Н И Е 2-1209
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области
В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.
При секретаре Данилкиной Т. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова Э. А. к ООО «...» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Сизиков Э. А. обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ч.м.г. между истцом и ООО «...» был заключён договор № о срочном банковском вкладе «...». Вклад был открыт для удовлетворения личных финансовых нужд. Платёжным поручением № ч.м.г. на счёт вклада из Сбербанка РФ поступили ... рублей ... копейки. Однако, обратившись в ООО «...» за их получением ч.м.г., истец встретил отказ по непонятной причине. Ему выдали только ... рублей. Как пояснили сотрудники ответчика, это ежемесячные проценты по вкладу. ч.м.г. истец в претензии потребовал от ответчика в течение суток выполнить свои обязательства по договору в виде выплаты указанной суммы и компенсировать его моральные страдания в виде ... рублей.
Истец указывает, что согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Истец считает, что банк-ответчик должен был выдать истцу указанную сумму денег по первому требованию.
Однако обязательства по договору банк-ответчик не исполняет, тем самым он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, нарушив положение ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Договором банковского вклада неустойка не была предусмотрена, значит, она должна быть назначена в соответствии с законом. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель несёт ответственность за нарушение сроков окончания выполнения услуги в размере 3% от суммы услуги за каждый отрезок времени (час, день) просрочки.
Истцом ч.м.г. предъявлено требование в незамедлительной выдаче с его вклада ... рублей ... копеек, следовательно, неустойка в случае неисполнения обязательства по выдаче денежных средств со вклада составляет ..... рублей ... копейки в день (... рублей ... копейки х ...%). На ч.м.г. сумма неустойки составляет ... рублей ... копейки. Убытки истца связаны с тем, что ранее им был заключён договор с ... филиалом ООО КБ «...», по условиям которого во вклад принимаются с пополнением денежные средства под ...% годовых с ежемесячной выплатой. Убытки истец рассчитывает на сумму ... рублей ... копеек, но ограничивается суммой в ... руб.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 307, 309, 310, 332, 845 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя ... рублей ... копейки, в возмещение убытков ... рублей и возмещение морального вреда ... рублей.
В дальнейшем Сизиков Э. А. представил в суд заявление об изменении исковых требований, указывая на то, что первоначально заявленные требования не в полной мере обоснованы, поскольку истец действовал под влиянием негативных эмоций, вызванных неправомерными действиями ответчика.
Истец считает, что ответчиком трижды нарушены права истца на достоверную информацию.
В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В рассматриваемой ситуации в договор банковского вклада было включено условие, согласно которому информация об операциях по вкладу имеется в специальном Положении. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 30 Закона № 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из вышеизложенных норм следует, что информация о сроках обработки платежных документов является необходимой для включения в договор, так как содержит сведения о предоставляемой банком услуге. Кроме того, п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в договоре для обеспечения возможности потребителя сделать правильный выбор. С Положениями ответчика не был знаком. Истцу-потребителю не довели до сведения, что поступившие на его счёт денежные средства нельзя получить на следующий день. Из вышеизложенного следует, что банком не доведена до потребителя необходимая информация о предоставляемых услугах, что нарушает права потребителя.
При обращении к ответчику ч.м.г. за получением сумм, перечисленных ему Сбербанком РФ, истцу не довели информацию о возможности получения денежных средств в этот, либо следующий день. В период нахождения истца в банке его сотрудники никого не обслуживали. Около часа истец провёл в банке, но такого не услышал. Ему не сказали о возможности получения денег в вечернее время этого дня либо на следующий день, ч.м.г.. Ему не сказали, что выдаваемые ему ... рублей - это не деньги от Сбербанка РФ, а поступившие ранее другие средства. Истец был уверен, что по каким-то непонятным причинам ему из поступивших ... рублей выдают только ... рублей. Истец был в неведении относительно этих обстоятельств до момента получения возражений ответчика на его иск.
Нарушая право на информацию, проявляя крайне непрофессиональное, грубое отношение к самому клиенту и его интересам, ответчик причинил и причиняет истцу моральные страдания. Истец указал, что исходя из сложившейся судебной практики, он полагает возможным требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не ... рублей, а ... рублей.
ООО «...» представило в суд возражения, указав, что с иском Сизикова Э. А. не согласны, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
В дальнейшем Сизиков Э. А. отказался от части иска. Определением Каменского городского суда ... от ч.м.г. производство по делу по иску Сизикова Э.А. к ООО «...» о защите прав потребителя в части исковых требований Сизикова Э.А. к ООО «...» о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек прекращено.
В судебном заседании истец Сизиков Э. А. в остальной части иска требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное. Он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков ... рублей и в возмещение морального вреда ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» Денисов С. А., действующий на основании доверенности, с иском Сизикова Э. А. не согласился, просил суд в удовлетворении отказать, пояснил доводы, указанные в письменных возражениях ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено судом, ч.м.г. между Сизиковым Э. А. и ООО «...» был заключён договор № о срочном банковском вкладе «...» (л.д.№).
Согласно п. 3 Договора вклада все операции по вкладу совершаются на условиях Положения «О счетах, вкладах (депозитах) физических лиц в ООО «...», утвержденного заместителем председателя Правления ООО «...» ч.м.г. (л.д. №). Как следует из договора Сизиков Э.А., заключая и подписывая указанный договор, подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями этого Положения. Поэтому доводы истца о том, что с данным Положением он не знаком и, что в договоре отсутствует необходимая информация и сведения об услуге для суда являются неубедительными. Требований к ответчику со стороны Сизикова Э.А. о расторжении или изменении договора не имелось.
Установлено, что ч.м.г. шестой очередью платежное поручение № на сумму ... рублей ... копейки через расчетную сеть Банка России поступило в ООО «...» (Плательщик - ... Банк Сбербанка ОАО России, назначение платежа: «выплата вкладчику ООО «...» Сизикову Э. А.», получатель - Сизиков Э. А.) ( л.д. №), что также подтверждено показаниями истца и не отрицается представителем ответчика. ч.м.г. Сизиков Э. А. обратился в ООО «...» за получением денежных средств. По его просьбе операционный сотрудник ООО «...» оформил расходный кассовый ордер на сумму ... рублей, которые поступили на счет истца ч.м.г., после чего истцу в кассе ООО «...» была выдана указанная денежная сумма наличными согласно расходному ордеру (л.д. №). Затем ч.м.г. на счет Сизикова Э.А. поступали другие денежные средства, в том числе и денежная сумма ... рублей ... копейки (л.д. №).
Согласно ст. 849 ГК РФ и п. 2.2.3. указанного Положения банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Таким образом, ч.м.г. в течение дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения от ч.м.г., денежные средства в размере 509 220 рублей 52 копеек были зачислены на счет клиента Сизикова Э.А. № 42307810100000198324 (л.д. 29).
Согласно Тарифам расчетно-кассового обслуживания ООО «...», утвержденных заместителем председателя правления ООО «...» ч.м.г. (л.д. №), выдача наличных денежных средств на сумму свыше ... рублей осуществляется на основании заказа на выдачу наличных средств, поступивших в Банк до 15-00. Денежные средства выдаются клиенту на следующий день после поступления заказа на выдачу.
Сизиков Э.А. не предоставил в ООО «...» заявку на получение наличных денежных средств в необходимой ему сумме.
ч.м.г. на адрес электронной почты ООО «...» Сизиков Э.А. направил письменную претензию, в которой он требовал от ответчика в течение суток выплатить денежные средства в сумме ... рублей ... копеек и компенсировать его моральные страдания в размере ... рублей (л.д.№), что также подтверждено показаниями истца, представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, начиная с ч.м.г., сотрудники ООО «...» после получения претензии неоднократно предпринимали попытки дозвониться до клиента, чтобы сообщить о готовности банка выдать денежные средства в необходимой сумме. Однако по номеру контактного телефона, оставленному в банке, с клиентом связаться не получалось. Клиент в банк не приходил, на связь с сотрудниками ООО «...» не выходил.
Представитель ответчик указывает, что ООО «...» в соответствии с требованиями законодательства зачислил поступившую денежную сумму на счет клиента и готов был выдать денежные средства по первому требованию клиента свыше ... тысяч рублей с их предварительным заказом.
Препятствий к осуществлению своего права на получение части вклада создано не было. Как только денежные средства поступили на счет клиента, банк готов был в любое время выдать Сизикову Э.А. желаемую сумму.
Судом установлено, что Сизиков Э.А. после направления претензии до ч.м.г. не появился в ООО «...» за получением денежных средств. Сведений о том, что истец запрашивал у ООО «...» другую информацию по его вкладу, на которую бы не ответил ответчик, не имеется.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд не находит вины ответчика в нарушении прав истца Сизикова Э.А. как потребителя, в причинении ему морального вреда и убытков, о чем утверждал истец.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска Сизикова Э.А. к ООО «...» о защите прав потребителя отказать, так как его требования необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сизикова Э. А. к ООО «...» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.
Председательствующий: Н.Н. Оськина