Дело № 2-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
с участием адвоката Патеевой Л.А.
при секретаре Медведевой О.А.
представителя истца Минаевой Г.А. – Стеклянниковой Л.А.
ответчика Гусак В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Г.А. к Гусак В.Н. о признании права собственности на 26/39 доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
Истец Минаева Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ч.м.г. она приобрела в собственность 26/39 доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою ххх кв.м. в г. Каменке по ул. ..., № у Х.В.В. Собственником 13/39 долей жилого дома в настоящее время является Гусак В.Н. Ранее указанная доля в жилом доме принадлежала Х.В.Т. Размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом определен решением Каменского городского суда Пензенской области от ч.м.г., которым было разделено супружеское имущество супругов Х. Спорный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ххх кв.м., имеет кадастровый номер №, предоставлен Х.В.Т. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома. Истец считает, что решением суда был определен и порядок пользования земельным участком, потому что в техническом паспорте в описании земельного участка имеется на это указание. ч.м.г. у истца и ответчика возник спор по вопросу раздела земельного участка, последняя пояснила, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, а истцу принадлежит лишь часть жилого дома. Из кадастрового паспорта, заказанного истцом выяснилось, что земельный участок площадью ххх кв.м. действительно полностью принадлежит ответчику, также из кадастрового паспорта следовало, что граница земельного участка и его уточненная площадь не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. По мнению истца, право на весь земельный участок Гусак В.Н. оформила вследствие «дачной амнистии», используя документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка в пользование Х.В.Т., не учитывая при этом долю Х.В.В. в спорном земельном участке. Считает, что при приобретении в собственность 26/39 долей жилого дома она получила право на приобретение в собственность 26/39 долей земельного участка общей площадью ххх кв.м., а ответчик, закрепив за собой право собственности на целый земельный участок, владея лишь 13/39 долями жилого дома, нарушил ее право. Просит суд признать за ней право собственности на 26/39 долей земельного участка общей площадью ххх кв.м., расположенного в г. ... по ул. ..., №, определить долю Гусак В.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в размере 13/39 доли.
В судебном заседании представитель истца Минаевой Г.А. – Стеклянникова Л.А., действующая по доверенности от ч.м.г. и ответчик Гусак В.Н. пришли к мировому соглашению, представив письменное заявление, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Мировое соглашение подписано сторонами и представлено суду в письменном виде.
По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, Гусак В.Н. признает за Минаевой Г. А. право собственности на 26/39 долей земельного участка, расположенного в г. ... по ул. ..., дом №, стороны согласны, что доля Гусак В.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу составляет 13/39 доли земельного участка.
Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение, составленное ими в добровольном порядке, производство по делу прекратить.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
Суд считает мировое соглашение, заключенное между представителем истца Минаевой Г.А. – Стеклянниковой Л.А., действующей по доверенности от ч.м.г. и ответчиком Гусак В.Н., совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 39,173, абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Минаевой Г.А. – Стеклянниковой Л.А., действующей по доверенности от ч.м.г. и Гусак В.Н., в силу которого Гусак В.Н. признает за Минаевой Г.А. право собственности на 26/39 долей земельного участка, расположенного по адресу: .... Минаева Г.А. и Гусак В.Н. согласны, что доля Гусак В.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу составляет 13/39 доли земельного участка.
Производство по делу по иску Минаевой Г.В. к Гусак В.Н. о признании права собственности на 26/39 доли земельного участка прекратить.
Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.
Председательствующий :