2-951
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года Каменский городской суд Пензенской области
В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.
При секретаре Данилкиной Т.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А. И. к ООО «...» о признании договора от ч.м.г. не действительным с момента подписания,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалева А.И обратилась в суд c указанным иском, ссылаясь на то, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома ... ч.м.г. на общем собрании был избран старший по дому ФИО4 и определена форма управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Истец считает. что договор от ч.м.г. был заключен в нарушение закона. В частности на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ... согласно ст. 164 ЖК РФ не принималось решение о заключении договора с ООО «...» на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не утверждался и перечень работ и услуг, что предусмотрено п.17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г..
Истица Ковалева А.И., ссылаясь на ст.ст. 44, 153, 156, 161,164 ЖК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168, 422, 432 ГК РФ, п.п.17, 32 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., просила суд признать договор с ООО «...» от ч.м.г. недействительным с момента подписания.
Истица также указала, что договор от ч.м.г. является недействительным, ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно уставу ООО «...» директор ФИО5 не имел права на подписание оспариваемого ею договора. Для подписания договора лицом со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома должен быть протокол общего собрания, где собственники жилых помещений утвердили бы данный договор и перечень услуг или работ по этому договору, что сделано не было. Полагает, что собственники многоквартирного дома не поручали старшему дома ФИО4 заключать оспариваемый договор.
Со стороны ООО «...» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанная сделка фактически является оспоримой. Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, может быть предъявлен в течение года со дня прекращения обстоятельств, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истица узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просили суд применить к заявленному требованию срок исковой давности и отказать Ковалевой А.И. в удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании истица Ковалева А.И. исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное, Кроме того, она уточнила и просила суд рассматривать ее требования лишь по тем основаниям, что сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной, ввиду ее ничтожности, поскольку заключена в нарушение ст. 164 ЖК РФ и п.п. 17, 32 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., поскольку отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, на основании которого старший домом ФИО4 мог бы заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, имеется решение собрания собственников жилых помещений МКД, где решено, что стоимость жилищных услуг не должна превышать 5 рублей 66 копеек.
Представитель ответчика ООО «...» Елисеева А.М., действующая на основании доверенности от ч.м.г., иск Ковалевой А.И. не признала, полагая его необоснованным, указывая на то, что оспариваемая сделка не относится к перечню сделок, приведенному в главе 9 ГК РФ, которые не соответствуют требованиям закона. Старший МКД ФИО4 имел право на заключение спорного договора на основании доверенности и решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, где собственники жилых помещений наделяют его полномочиями на заключение сделок с третьими лицами. Кроме того, согласно реестру начисления и оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ... большинство собственников жилых помещений, в том числе истец, производят оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ... в размере 7 рублей 53 копеек. Одобрение указанной сделки подтверждается также письменными заявлениями собственников жилых помещений и письмом администрации ... от ч.м.г.. Законодательством РФ не предусмотрено обязательное условие - утверждение договора о содержании и текущем ремонте общего имущества решением общего собрания собственников МКД. Тариф в 7 рублей 53 копейки определен на основании решения Собрания представителей ... № от ч.м.г..Тариф 5 рублей 66 копеек лишь обсуждался на общем собрании собственниками жилых помещений МКД от ч.м.г.. Но решение о принятии данного тарифа собственниками не был принято. Представитель ООО «Городок» ходатайство о применении срока исковой давности просила не рассматривать.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Медведков М.П., Еремин Н. Н., Власова О.Н., Колупаев В. М., Рамазанов Р.Т., Куранкова С. Н., Тюлькин А. А., Алимов Е. В., Нагаев Н.Ш., Яремчук С. Г., Коннов А. К., Хорев О.А., Роза Н. М., Зитева Т. А., Дятлова О. К., Нармайкина Л. В., Акбулатов Р.А., Волошина Е. А., Кузнецов Н. П., Дюгаева Т. Н., Пименова Т.В., Митрахович Ю. Ф., Орехов А. Ф., Курмалеева Д. Р., Яблоков В.Л., Ахтямов Х. К., Емельянов Е.В., Кузнечиков С. Б., Русских Т.А., Бубнов Н.Б., Каргаполова Н.В., Разуваев А. Н., Каращук Ю. Н., Ступина Н. И., Андреев А.К., Ващенко Г.А., Яргункин А.В., Буткин А. В., Сердюк Е. М., Кузнецов В. Л., Ковалева Е.Г., Соколов В.В., Горбатюк И. М., Курнос Г. Я., Козыдуб А. Д., Стакун С. Л., Красников А. А., Матюшкин В. В., Овечкин И. М., Жиляев П. С., Глушков Н. Л., Власова Л. В., Золотов В.И., Габдуллина А. И., Мухатзянович Р. К., Николаев М. В., Денисюк А.С., Тураева Г.Р., Акимов А.В., Мовчан А.И., Малеев Г.М., Белоглазов В.Н., Иванов А.Г., Цайтлер И. А., Пименов В. В., Пиликин П.Л., Курмаев А. А., Габдуллин М. М., Сурина Е.В., Гневко С.А., Смирнов С.В., Акжигитов И. Р., Шеллунц Н. С., Зубков Г. Ф., Власова М. И., Писарева Л. А., Юрчик З. И., Крутиков А. Н., Борушев В. В., Щетинин А. В., Меличникова М.И., Авчинников М. И., Михневич Л. А., Челоузова О. К., Горный Н. Н., Ванина Л.В., Чалышев А. В., Шахматов В. Н., Максимов Л. Ф., Филатов Г. В., Николаева В. Г., Иванова Л. В., Денисова Е. А., Кривенко Р. Н., Щептева Л. В., Петривняя Н. Н., Михеев В. О., Блохина Т. С., Блохин В.О., Лебедева В. В., Панасенков Л. П., Семячков О. П., Ключников Н.Я., Митрофанова С. И., Фомина Т. Н., Веремей Г. В., Тимбаев В. Б, Акжигитова А.А., Шереметьева С.Н., Данилкина В.В., Нищих Г. Н., Шпагина Г.Г., Такташова А. Х., Попов А. Ю., Куксюк А. М., Савинкина Н.В., Черуканова К. И., Королев Ю. В., Перфилов М. Ю., Горюнов Д. В., Касаткин С. Н., Раинская Н. К., Жданов А.А., Чеботкин А. С., Спиридонова Е. В., Коркин Е. В., Пусев Ф. И., Скворцов В. В., Канеева Г. А., Фролова Т. А., Митюшина Л. Н., Внучков Д. В., Сураков С. В., Волков А.Я., Максимов А.В., Виноходова Н. Н., Тетерин А. И., Нугманов Х. В., Субботина Т. Н., Зарубо Е. А., Волков Э. Б., Бурыгин Ю.В., Фильчев А. В., Воронков В. Т., Ракин С. П., Ковалева Е. Г., Латкин В. И., Бганцева С. В., Тонеев А. В., Демченко П В., Субботина Э. И., Васильева Э. Х., Крысюк Ф. Е, Абдрашитова В. Ф., Гуляев В. М., Чиркова С.В., Хондожко Т. А., Кузьмина Е.А., Павченко Л. И., Девликамова Н. А., Тиунов А. В., Хоружий В.Г., Нефедов И. В., Королев С. В., Жукович И.Г., Теретьева В. А., Смирнова Т. В., Тихов Н. В., Синицин О. И., Зубкова Р.Ф., Абелян З. А., Оборкин О. В., Скачков А. А., Адамский Г. А., Перфильев Д.А., Мурзаев В. И., Акжигитов Р. Х., Корнеев С.А., Лосенков С. Н., Ламзин Е. Н., Веселова Л. Н., Михайлов А. В., Романчук З. А., Мельников С. Н., Гамзюков В. С., Родин В. П., Галкин И. В., Дергунов В. Т., Кузнецова А. Н., Лосык А. И., Кучковская Т. В., Сотников Г.Ю., Пяткин А.Н., Курган Ю.Н., Забояк Н.П., Григорьянц А.Б., Левицкий А.В., Елипина Н.Г., Забояк Н.П., Коновалова Н.П., Панькин В.А., Емельянов Е.В., Внучков Д. В., Сураков С. В., Павченко Л. И., Тихов Н. В., Абелян З. А., Мельников С.Н., Кучковская Т. В. в судебное заседание не явились.
От третьих лиц Куранковой С.Н., Роза Н.Н., Акбулатова Р.А., Орехова А.Ф., Ахтямова Ф.К., Ступиной Н.И., Сердюк Е.М., Козыдуба А.Д., Мухамедзянова Р.К., Николаева М.В., Тураевой Г.Р., Мовчана А.И., Иванова А.Г., Габдуллина М.М., Суриной Е.В., Нугманова Х.В., Субботиной Т.Н., Терентьевой В.А., Смирновой Т.В. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении иска Ковалевой А.И. отказать..
Представитель третьего лица администрации ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом Ковалёва А. И. является собственником ... доли квартиры ... (л.д. №).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... от ч.м.г. избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом собственниками помещений (л.д. № ).
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. То есть норма данной статьи указывает на необходимость заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 17, 32 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги, и ( или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений.
Согласно ч.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме.
Установлено, что ч.м.г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ..., в лице ФИО209, как указано в договоре, действовавшего на основании доверенности, выданной на основании протокола собрания собственников от ч.м.г., и ООО «...», в лице его директора ФИО5, действовавшего согласно уставу ООО «...» (л.д. №), был заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества, с указанием перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и размера оплаты указанных работ, исходя из 7 рублей 53 копеек за 1 кв. м. общей площади жилого помещения (л.д. №). Однако решение собрания собственников помещений МКД ... о заключении данного договора отсутствует (л.д. №). Имеется лишь решение собственников помещений от ч.м.г., где обсуждался тариф по оплате жилищных услуг не более 5 рублей 66 копеек. Решение по итогам голосования принято не было. На указанном собрании ФИО4 не был избран как управомоченное лицо, которое в праве действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме ... (л.д. №).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 указанной нормы закона к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу п.1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи, с чем принятие решений о заключении договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества имеет право только общее собрание собственников помещений в доме ..., которое является органом управления многоквартирным домом, однако каких-либо решений по заключению договоров с ООО «Городок» собственниками указанного дома принято не было, что в судебном заседании не оспаривалось.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также ч.1 ст. 164 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что договоры на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме должны заключаться собственниками только на основании решений общего собрания собственников, поскольку именно коллектив собственников обладает всей полнотой прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, в силу приведённых правовых норм, суд считает, что ООО «...» не вправе было заключать вышеназванный договор от ч.м.г. о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме ....
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Доводы представителя ответчика о том, что большинство собственников жилых помещений дома ..., в том числе истец, производят оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ... в размере 7 рублей 53 копеек, одобрение указанной сделки подтверждается также письменными заявлениями собственников жилых помещений и письмом администрации ... от ч.м.г., суд находит не состоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение договора от ч.м.г. о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме ... между ООО «...» и собственниками помещений в указанном доме, в лице ФИО209, является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона согласно вышеизложенным обстоятельствам.
На момент предъявления иска Ковалевой А.И. не истёк срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ в три года.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым признать договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме ... от ч.м.г., недействительным с момента его подписания, в связи с тем, что данная сделка ничтожна.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «...» в пользу Ковалевой А.И. расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд, в размере ... рублей (л.д. №).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме ... от ч.м.г. недействительным с момента его подписания.
Взыскать с ООО «...» в пользу Ковалевой А. И. расходы, связанные с оплатой госпошлины, размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.
Председательствующий: Н.Н. Оськина