Дело № 2-1026
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
25 ноября 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
с участием адвокатов Лавриненко В.И., Яшкина В.С.
истца Нарзяева Н.А.
ответчика Лёшиной В.В.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарзяева Н.А. к Лёшиной В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Нарзяев Н.А. обратился в суд к Лешиной В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что сделка по совершению договора дарения, заключенного между ним и Лёшиной В.В. от ч.м.г, была им заключена под влиянием заблуждения, так как при подписании договора он считал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья с условием перехода к ней права собственности на квартиру № в доме № по ул. ... в г. ... после его смерти, при этом он будет до своей смерти проживать в указанной квартире. Полагал, что Лёшина В.В. во исполнение принятых на себя обязательств перевезла его для постоянного проживания по месту своего жительства в с. ..., где он был ч.м.г зарегистрирован, но через 5 месяцев Лёшина В.В. перевезла его опять в г. ... в вышеуказанную квартиру, поскольку она не могла осуществлять за ним уход в связи с направлением её на курсы. О том, что он не является собственником спорной квартиры ему стало известно ч.м.г, после получения его женой Н.Л.Н. в ... отделе Управления Федеральной регистрационной службы ... выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где собственником указана Лёшина В.В. Полагал, что договор дарения заключен им под влиянием заблуждения, так как при заключении сделки он полагал, что заключает договор в соответствии с которым ему будут оказывать помощь, и он будет до своей смерти проживать в спорной квартире. При этом просил признать договор дарения недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное, добавив, что Лёшина В.В. не осуществляет за ним постоянный уход, в котором он нуждается в силу своего возраста и состояния здоровья. Передавать свою квартиру при жизни, которая является для него единственным жилым помещением, он не собирался, продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время, несет все расходы, связанные с проживанием в данной квартире, поскольку понимал, что квартира ему принадлежит по день его смерти.
В судебном заседании ответчик Лёшина В.В. иск не признала и по обстоятельствам заключения договора дарения от ч.м.г пояснила, что инициатива о дарении квартиры № в доме № по ул. ... в г. ..., которая принадлежала Нарзяеву Н.А. на праве собственности, исходила от жены истца - Н.Л.Н., с чем истец согласился. Нарзяева Н.А. никто в заблуждение при совершении сделки не вводил и он понимал, что после оформления договора дарения уже она будет собственником спорной квартиры. Не отрицает, что Нарзяев Н.А. не имеет другого жилого помещения, кроме вышеуказанной квартиры и она не несет бремя её содержания, однако она не отказывается от постоянного ухода за Нарзяевым Н.А. и не претендует на спорную квартиру, но переживает, что и Нарзяев Н.А. и его жена Н.Л.Н. могут вообще остаться без жилья.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы закона предусматривается оспаривание сделки ее участником, который действовал при совершении сделки с пороком воли, а именно, под влиянием заблуждения.
В судебном заседании установлено, что Нарзяев Н.А. являлся собственником квартиры № в доме № в г. ..., состоящей из четырёх жилых комнат, общеполезной площадью ххх кв.м.
ч.м.г Нарзяев Н.А. заключил с Лёшиной В.В. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... /л.д. №/.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... /л.д. №/, о чем составлена запись от ч.м.г.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Нарзяев Н.А., ч.м.г рождения, имел возраст ххх лет, являлся инвалидом ххх группы, страдал ххх /л.д. №, № /. Его жена Н.Л.Н., которая также является инвалидом ххх группы /л.д. №/ не могла ухаживать за ним в силу также своего состояния здоровья, и он вынужден был обратиться к ответчику с просьбой осуществлять за ним уход, полагая, что после заключения договора дарения Лёшина В.В. должна будет выполнять обязанности по его содержанию и уходу за ним.
ч.м.г Лёшина В.В. приехала в г. ... и взяла Нарзяева Н.А. к себе домой в с. ..., где до ч.м.г проводила ему необходимый уход и лечение, а затем по семейным обстоятельствам отвезла его назад в спорную квартиру в г. ..., в которой он проживает по настоящее время, при этом привезла принадлежащее ему имущество холодильник, шкаф, кровать и с указанного времени за ним не ухаживает и помощь не оказывает, хотя он неоднократно с такой просьбой к ней обращался, что не отрицала в судебном заседании Лёшина В.В.
Установлено, что в настоящее время уход за Нарзяевым Н.А. осуществляет социальный работник и его жена Н.Л.Н., что стороны в судебном заседании также не отрицали.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в силу возраста и состояния здоровья он заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагал, что ответчик после заключения договора дарения должен будет выполнять обязанности по его содержанию и уходу за ним.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира является для Нарзяева Н.А. единственным жилым помещением, он продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время вместе со своей женой, несет за свой счет бремя её содержания как собственник на протяжении всего времени действия договора дарения, что не оспаривается ответчиком.
Анализируя показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Н.А.А., Д.В.И., З.Л.В., а также оценивая письменные доказательства, а также пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Нарзяева Н.А. на момент заключения договора дарения не соответствовало его действительной воле, поскольку он считал, что заключает с Лёшиной В.В. договор об осуществлении постоянного ухода и пожизненного содержания за ним.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерения заключить договор дарения квартиры.
Суд считает, что Нарзяев Н.А. при заключении договора дарения от ч.м.г заблуждался относительно природы сделки, считая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением и ответчик будет за ним осуществлять уход пожизненно, а спорная квартира перейдет в собственность лишь только после его смерти.
При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности, суд исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истцу было известно о заключении с Лёшиной В.В. договора дарения, содержании данного договора, последствиях его заключения, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Нарзяева Н.А. удовлетворить, признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № в г. ..., заключенный ч.м.г между ним и Лёшиной В.В. и применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру № в доме № в г. ... в собственность Нарзяеву Н. А.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нарзяева Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № в г. ..., заключенный ч.м.г между Нарзяевым Н.А. и Лёшиной В.В..
Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру № в доме № в г. ... в собственность Нарзяеву Н.А..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.
Председательствующий: