Дело № 2-65
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
при секретаре Кутеевой С.АП.
с участием представителя истца Меркушева С.Н. – Абдулина М.Р.,
ответчика Данилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева С.Н. к Данилину Д.В. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Меркушев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что Ч.М.Г. в 13 часов 00 минут на ХХХ км. автодороги ХХХ произошло ДТП с участием автомашины ХХХ р/з ХХХ под управлением Данилина Д.В. и автомашины, принадлежащей ему на праве собственности, ХХХ р/з ХХХ по его управлением. Согласно документам, представленным ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Данилин Д.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОАО САК «Энергогарант». После ДТП он обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания произвела осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства и организовала техническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании страхового полиса Данилина Д.В., заявления о наступлении страхового события и документов, представленных ГИБДД, ОАО САК «Энергогарант» ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Им самостоятельно было организовано проведение экспертизы на предмет определения ущерба с привлечением ООО «ХХХ». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 196 425 рублей 77 копеек. Таким образом расчет цены иска производится следующим образом 196 425, 77–120000=76425,77 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 76425 рублей 77 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец Меркушев С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Меркушева С.Н. – Абдулин М.Р., действующий по доверенности от Ч.М.Г., исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика в пользу Меркушева С.Н. сумму ущерба в размере 64006 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2120 рублей, а всего 69726 рублей, суду пояснил изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Данилин Д.В. с иском Меркушева С.Н. к нему о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, имевшим место Ч.М.Г., в том числе о взыскании суммы ущерба в размере 64006 рублей, расходов на представителя в размере 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2120 рублей, а всего 69726 рублей, согласен, иск признал.
Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Меркушева С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, поэтому суд принял признание иска ответчиком.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании ответчик Данилин Д.В. иск признал.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом принимается признание иска ответчиком Данилиным Д.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Данилина Д.В. в пользу Меркушева С.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64006 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2120 рублей, а всего 69726 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.
Председательствующий: