Дело № 2-68
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
помощника прокурора Сапелкиной и.В.
адвоката Завадского С.В.
с участием истца Коноваловой Н.А.
представителя истца Никулиной С.А.
представителя ответчика Сухачева Д.Ю.
при секретаре Кутеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.А. к ЗАО «ХХХ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании трудового договора заключенным, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что работала в заводе «ХХХ» более 34 лет, именно с ответчиком состояла в трудовых отношениях с Ч.М.Г. в должности сверловщика 3 разряда на основании приказа №. Ч.М.Г., находясь на рабочем месте она получила производственную травму в виде ХХХ. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая, выданной ХХХ и карте № к акту освидетельствования № от Ч.М.Г., ей противопоказан тяжелый труд с участием левой руки, и был рекомендован легкий труд с указанного времени. Ч.М.Г. она написала заявление о предоставлении ей одного дня без сохранения заработной платы, в связи с необходимостью обращения за консультацией в пенсионный фонд. Данное заявление она передала через Б.В., который передал заявление начальнику цеха П.В.О..Ч.М.Г., ей стало известно, что директор её заявление не подписал и впоследствии на неё было наложено дисциплинарное взыскание, как сверловщику сварочного участка МСЦ в виде выговора за отсутствие в течение всего рабочего дня без уважительных причин на рабочем месте, с чем она не согласна и считает данный приказ незаконным. В этот же день Ч.М.Г. она написала заявление о переводе на другую работу на должность уборщика производственных помещений и ей был выдан приказ/распоряжение/ о переводе на другую работу от Ч.М.Г., на обратной стороне которого были указаны врачи, которых она должна была пройти для получения медицинской справки и в этот же день она приступила к исполнению своих новых трудовых обязанностей, которые выполняла до Ч.М.Г.. Приказом № от Ч.М.Г. ЗАО «ХХХ» о прекращении трудового договора она была уволена по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности сверловщика 3 разряда сварочного участка МСЦ, с чем она также не согласна, поскольку была уже переведена на другую должность с Ч.М.Г. и приступила к выполнению трудовых обязанностей уборщика производственных помещений, т.е. фактически трудовой договор с ней был заключен. Впоследствии истица исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила и окончательно просила суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, признать приказ о прекращении трудового договора незаконным и отменить его, признать заключенным между ней и ответчиком с Ч.М.Г. договор по должности уборщик производственных помещений, восстановить в должности уборщика производственных помещений, взыскать оплату за дни вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Коновалова Н.А. и её представитель Никулина С.А., действующая на основании доверенности от Ч.М.Г., исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ЗАО «ХХХ» Сухачев Д.Ю., действующий на основании доверенности № от Ч.М.Г. иск не признал, и пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Коноваловой Н.А. от Ч.М.Г. № считает законным и обоснованным. Не отрицает, что Коновалова Н.А. дисциплинарных взысканий в период Ч.М.Г.-Ч.М.Г. г.г. не имела. По поводу увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ Коноваловой Н.А. пояснил, что никакого заявления о переводе на другую работу на должность уборщика производственных помещений она не писала, а продолжала находиться в должности сверловщика производственного участка №. В соответствии с должностной инструкцией Коновалова Н.А. как сверловщик могла быть привлечена к работам, не связанным с её профессиональной деятельностью, а поскольку ей была противопоказана работа сверловщика по медицинским показаниям, её отстранили от основной работы сверловщика и привлекли к выполнению работ по уборке помещений. Не отрицает, что в отношении Коноваловой Н.А. решался вопрос о её трудоустройстве на должность уборщика производственных помещений, в связи с увольнением уборщика производственных помещений Г.И.А., в связи с чем её было выдано и подписано направление инспектором отдела кадров К.Н.Н. на прохождение медицинской комиссии, однако впоследствии было выяснено, что на данную должность можно было принять только многодетного родителя в соответствии с договором № от Ч.М.Г. о предоставлении субсидий юридическим лицами индивидуальным предпринимателям на содействие трудоустройству многодетного родителя. Приказом № от Ч.М.Г. Коновалова Н.А. была уволена по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невозможности перевода на другую подходящую работу в связи с её отсутствием. В иске просил отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В судебном заседании установлено, что Коновалова Н.А. работала с Ч.М.Г. на основании приказа № в должности сверловщика в ЗАО «ХХХ», при исполнении трудовых обязанностей Ч.М.Г. получила производственную травму.
Согласно программе пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, акту освидетельствования № от Ч.М.Г., справке ХХХ № от Ч.М.Г., справке о заключительном диагнозе Коноваловой Н.А. установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью с утратой профессиональной трудоспособности 50% до Ч.М.Г. и по последствиям производственной травмы ей рекомендован перевод на другую работу.
Ч.М.Г. решением комиссии о трудоустройстве ЗАО «ХХХ» было постановлено уволить Коновалову Н.А. сверловщика по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы согласно медицинскому заключению.
Приказом от Ч.М.Г. № Коновалова Н.А. сверловщик 3 разряда сварочного участка МСЦ была уволена с работы по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ ввиду невозможности перевода на другую подходящую работу в связи с её отсутствием, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.
В судебном заседании стороны не отрицали, что с Ч.М.Г. по Коновалова Н.А. работала в должности уборщика производственных помещений с ведома генерального директора и начальника цеха сварочного участка МСЦ. Данное обстоятельство также подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели генеральный директор К.М.Ф., инженер по труду и заработной плате З.Л.А., начальник цеха П.В.О., инспектор отдела кадров К.Н.Н.
Доводы представителя ЗАО «ХХХ» Сухачева Д.Ю. и вышеуказанных свидетелей о том, что Коновалова Н.А. была переведена на должность уборщика производственных помещений временно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными доказательствами.
Согласно приказу /распоряжению/ о переводе на другую работу от Ч.М.Г. за подписью инспектора отдела кадров К.Н.Н. на основании личного заявления Коноваловой Н.А., истица была направлена в связи с переводом на другую работу на должность уборщика производственных помещений на медицинское освидетельствование.
Согласно заявлению на имя генерального директора ЗАО «ХХХ», которое было завизировано директором К.М.Ф., Коноваловой Н.А. был предоставлен один день без сохранения заработной платы Ч.М.Г. для прохождения медицинской комиссии. /л.д.№/
Обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 67 ТК РФ, истец в силу ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, не может представить письменные доказательства заключения трудового договора, следовательно, обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании Коновалова Н.А. пояснила, что писала заявление о переводе на другую работу на должность уборщика производственных помещений, однако данное заявление Коноваловой Н.А. ответчиком не представлено.
О том, что Коновалова Н.А. действительно писала заявление о переводе её на должность уборщика производственных помещений, подтверждается и приказом /распоряжением/ от Ч.М.Г.. /л.д.№/
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически Коновалова Н.А. с ведома работодателя была допущена к выполнению трудовых обязанностей по должности уборщика производственных помещений без оформления трудового договора, что свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на продолжение трудовых отношений с истцом с переводом на другую должность.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать приказ № от Ч.М.Г. ЗАО «ХХХ» о прекращении трудового договора с Коноваловой Н. А. по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить; признать заключенным между Коноваловой Н.А. и ЗАО «ХХХ» с Ч.М.Г. трудового договора по должности уборщик производственных помещений и восстановить её в должности уборщика производственных помещений ЗАО «ХХХ».
На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления Коноваловой Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Требования о взыскании заработной платы основаны на том, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была фактически допущена к работе без оформления трудового договора и выполняла обязанности уборщика производственных помещений сварочного участка МСЦ в ЗАО «ХХХ».
Согласно справке от Ч.М.Г. заработная плата Коноваловой Н.А. с Ч.М.Г. по Ч.М.Г. составляет 8400 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика за время вынужденного прогула.
Определяя правомерность действий ответчика по применению к истцу дисциплинарной ответственности, суд находит приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Коноваловой Н.А. незаконным по следующим основаниям.
Согласно приказу генерального директора ЗАО «ХХХ» от Ч.М.Г. № Коновалова Н.А. сверловщик сварочного участка МСЦ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие Ч.М.Г. в течение всего рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Коновалова Н.А. писала заявление о предоставлении ей одного дня без сохранения заработной платы Ч.М.Г. в связи с необходимостью обращения в пенсионный фонд, которое передала начальнику цеха П.В.О. через Б.В., который также работает в ЗАО «ХХХ», что в судебном заседании стороны не отрицали.
В судебном заседании начальник цеха П.В.О. также не отрицал, что Коновалова Н.А. в период его работы дисциплинарных взысканий не имела, претензий по работе к ней не было, свои трудовые обязанности исполняла добросовестно, её отсутствие Ч.М.Г. никак не повлияло на технологический процесс и работу других цехов завода.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании приказа генерального директора ЗАО «ХХХ» № от Ч.М.Г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Коноваловой Н.А. в ввиду того, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы и её отношение к труду.
Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение трудовых прав Коноваловой Н.А. неправомерными действиями ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 ТК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в согласно ст.103 ГПК РФ в сумме 1200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Признать приказ № от Ч.М.Г. ЗАО «ХХХ» о прекращении трудового договора с Коноваловой Н.А. по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.
Признать заключенным между Коноваловой Н.А. и ЗАО «ХХХ» с Ч.М.Г. трудовой договор по должности уборщик производственных помещений.
Восстановить Коновалову Н.А. в должности уборщика производственных помещений ЗАО «ХХХ».
Признать приказ генерального директора ЗАО «ХХХ» № от Ч.М.Г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Коноваловой Н.А. незаконным и отменить.
Взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу Коноваловой Н.А. заработную плату за дни вынужденного прогула с Ч.М.Г. по Ч.М.Г. в сумме 8400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 13400 рублей.
Взыскать с ЗАО «ХХХ» государственную пошлину в доход местного бюджета ... в размере 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда в части восстановления Коноваловой Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года.
Председательствующий: